臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北訴字第55號
原 告 蔡瓊瑢
詹淑婷
上二人共同
訴訟代理人 魏婉菁律師
被 告 蔡貴娥
上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國113年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將建物門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號之房屋騰空返還予原告。
被告應自民國113年3月1日起至遷出騰空返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣16,000元。
訴訟費用新臺幣20,107元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決第1項、第2項原告以新臺幣640,000元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣1,920,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
按不合於民事訴訟法第427條第1、2項之訴訟，得以當事人 之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，同法條第3 項定有明文。查本件訴訟標的價額為1,929,600元，且非屬 定期租賃關係，即非屬民事訴訟法第427條第1、2項所定之 訴訟，復經兩造於民國113年6月27日當庭合意改行通常訴訟 程序（見本院卷第113頁），爰依上揭規定裁定改用通常訴 訟程序審理。
二、原告主張：兩造前曾簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約） ，由被告向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄0 0號之建物（下稱系爭房屋），租賃期間為110年5月1日至11 1年5月1日，每月租金為新臺幣（下同）16,000元，被告於 租約期限屆至時，未依約返還系爭房屋，仍持續給付租金至 113年2月止。而原告曾收受臺北市中正區公所函知，須清除 系爭房屋內堆置之廢棄物，顯然被告係以違反善良管理人注 意義務之方式保管、使用系爭房屋，而有違反系爭租約情事 ，故原告於113年1月16日以存證信函請被告於同年2月29日
前搬離，惟被告置若罔聞，且系爭房屋於同年3月1日之現況 仍留存龐雜物品，為此原告依民法第455條、土地法第100條 、系爭租約等提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋 騰空返還予原告。㈡被告應自113年3月1日起至遷出騰空返還 前項房屋之日止，按月給付原告16,000元。三、被告則以：公所會勘完後，伊有改善完畢，伊沒有讓房東收 到罰單，原告提的原證6照片是會勘前的照片，伊已經改善 了。他說裡面堆滿垃圾，但那是屬於伊合法承租的部分。伊 願意搬家，但請求給予3個月時間，租金則分期付款，因為 伊還有2個月押金可以先扣等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、本院之判斷：
㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前 段定有明文。次按「租賃關係消滅時，出租人應即結算租金 及第六點約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附 屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出 戶籍或其他登記。…」系爭租約第15條（見本院卷第18 ）亦 有明定。
㈡經查，原告主張兩造間曾簽訂定期租賃契約，系爭租約屆期 後，被告仍占有使用系爭房屋，且未依善良管理人之注意義 務保管、使用系爭房屋，其已通知被告終止租賃關係，被告 仍未置理等情，業據提出與所述相符之系爭租約、原告蔡瓊 瑢與被告間之對話紀錄、臺北市中正區公所112年7月18日北 市正民字第1126012098號函、113年1月16日北投豐年郵局第 000004號存證信函及回執、113年3月1日系爭房屋之外觀照 片及影片檔等件為證（見本院卷第13至47頁），信屬有據。 被告固抗辯伊已經改善完畢，未讓房東（即原告）收到罰單 ，復就系爭房屋內堆滿垃圾乙節，表示那是屬於伊合法承租 的部分云云，惟其所辯，核與系爭租約第21條之約定（即承 租人應以善良管理人之注意，保管、使用租賃房屋，見本院 卷第17頁）相違，堪認原告所言非虛，被告似無改善意願 ，且參之公所既已通知原告以：「為避免有媒介之傳染病動 物，仍建議清除屋內堆積物品，防範疫情發生。」等語（見 本院卷第35頁），顯然被告在屋內堆滿垃圾之行為仍違反系 爭租約第12條之善良管理人注意義務，況原告復以存證信函 向被告為終止之意思表示，並提出錄影檔證明直至3月1日止 被告仍未改善，是被告縱使在原告終止租賃後已為改善，仍 不影響兩造間租賃關係業已終止之事實，是被告所辯，即無 可取。
㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條亦有明定。而無權占有他人之土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占 有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於 租金之利益。查原告已於113年1月16日以存證信函通知被告 於113年2月29日系爭租約到期後不予續租（見本院卷第41頁 ），則被告未搬離而繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有 ，是原告依系爭租約及前開規定請求被告返還系爭房屋，並 自113年3月1日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付16,000元 之相當租金之不當得利，即屬有據。
五、綜上，原告依民法第455條及系爭租約請求被告遷讓系爭房 屋及自113年3月1日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付16,00 0元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟 費用額為20,107元（第一審裁判費），由被告負擔。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 蔡凱如