返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,113年度,5634號
TPEV,113,北簡,5634,20240731,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第5634號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育
訴訟代理人 陳奎名

被 告 王美霞


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月30日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰肆拾元，及自民國九十八年九月十八日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬零捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國 107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅銀行，原告為存 續銀行，有金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920 號函可證，原大眾銀行之權利義務自仍由原告行使負擔之。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告與大眾銀行所簽訂之現金卡 約定事項之其他約定事項第3條約定，雙方合意以臺灣臺北 地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟， 核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明 。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：




一、原告起訴主張：被告前向大眾銀行申請現金卡使用，額度為 新臺幣5萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示， 爰依現金卡契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。　　　　　　
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出帳務明細、現金卡申 請書及現金卡約定事項等件為證，核屬相符。而被告已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同 自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契 約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理 由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官 蘇炫綺
計　 算 　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,440元
合　　　　計　　　 1,440元