臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第5583號
原 告 江思恩
被 告 王家富
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第522號詐
欺刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第425號），經刑
事庭移送前來，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣170,000元及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用77%由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣170,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉虛擬貨幣之價格透明、流通性高，玩家 可輕易透過依法完成洗錢防制程序之業者完成交易，且依其 智識程度及社會生活經驗，亦知悉金融帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，若任意將所申辦之金融帳戶資訊提供予他人 ，並提供提款卡及密碼供他人提領匯入自身金融帳戶之不明 款項，極有可能係為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、提領犯罪 所得之款項，竟仍基於縱匯入自身金融帳戶之款項為詐騙他 人之犯罪所得、其提供提款卡及密碼供他人提領款項將製造 金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之來源及去向，亦不違反 其本意之不確定故意，與訴外人翁治豪（由本院通緝中）共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由被告提供其名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱被告永豐帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000000 號帳戶（下稱被告國泰A帳戶）、國泰世華銀行帳號0000000 0000000號帳戶（下稱被告國泰B帳戶，上開3帳戶並合稱被 告本案3帳戶），作為由姓名、年籍不詳之某成年人所組成 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）收受被害人匯款使用之帳 戶。嗣本案詐欺集團之成員於民國110年3月9日21時許，透 過LINE以暱稱「阿強」向伊佯稱：投資「利富娛樂城」可獲 利，致伊陷於錯誤，而依指示於同年月12日22時29分、31分 許，各匯款新臺幣（下同）30,000元，同年月13日13時40分 、42分許又各匯款50,000元，同日14時22分、25分許再各匯 款30,000元，共匯款220,000元至第一層人頭帳戶，再由本
案詐欺集團之其他成年成員分別輾轉轉匯至被告永豐帳戶， 並由訴外人林祐翔（已由本院另行審結，無證據證明被告知 悉除翁治豪外，尚有第三人共同施行詐欺犯罪之情事）將上 開款項轉匯至被告國泰B帳戶內，再由訴外人翁家富（所涉 詐欺罪嫌部分，經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分），向 被告取得其本案帳戶之提款卡，再自上開帳戶內提領上開詐 騙所得，並交付本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾特定犯 罪所得之本質、來源及去向，被告上開行為致伊受有損害， 為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明： ㈠被告應給付原告220,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：伊否認伊是本案詐欺集團成員，伊也被騙二百多 萬，且伊沒有經手處理原告之220,000元，錢有經過伊帳戶 沒錯，但係翁治豪之父親去領款的，伊不知道有此事。當初 翁治豪叫伊投資，有利潤給伊，取得伊信任後，說虛擬貨幣 可多賺錢，伊才給帳戶，但是卡沒有經過伊同意，而由翁治 豪的爸爸去處理的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 ㈡經查，原告主張被告上開共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪之犯行，業經本院刑事庭以112年度訴字第522號刑事判決 判處：「王家富共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 處有期徒刑10月，併科罰金100,000元，罰金如易服勞役， 以1,000元折算1日。」在案，此有上開刑事判決可稽（見本 院卷第13至32頁）。觀諸被告於偵查中及審判中之供述前後 不一，偵查中時稱主要對口係翁治豪（見他11409號卷一第8 10頁），審判中時改稱係翁羽蓮（見訴522號卷二第229頁） ，且被告既自稱為虛擬貨幣仲介卻又自承僅負責領錢，無法 直接聯繫買家、賣家撮合（見訴522號卷二第232頁），並因 此獲得每筆交易高達千分之二之報酬，實與常情不符，顯見 被告係扮演提供帳戶或提款車手，以獲取約定報酬之角色， 並非買家、仲介商與幣商之關係，亦非單純賺取仲介費用之 人，是被告所辯其從事虛擬貨幣「仲介」之業務云云，礙難 憑取。查被告上開共同詐欺取財及洗錢犯行，造成原告受有 財產上損害，渠等與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間， 有客觀上之行為關聯共同存在，是被告與詐欺集團成員之行
為對原告即構成共同侵權行為，應就原告所受損害負連帶損 害賠償責任。
㈢又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人 為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債 務人亦同免其責任，民法第273條、第274條分別定有明文。 查林祐翔已與原告成立調解同意賠償原告50,000元，此有調 解程序筆錄（見附民卷第17至20頁）可佐，依前開規定，則 林祐翔已賠償原告一部之損害部分即應予扣除，是原告請求 被告給付170,000元，即屬有據，應予准許，至逾此範圍之 請求則屬無據，礙難准許。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付170,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日（見附民卷第25 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請， 則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法 院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣 告被告得供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附 帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件 言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用 額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 蔡凱如