臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第4981號
原 告 謝瑞玥
被 告 陳氏玄（TRAN THI HUYEN）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第61號），本
院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其智識程度及社會經驗，應知悉依一般情 形，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己或 關係密切之親友帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭 議，亦無委由他人代為提領款項再轉交之必要，顯不合乎常 情，即可能係作為掩護對方遂行詐欺取財犯行所用，故其可 預見倘依詐騙集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成 為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生 財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向 ，仍與真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團不詳成員（下 稱本件詐欺集團）間，共同意圖為自己不法之所有，基於共 同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於不詳時間 、地點，將其所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）帳號，傳送給本件詐欺集團成員 使用。嗣本件詐欺集團成員在取得上開帳戶資料後，由本件 詐欺集團不詳成員於民國112年2月28日20時45分許，以「Ma rabelle Andrew」名義在網路上搭訕原告並佯稱：其為聯合 國總部之醫師，需一筆費用方能返回臺灣，允諾回國後會還 款等語，致原告因陷於錯誤，遂於112年3月9日、3月10日、 4月6日、4月7日、4月18日、4月26日、5月8日分別匯款新臺 幣（下同）5萬元、5萬元、8萬元、5萬5000元、9萬1000元 及11萬元、2萬元（總計45萬6000元）至系爭帳戶，被告隨 即按照本件詐欺集團成員指示，於112年3月9日、4月6日、4
月7日、4月19日、4月26日、5月8日提領上開款項，以該款 項購買比特幣後轉入本件詐欺集團成員指定之電子錢包，而 以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。嗣原告發覺受騙，報警 處理，始悉上情。被告之行為已不法侵害原告，致原告受有 損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以113年度審簡字第3 57號刑事簡易判決認被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役 ，以1,000元折算1日等情，有上開刑事簡易判決在卷可參（ 見本院卷第11至15頁），並經本院依職權調閱上開判決電子 卷宗核對無訛。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準 用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應 負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失45萬 元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的， 給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負 遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達之翌日即113年3月7日（見本院附民卷第11頁）起至清 償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付45萬元，及自113年3月7日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 徐宏華