臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第4960號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 鄭超文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年7月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49,321元，及自民國113年5月29日起至清
償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣115,389元，及其中新臺幣108,555元自民
國113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息
。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣49,321元為原告預供擔
保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣115,389元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年5月2日，向訴外人大眾商業
銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：00
0000000000），嗣後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人
普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再
將前揭現金卡債權讓與原告；又被告另向訴外人渣打國際商
業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：
0000000000000000）使用，嗣經原債權人即渣打銀行業於99
年12月15日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權
業均已合法移轉原告。詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告
如主文第1項及第2項所示之金額，並聲請以本起訴狀之送達 被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及
債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）49,321元，及自起訴狀到院之日起至 清償日止，按週年利率15％計算之利息；㈡被告應給付原告11 5,389元，及其中108,555元自起訴狀到院之日起至清償日止 ，按週年利率15％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行 現金卡申請書暨約定條款、債權收買請求暨讓與證明書、渣 打銀行信用卡申請書暨約定條款、債權讓與證明書、分攤表 、債權資料明細表、金管銀票字第10040000140號令、公告 報紙等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張 為真實。又本件起訴狀係於113年5月29日送達法院乙節，有 本院收狀戳在卷可查。從而，原告請求被告給付如主文第1 項、第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄 計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同 法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清 償日止，按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 徐宏華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網