債務人異議之訴
臺北簡易庭(民事),北簡字,113年度,4849號
TPEV,113,北簡,4849,20240704,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第4849號
原 告 劉采晴
訴訟代理人 張紋琦
被 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 林宗義
訴訟代理人 周書玉
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　 文
本院一一三年度司執字第九○八八六號清償債務強制執行事件，
就超過如附件所示金額部分所為之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
　 事實及理由要領
一、原告主張：被告並非原告原始債權銀行即誠泰銀行，原告從
未持有使用被告之信用卡，所以被告對原告的債權不存在，
且誠泰銀行對原告之債權已超過15年時效，利息也超過5年
時效，被告應不得對原告聲請強制執行，為此起訴請求撤銷
本院113年度司執字第90886號清償債務強制執行事件之執行
程序等語。並聲明：本院113年度司執字第90886號清償債務
強制執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告辯稱：被告依法聲請執行，被告之債權除民國98年10月
29日起至102年7月30日止之利息已逾5年時效之外，其他債
權並無逾越時效等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，為強制執行
法第14條第1項所明定。而所謂消滅債權人請求之事由，係
指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清
償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、
解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨礙
債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或
一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。
㈡被告對原告有如支付命令所載債權存在：
　1.再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議
者，支付命令與確定判決有同一之效力；支付命令於民事訴
訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者
，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依
本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修
正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民事訴訟
法第400條第1項、104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第
1項、104年7月1日增訂之民事訴訟法施行法第4條之4第1項
、第2項分別定有明文。故支付命令於104年7月1日修法施行
後確定者，僅有執行力，無與確定判決相同之既判力，債務
人得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執；但支
付命令於104年7月1日修法施行前確定者，即仍與確定判決
有同一之效力，應有既判力。　
　2.查本件被告前以原告向臺灣新光商業銀行股份有限公司（原
名：誠泰銀行商業銀行股份有限公司，下稱誠泰銀行）請領
信用卡使用，持卡消費後自91年2月8日起未繳款，積欠消費
款本金新臺幣（下同）69,030元、截至97年1月27日止之利
息79,694元、違約金7,882元，共計156,606元，及其中本金
69,030元自97年1月28日起至清償日止按年息19.71%計算之
利息，並按利息總額10%計算之違約金，誠泰銀行已將該債
權轉讓被告為由，向臺灣臺東地方法院聲請核發支付命令，
經臺灣臺東地方法院以98年度司促字第2722號支付命令（下
稱系爭支付命令）命原告應向被告給付156,606 元，及其中
69,030元自97年1月28日起至清償日止，按年息19.71%計算
之利息，並按上開利息總額10%計算之違約金，暨負擔督促
程序費用500元，系爭支付命令於98年11月2日送達原告，由
原告本人簽收，原告未於系爭支付命令送達後20日之不變期
間內提出異議，系爭支付命令已於98年11月26日確定等情，
業據被告提出債權讓與證明書、債權讓與公告、系爭支付命
令、支付命令確定證明書等件為證（見本院卷第35至43頁）
，並經本院調閱臺灣臺東地方法院98年度司促字第2722號支
付命令卷宗、臺灣新北地方法院107年度司執字第75031號清
償債務執行卷宗、本院113年度司執字第90886號清償債務執
行卷宗查明屬實，故系爭支付命令已告確定，系爭支付命令
依法即與確定判決有同一之效力，則被告對原告有系爭支付
命令所載債權存在已屬確定，原告主張：被告並非原告原始
債權銀行，原告從未持有使用被告之信用卡，所以被告對原
告的債權不存在云云，其據此提起債務人異議之訴，顯非可
採。
　㈢本件簽帳消費款本金、違約金債權，未罹於時效，簽帳消費
款利息債權則部分已罹於時效：
　1.按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定。」、「利息、紅利、租金、贍養費、退職
金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求
權，因五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，自請求權可
行使時起算。」、「消滅時效，因下列事由而中斷：一、請
求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：
一、依督促程序，聲請發支付命令。…五、開始執行行為或
聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，
重行起算。」，民法第125條、第126條、第128條前段、第
129條第1項、第2項第1款、第5款、第137條第1項分別定有
明文。又所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之
狀態而言。
　2.查原告於91年2月8日未依約繳款後，被告於98年間即依督促
程序，聲請發支付命令，並已先後於107年7月5日、108年間
、112年間、113年間執系爭支付命令及確定證明書為執行名
義，向執行法院聲請強制執行；被告於113年4月15日係向本
院聲請對原告強制執行156,606元，及其中69,030元自97年1
月28日起至104年8月31日止按年息19.71%計算之利息、自10
4年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，並按上開利
息總額10%計算之違約金，暨督促程序費用500元、執行費1,
257元，經本院以113年度司執字第90886號清償債務強制執
行事件執行在案等情，經本院調閱臺灣臺東地方法院98年度
司促字第2722號支付命令卷宗、臺灣新北地方法院107年度
司執字第75031號清償債務執行卷宗、本院113年度司執字第
90886號清償債務執行卷宗核閱屬實，並有被告提出之臺灣
新北地方法院債權憑證及所附繼續執行紀錄表在卷可稽（見
本院卷第45至48頁），則依上開規定，本件被告對原告之簽
帳消費款本金債權請求權、違約金債權請求權，均未逾15年
之時效期間；惟簽帳消費款利息債權之請求權時效僅為5年
，被告於取得系爭執行名義後，遲至107年7月5日始聲請強
制執行，此一聲請強制執行之行為，僅就102年7月6日起至1
07年7月5日止共5年之利息部分，發生中斷時效之效力，102
年7月5日前所有利息之請求權（包括截至97年1月27日止之
利息79,694元，及自97年1月28日起至102年7月5日止按年息
19.71%計算之利息），則均已逾5年之時效期間，因時效而
消滅，原告即取得拒絕履行之抗辯權，經原告為時效之抗辯
後，被告102年7月5日前所有利息之請求權即歸於消滅，被
告自不得再執系爭支付命令及確定證明書為執行名義對原告
就102年7月5日前所有利息債權為強制執行。
　3.綜上所述，系爭支付命令所載被告對原告之債權156,606元
（含本金69,030元、截至97年1月27日止之利息79,694元、
違約金7,882元），及其中69,030元自97年1月28日起至清償
日止按年息19.71%計算之利息，並按上開利息總額10%計算
之違約金，暨負擔督促程序費用500元，其中截至97年1月27
日止之利息79,694元，及自97年1月28日起至102年7月5日止
按年息19.71%計算之利息，均早已罹於5年時效而消滅。故
被告於113年4月15日向本院聲請對原告強制執行156,606元
，及其中69,030元自97年1月28日起至104年8月31日止按年
息19.71%計算之利息、自104年9月1日起至清償日止按年息1
5%計算之利息，並按上開利息總額10%計算之違約金，暨程
序費用500元、執行費1,257元，本院113年度司執字第90886
號清償債務強制執行事件應僅得就如附件所示76,912元（含
本金69,030元、截至97年1月27日止之違約金7,882元），及
其中本金69,030元自102年7月6日起至104年8 月31日止按年
息19.71%計算之利息、自104年9月1日起至清償日止按年息1
5%計算之利息，並自97年1月28日起至104年8月31日止按年
息1.971%計算之違約金、自104年9月1日起至清償日止按年
息1.5%計算之違約金，暨程序費用500元、執行費1,257元為
執行，則被告就逾此範圍對原告聲請強制執行部分，洵非有
據，原告就此部分據以提起本件債務人異議之訴，應屬有據
。
四、從而，原告依強制執行法第14條之規定，請求將本院113年
度司執字第90886號清償債務強制執行事件，就被告聲請對
原告執行其中超過76,912元，及其中69,030元自102年7月6
日起至104年8月31日止按年息19.71%計算之利息、自104年9
月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，並自97年1月28
日起至104年8月31日止按年息1.971%計算之違約金、自104
年9月1日起至清償日止按年息1.5%計算之違約金，暨程序費
用500元、執行費1,257元部分所為之強制執行程序撤銷之範
圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則為
無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。　　
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書 確定如主文第3 項所示金額。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　羅富美




正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日 書記官　陳鳳瀴
計　算　書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費 　 　　 2,430元
合　　　　計　　　 2,430元

附件：
原告為時效抗辯後，被告得對原告請求之金額如下：新臺幣（下同）76,912元（包括本金69,030元、截至民國97年1月27日止之違約金7,882元），及其中69,030元自102年7月6日起至104年8月31日止按年息19.71%計算之利息、自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，並自97年1月28日起至104年8月31日止按年息1.971%計算之違約金、自104年9月1日起至清償日止按年息1.5%計算之違約金，暨程序費用500元、執行費1,257元。