損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,113年度,4606號
TPEV,113,北簡,4606,20240709,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第4606號
原 告 鄭彩鳳
被 告 楊家旺

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第291號），本院
於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國000年0月間，加入真實姓名年籍不詳 通訊軟體Telegram暱稱「美國隊長」、「鋼鐵人」、「黑寡 婦」、「奇異博士」、「雷神索爾」等及其他真實姓名年籍 不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團（下稱本件詐騙 集團），由被告擔任向被害人收取詐欺贓款之車手工作，以 獲取收取款項總金額1％之報酬。被告加入本件詐騙集團後， 即夥同真實姓名年籍不詳之本件詐騙集團成年成員，共同基於3 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡， 先由本件詐騙集團不詳成員於112年2月9日某時起，以通訊 軟體LINE暱稱「李金土」、「陳雅婷」與原告聯繫，並將其 加入通訊軟體LINE「談股論金」群組，而佯稱：提供投資相 關資訊，即可投資股票獲利，投資股票款項可選擇匯款或當 面交付予公司專員等語，致原告陷於錯誤，於112年5月19日 12時許，在全家便利商店貴陽門市（址設臺北市○○區○○街0 段000號，下稱全家貴陽門市）內，將現金新臺幣（下同）3 0萬元交付予自稱「欣誠投資股份有限公司外派經理張孟軒 」之被告，被告隨即在現金收款收據上偽簽「張孟軒」之署 名共1枚，並將該等偽造之私文書交付予原告而行使之。被 告得手後，復依指示將贓款以放置在上址全家貴陽門市附近 某停車場之方式，轉交予本件詐騙集團上游。嗣於112年5月 19日13時38分許，被告依「鋼鐵人」指示，前往臺北市○○區 ○○○路0段000號統一便利商店雙華門市，偽以六和投資理財



顧問專員「張孟軒」名義，向訴外人林晏收取詐騙款項之際 ，為警當場查獲並逮捕之（已另案判決確定），始查悉上情 。被告之行為已不法侵害原告之權利，致原告受有30萬元之 損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185 條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上 之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不 問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為 人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行 為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項 前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責 任（最高法院67年度台上字第1737號、83年度台上字第742 號判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭 以112年度審訴字第2633號刑事判決認被告犯三人以上共同 詐欺取財罪並處有期徒刑1年2月，偽造之不詳名稱公司印文 2枚、「張孟軒」印文及署名各1枚均沒收等情，有該案刑事 判決可證（見本院卷第11至17頁），並經本院調閱上開刑事 案件電子卷證查明無訛。而被告對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主 張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受 損失之30萬元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。 ㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的， 給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負



遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達之翌日即113年1月26日（見本院附民卷第7頁）起至清 償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元，及自113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日 臺北簡易庭　法　官 戴于茜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 徐宏華