返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,113年度,4228號
TPEV,113,北簡,4228,20240704,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第4228號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 楊尚樺
被 告 張進忠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣257,734元，及其中新臺幣257,639元自民
國113年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之3.9計算之利息
。及自民國113年2月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20
計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。
訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣257,734元為原告預供擔保，
得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年1月2日向原告借款新臺幣8
0萬元，詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，迄今尚
積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未為給付等情 ，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告則以：同意原告之請求。本件借款為108年，但我除了 勞退外沒有其他收入，我希望跟原告協商等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出其綜合消費放款契約 、客戶往來明細查詢、公告指標利率表等件為證，並為被告 所不爭執，自堪信原告主張之事實為真實。至於被告辯稱希 望可以協商等語，並不影響其依約所負之清償責任，是被告 上開所辯，不足採信。從而，原告依借款契約法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄 計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同 法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清



償日止，按法定利率計算之利息。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
計　 算 　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 2,870元
合　　　　計　　　 2,870元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日 書記官 徐宏華