返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,113年度,4196號
TPEV,113,北簡,4196,20240731,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第4196號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 詹庭禎
訴訟代理人 徐子傑



被 告 王星淳（即王秋蘋）


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月17日言詞
辯論終結，判決如下︰
主　　文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟陸佰貳拾捌元，及其中新臺
幣壹拾萬玖仟陸佰捌拾肆元部分，自民國一百一十二年二月十八
日起至清償日止，按週年利率百分之六點二八計算之利息；其中
新臺幣壹拾萬陸仟玖佰肆拾肆元部分，自民國一百一十一年十二
月七日起至清償日止，按週年利率百分之六點二八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟陸佰貳拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款約定書第10條
第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、被告王星淳（即王秋蘋）經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國
信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判
決。
三、原告中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人利明献於
原告起訴後已變更為詹庭禎，詹庭禎並具狀聲明承受本件訴
訟，有承受訴訟聲請狀在卷可按，合於法律規定，應予准許
，先予敘明。 　
四、原告主張：
　㈠被告於民國106年6月21日向原告借款新臺幣（下同）40萬元
，約定自106年6月21日起分期清償，利息採機動利率計付，
並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務
不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被
告於112年2月17日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計
尚欠109,684元未給付，故被告應即清償全部款項及自112年
2月18日起按週年利率6.28％計算之利息。
　㈡被告經由電子授權驗證於107年8月7日向原告借款24萬元，約
定自107年8月7日起分期清償，利息採機動利率計付，並約
定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依
約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於
111年12月7日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠
106,944元未給付，故被告應即清償全部款項及自111年12月
7日起按週年利率6.28％計算之利息。
　㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關
係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 臺北簡易庭 法 官　陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　書記官　黃進傑
　計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 2,540元
合　　　　計　　　 2,540元