臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第4080號
原 告 饒明揚
訴訟代理人 程彥智
被 告 許亦皓（原名許家豪）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月26日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出借據在卷可稽 ，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國111年8月25日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，借款未定清償日期，嗣原告於112年10月25日請求被告返還借款，然被告電話都不通，經一再催討，均置之不理，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據影本為證（見本 院卷第13頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規 定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。四、惟按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人 得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還 。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂 貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且 催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借 用物之義務（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參 照）。本件借款並未約定返還期限，且原告並未提出曾催告
被告返還之證據，則原告以起訴狀繕本之送達代催告，自必 待起訴狀繕本送達逾1個月以上，被告始負遲延責任。本件 起訴狀繕本於113年3月11日寄存送達被告（見本院卷第19頁 送達證書），並於113年3月21日發生送達效力，依上開說明 ，應以起訴狀繕本送達逾1個月以上即自113年4月22日起， 被告始負遲延責任，是原告請求被告自113年4月22日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許， 逾此部分之利息請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求被告給付300,0 00元，及自113年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元