清償債務
臺北簡易庭(民事),北簡字,113年度,4019號
TPEV,113,北簡,4019,20240730,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第4019號
原 告 法輔資產管理有限公司

法定代理人 洪 鈴
訴訟代理人 蔣懷忠
被 告 林宏庭
劉子熏

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年7月2日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張略以：被告林宏庭積欠原告新臺幣（下同）300,00 0元債務，於民國109年10月5日以被告劉子熏為連帶保證人 ，與原告達成還款協議，因原告林宏庭未依約履行，現欠債 務為140,500元，原告爰依清償借款及連帶保證法律關係， 請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告140, 500元，及自112年5月16日起至清償日止，按年息16%計算之 利息（見本院卷第9頁、第67頁至第68頁）。三、得心證之理由：
　㈠按當事人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個 案時，其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當 事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明 及訴訟標的範圍而為裁判（最高法院109年度台上字第1361 號、台抗字第267號裁定、108年度台上字第1062號判決意旨 參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思 合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為， 始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金 錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任， 其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍 不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號 、第191號判決意旨參照）。消費借貸係契約之一種，須當



事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院112年度台上 字第2476號判決意旨參照）。消費借貸，為要物契約，須以 金錢或其他代替物之交付為構成要件（最高法院112年度台 上字第2092號判決意旨參照）；金錢借貸為要物契約，因金 錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金 額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院11 2年度台上字第1268號判決意旨參照）。金錢消費借貸為契 約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人 將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。而交付金錢之原 因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。當事人主 張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業 已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明 借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法 院112年度台上字第1647號判決意旨參照）。主張金錢借貸 關係存在之當事人，須就其發生所須具備之要件，即金錢交 付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉證責任（最高法院 113年度台上字第74號、第55號判決意旨參照）。又民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上 字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。民事 訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確 切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔 不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨 參照）。
　㈢本件原告係主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請 求被告連帶給付等語（見本院卷第9頁、第68頁）。而就兩 造間消費借貸法律關係，有借貸意思表示合致及交錢交付等 情，雖經本院依法闡明曉諭後，僅稱如卷附清償協議書所載 等語（見本院卷第9頁、第68頁）。按解釋契約，不能拘泥 於契約之文字，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察 ，以為判斷基礎（最高法院113年度台上字第81號、112年度 台上字第2575號、第2510號判決意旨參照）。經查，觀諸卷 附清償協議書全文內容，均未見兩造間有消費借貸意思表示 之合致，且清償協議書第7條猶且明載「本債權受讓自張錦 埄…」（見本院卷第10頁），足見兩造間並未有成立消費借



貸契約乙節甚明。又原告既經本院當庭依法闡明曉諭後，僅 答稱「如清償協議書所載」等語（見本院卷第68頁），卻未 就兩造間有消費借貸意思表示之合致，及被告金錢之交付， 係本於借貸之意思而為交付，暨交付之金額為何等情，舉證 證明之，以實其說，依前揭說明及舉證責任分配原則，原告 主張依金錢借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付云 云，於法即有未合，不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告應連帶給付140,500元，及自112年 5月16日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為無理由， 應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費 　 　　 1,550元
合　　　　計　　　 1,550元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 書記官 潘美靜