臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第3126號
原 告 温令行
被 告 戴子涵
訴訟代理人 陳慶尚律師
複 代理人 劉冠妤律師
曾巧儒律師
被 告 基泰之星社區管理委員會
法定代理人 彭麗慎
訴訟代理人 齊國豐
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年6月18日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告基泰之星社區管理委員會經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
㈠原告為基泰之星社區門牌號碼臺北市○○區○○街0號11樓之7房
屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告戴子涵則為同棟建物（
下稱系爭建物）14樓之6房屋所有權人，系爭建物有管理委
員會即被告基泰之星社區管理委員會（下稱基泰之星管委會
），原告於民國112年12月5日發現系爭房屋大門漏水，水量
多到自大門沿門框流下，原告乃立即通知基泰之星管委會，
嗣後系爭房屋漏水迅速嚴重擴散，造成系爭房屋數面牆壁、
天花板、門框週邊發生嚴重壁癌、毀損、變色，亦造成門框
、洗手台檯面踢腳板毀損（下稱系爭傷害），漏水情形亦破
壞系爭房屋鄰接之公共設施走廊天花板及壁紙。
㈡基泰之星管委會總幹事即訴外人齊國豐經查證後，發現系爭
建物12樓、12樓公共設施走廊等亦有嚴重漏水情事，於112
年12月12日齊國豐告知原告經3家廠商會勘後認定可能係由
頂樓平台公共設施烤肉區下方滲漏，後於112年12月13日稱
可能係肇因系爭建物14樓之6房屋，然系爭建物14樓之6房屋
所有權人被告戴子涵態度消極未積極處理此事。齊國豐與維
修廠商於112年12月19日進入系爭建物14樓之6房屋，發現該
屋浴室上方熱水器儲水桶卸壓閥損壞不斷滴水，致室內有壁
癌，且屋內有大量冰箱電源關閉融冰造成之積水，齊國豐先
將熱水器斷電讓卸壓閥停止運作，避免漏水，系爭房屋及屋
外公共設施走廊持續漏水情形逐漸停止，依齊國豐回報廠商
勘查結果，漏水情形係由系爭建物14樓之6房屋或頂樓所漏
下無誤。
㈢雖原告請齊國豐告知被告戴子涵及基泰之星管委會處理漏水
修繕事宜，然被告等迄今均無作為。原告僅得自行委請裝修
公司評估修繕，經鑑定後係因系爭建物14樓之6房屋漏水問
題造成系爭傷害，被告戴子涵應負修復義務；頂樓平台漏水
亦為原告系爭房屋生系爭傷害原因之一，足認被告基泰之星
管委會未盡頂樓平台之修繕、管理、維護義務，依估價單表
明修復系爭傷害需新臺幣（下同）184,800元。故原告乃以
書面函請被告戴子涵及基泰之星管委會賠償系爭傷害，被告
等應連帶負賠償責任。又原告向物業公司人員及房屋仲介打
聽始知系爭建物14樓之6房屋漏水問題存在已久，被告戴子
涵均不處理，僅空言推諉責任，空稱有找水電師傅視察認為
非其房屋漏水，但未提出任何具體證據，被告戴子涵竟還委
請律師回函推卸責任，原告至感無奈，提起本件訴訟請求被
告戴子涵及基泰之星管委會連帶賠償修復費用184,800元。
㈣此外，系爭房屋鄰接之公共設施走廊天花板及壁紙漏水破壞
部分自應由被告基泰之星管委會修繕，不論被告基泰之星管
委會是否有向肇事責任者追究責任，均不影響基泰之星管委
會負有系爭建物共用部分維護修繕義務。原告多次以口頭、
LINE訊息請被告基泰之星管委會處理，但基泰之星管委會對
於公共建設之維護修繕多選擇性處理，甚至系爭建物公共設
施損壞有危及安全之虞仍視而不見，原告爰提起訴訟請求基
泰之星管委會對系爭建物共用部分負修繕義務，修繕費用為
37,538元等語。
㈤並聲明：1.被告應連帶給付原告184,800元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告基泰
之星管委會應將基泰之星社區鄰接臺北市○○區○○街0號11樓
之7之走廊為附件一（見本院卷第17頁；下同）所示修繕。
三、被告戴子涵答辯略以：
㈠原告稱被告所有系爭建物14樓之6房屋屋內浴室上方熱水器儲
水桶卸壓閥不斷滴水、屋內有壁癌且有大量冰箱電源關閉融
冰造成積水云云，皆與事實不符合。被告母親即訴外人黃桂
沄曾於113年4月29日上午8時至10時間，協同水電師傅視察
系爭建物14樓之6房屋，視察後認為應為「公共管線漏水」
，應由被告基泰之星管委會負修繕責任，與被告戴子涵無關
。
㈡縱被告所有系爭建物14樓之6房屋有原告所稱漏水之情形，亦
無法證明該漏水情形致原告所有系爭房屋漏水損壞造成系爭
傷害，兩者間不具相當因果關係，被告應不具有可歸責性，
原告主張被告應與基泰之星管委會負共同侵權行為責任為無
理由。
㈢又原告並未說明系爭房屋漏水原因究竟為系爭建物「共用部
分」或「應有部分」造成，如漏水原因為共有部分管線導致
，維修費用應由公共基金或區分所有權人按其共有應有部分
比例分擔。此外，原告也未提出證據證明系爭傷害確實因被
告所有系爭建物14樓之6房屋漏水所致，原告應負舉證責任
而未舉證，原告之主張顯無理由等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、被告基泰之星管委會則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠原告為系爭房屋所有權人，被告戴子涵為系爭建物14樓之6房
屋所有權人，系爭建物有管理委員會即被告基泰之星管委會
，原告於112年12月5日發現系爭房屋大門漏水，水自大門沿
門框流下，嗣後系爭房屋漏水迅速嚴重擴散，造成系爭房屋
數面牆壁、天花板、門框週邊發生嚴重壁癌、毀損、變色，
亦造成門框、洗手台檯面踢腳板毀損等系爭傷害，漏水情形
亦破壞系爭房屋鄰接之公共設施走廊天花板及壁紙等情，有
建物所有權狀、照片、估價單等在卷可稽（見本院卷第19頁
、第23頁至第31頁、第47頁、第55頁），原告與被告戴子涵
均不爭執（見本院卷第122頁），而被告基泰之星管委會對
於前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項規定，視同自認，應可信為真正。
㈡按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。
專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分
所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共
用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人
或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權
人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於
區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住
戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從
其規定。民法第191條第1項、第185條第1項、公寓大廈管理
條例第10條第1項、第2項分別定有明文。次按損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件（最高法院112年度台上字第2800號
、第1656號判決意旨參照）。主張損害賠償請求權之人，對
於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院111年
度台上字第1930號、110年度台上字第2968號判決意旨參照
）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度
台上字第129號判決意旨參照）。
㈢本件原告主張其於112年12月5日發現系爭房屋大門漏水，水
自大門沿門框流下，嗣後系爭房屋漏水迅速嚴重擴散，造成
系爭房屋數面牆壁、天花板、門框週邊發生嚴重壁癌、毀損
、變色，亦造成門框、洗手台檯面踢腳板毀損等系爭傷害，
漏水情形亦破壞系爭房屋鄰接之公共設施走廊天花板及壁紙
，依民法第191條第1項、第185條第1項、公寓大廈管理條例
第10條第1項等規定，請求被告連帶損害賠償及被告基泰之
星管委會應為如前開所述之修繕等語（見本院卷第10頁至第
15頁）。惟為被告戴子涵否認，並以前揭情詞置辯（見本院
卷第108頁至第110頁）。按當事人提出之私文書，縱屬真正
，亦僅有形式之證據力，至其實質證據力之有無，倘他造對
之爭執，即須由提出人證明為真正，方得採為認定事實之基
礎（最高法院112年度台上字第1309號判決意旨參照）。當
事人提出之私文書，縱屬真正，亦僅有形式之證據力，至其
實質證據力之有無，即其內容是否足以證明待證之事實，且
屬可信者，則須由提出人證明為真正，方得採為認定事實之
基礎（最高法院110年度台上字第1323號、第864號、108年
度台上字第1885號、第1032號判決意旨參照）。經查，原告
固主張其於112年12月5日發現系爭房屋大門漏水，水自大門
沿門框流下，嗣後系爭房屋漏水迅速嚴重擴散，造成系爭房
屋數面牆壁、天花板、門框週邊發生嚴重壁癌、毀損、變色
，亦造成門框、洗手台檯面踢腳板毀損等系爭傷害，漏水情
形亦破壞系爭房屋鄰接之公共設施走廊天花板及壁紙等情，
及提出Line對話紀錄為憑（見本院卷第33頁至第45頁），然
為被告戴子涵爭執其實質上證據力（見本院卷第122頁），
並辯稱原告應說明系爭房屋漏水原因究竟為系爭建物「共用
部分」或「應有部分」造成，及原告無法證明漏水來源為被
告戴子涵名下系爭建物14樓之6房屋等語（見本院卷第108頁
至第110頁）。審諸公寓大廈專有部分以外之其他部分及不
屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，為該公寓大廈共有
部分，屬該公寓大廈區分所有權人全體共有（最高法院107
年度台上字第2059號判決意旨參照）。而專有部分、約定專
用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專
用部分之使用人為之，並負擔其費用；共用部分、約定共用
部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之
，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項前段併定有明文。
且所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要
件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人
，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（
最高法院111年度台上字第1930號、第21號、110年度台上字
第204號判決意旨參照）。準此，依前開說明，原告既未就
其主張之被告等應負共同侵權行為之成立要件等情，舉證證
明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告起訴請求被告
應連帶給付及被告基泰之星管委會應為其前揭所示之修繕云
云，於法即有未合，不應准許。
六、綜上所述，原告請求：㈠被告應連帶給付原告184,800元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
；㈡被告基泰之星管委會應將基泰之星社區鄰接臺北市○○區○
○街0號11樓之7之走廊為附件一所示修繕，為無理由，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 潘美靜