臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2636號
原 告 丁台英
被 告 陳育妡
訴訟代理人 楊廣明律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百一十三年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款，定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被 告應給付原告新臺幣(下同)191,125元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀 可稽(見本院卷第9頁)，嗣於訴訟中變更起訴聲明為：被告 應給付原告205,025元，及其中191,125元自起訴狀繕本送達 翌日起，及其中13,900元自民國113年6月12日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，亦有擴張訴之聲明狀、言 詞辯論筆錄可憑(見本院卷第409、417、422頁)，核其所為 ，係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許， 合先敘明。
二、原告主張：原告於106年1月18日訂定租賃契約書(下稱系爭 租約)，約定原告將門牌號碼臺北市○○區○○街0巷0號6樓之2 房屋(下稱系爭房屋)出租給被告，租金每月15,000元，管理 費1,540元，合計16,540元，租期自106年1月18日起至111年 1月17日止，擔保金為30,000元，詎於租賃期間屆滿後，原 告進入系爭房屋欲整理屋況再行出租時發現系爭房屋內部的 床、地板、牆壁、家俱、書桌、櫃子、浴室等處均有許多明 顯遭受人為刮損、破壞痕跡，被告顯未盡保管租賃物義務， 原告於發現上情後，隨即聯繫被告，未獲置理，嗣原告為減 少無法出租之損失，自行委請工人修復系爭房屋，支出修繕 費用105,025元，另原告為處理後續索賠事宜，又要照護年 邁罹患中度失智症、骨折、行動不便的母親，造成原告精神 身心俱疲，體力精神不堪荷，請求賠償精神慰撫金100,000
元，合計205,025元，爰依系爭租約、侵權行為法律關係， 請求被告賠償205,025元，為此提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告205,025元，及其中191,125元自起訴狀繕 本送達翌日起，及其中13,900元自113年6月12日起，均至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告與被告每年重新簽訂租約時，都會親自到系 爭房屋與被告簽約並檢視確認房屋狀況，惟110年1月10日簽 訂最後一次租賃契約時，原告拿出新的租賃契約，要求增加 租金500元，增加後每月租金調整為17,040元，並重新就設 備進行點交，且由原告自己填寫附記「茶几壹件、椅子各壹 件、LG洗烘脫衣機、排油煙機」及「要回復原狀照現況返還 ，流理台牆壁保持清潔、不可炊」等語，如真有原告所指稱 破壞毀損之情形，原告豈會繼續讓被告續租；被告自106年 開始承租系爭房屋時，所附之設備都是舊的，原告一直不願 更新設備，只願意修理，修不好原告也不管，都要被告自己 想辦法，百葉窗及紗窗都是老舊自然損壞，非被告破壞的； 冰箱於108年10月8日故障，原告請人來修還是沒修好，要被 告自己想辦法，被告嗣存夠了錢購買新的冰箱，將舊冰箱搬 到地下室放置；床墊上之汙漬，於106年承租時就已是如此 ，被告有要求原告更換新的床墊，遭原告拒絕；其他如地磚 、牆壁、家俱、書桌、櫃子、浴室等，承租時就是舊的，被 告係自然正常使用並未破壞毀損；按摩浴缸看上去年代久遠 ，被告從未使用過；系爭房屋前已出租十多年，所謂之損壞 ，應歸責於之前的房客，與被告無涉，被告應先證明哪些毀 損係被告所為；另原告提供之照片，並未顯示日期，又無出 租時原始照片可資比對，難認告之主張為真實；再審視原告 提供之估價單上記載之工程項目，應係原告自行將多年未整 修之系爭房屋翻新整修之費用，非屬被告應負擔之修繕費用 ；至精神慰撫金部分，原告主張之損害乃財產上之損害，此 與原告損害賠償之主張並無任何相當因果關係存在，原告請 求精神慰撫金100,000元，應屬無據等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
原告主張系爭房屋之床、地板、牆壁、家俱、書桌、櫃子、 浴室等處受被告刮損、破壞，支出修繕費用105,025元，並 請求賠償精神慰撫金100,000元，合計205,025元，則為被告 否認，並以前詞置辯，茲析述如下：
㈠關於修繕費用部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又 此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決參照）。再按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦 有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第4 15號判決要旨參照）。
⒉次按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定 方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之；承租人應以 善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應 保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失 者，負損害賠償責任，但依約定之方法或依物之性質而定之 方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第 438條第1項、第432條分別定有明文。可知承租人應依約定 方法為租賃物之使用收益，如當事人未有明確之約定時，即 應依租賃物之性質而定之方法為之，此時除應依不同租賃物 之特性，分別判定其適當之用益方法外，並應斟酌當事人租 賃之目的及交易之習慣，以為決定。而承租人訂立租約之目 的，既在於使用、收益租賃物，出租人即有容忍承租人以合 於契約目的之方法使用、收益租賃物之義務。又依國內房屋 租賃之實務，固習慣於租賃契約中約定承租人應於租約屆滿 或終止時，負有回復原狀返還房屋之義務，然所謂之回復「 原狀」，除當事人有特別之約定外，係指承租人應以合於契 約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收益所造成 之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習 慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還，而非回 復租賃物之「原有」狀態。此乃因房屋隨著時間之經過，建 築物本身或其他之裝潢、設施，本即有折舊及自然耗損等問 題，強求出租人回復租賃物之「原有」狀態，不僅強人所難 ，亦非法律所應保護之權利。對於租賃期間系爭房屋於正常 使用下之自然折舊及減損，出租人不應要求承租人回復至未 使用系爭房屋之狀態，蓋如此不僅不合於租賃契約中承租人 本就享有租賃物之使用收益之本質，且要求承租人負此程度 之回復義務亦屬過苛。
⒊經查，原告主張系爭房屋之床、地板、牆壁、家俱、書桌、 櫃子、浴室等處受被告刮損、破壞，被告未盡保管租賃物義 務云云，依上開說明，自應由原告就系爭房屋之床、地板、 牆壁、家俱、書桌、櫃子、浴室等處受被告刮損、破壞之有 利事實，負舉證責任，原告就此雖提出系爭房屋內部之照片 為據(見本院卷第179-249頁)，然上開照片，只能證明系爭 房屋內部的門、壁紙、書桌、衣櫃、天花板、電視櫃、牆壁 、總開關、床、磁磚、床頭櫃、流理台、紗窗、浴室等有受 到刮損或塗汙的事實，無法證明上開物品係原告刮損、破壞 之事實；又證人廖華貴結證稱：我於103年12月21日至105年 12月20日有向原告承租系爭房屋，105年12月20日租約到期 後，都已經跟原告完成房子的點交，我承租時，原告有附洗 烘衣機、浴缸、床及床墊等傢俱，沒有更換床墊，就是使用 房東原本附的，紗窗窗簾也都是房東附的，有附沙發，在租 賃期間也都沒有更換過，房間的衣櫃都是木櫃，也是房東所 提供，我當時承租時，傢俱不是全新，但是使用狀態都是好 的，我入住時，傢俱都已經擺設好了，並沒有還封膜的新品 狀態，電視、洗烘衣機、冰箱都有附等語(見本院卷第418-4 19頁)，是依證人上開證述，原告所附之沙發、洗烘衣機、 浴缸、床及床墊、電視、冰箱、木質衣櫃、紗窗等傢俱都是 舊品，原告於證人退租後，又將上述傢俱轉交由承租之被告 使用，則上述傢俱是否因前任甚或前幾任承租人正常使用而 有自然耗損之情事，不無可疑；另系爭房屋之天花板、牆面 、地板、傢俱等相關設施，外觀均屬完整，且現場並未發現 有惡意大肆敲打破壞、製造髒汙、留置垃圾、破壞管線功、 阻塞管道等情事，難認被告有毀損原告器物之故意，而構成 毀損之罪責，亦有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院 偵字整2304號起訴書可參(見本院卷第113-117頁)，亦難認 被告有毀壞上揭物品之情事；況原告自陳沒有系爭房屋出租 當時的原狀照片(見本院卷第254頁)，則上開物品之原狀為 何，是否原均無受損情形，均未見原告提出相關證據以實其 說，尚難僅憑原告指述系爭房屋的現況，遽認被告有刮損或 破壞上開物品之情事。故原告主張系爭房屋之床、地板、牆 壁、家俱、書桌、櫃子、浴室等處受被告刮損、破壞，被告 未盡保管租賃物義務云云，洵非可採。
⒋復參原告所為修繕事，包括油漆工程(工項有：原有造型天花 板含間接照明/局部檢補/水泥漆刷新、木作櫃門片/木皮重 新染色、浴室門框刷新、浴室門片貼新塑膠膜、圓形水槽重 打矽利康、電源總開關維修、紗窗更換/浴室一處、廚房一 處、原有壁紙拆除+垃圾清除、新貼防火壁紙/Jumbo ultra
型號JB-00000)00,000元、廁所浴缸上方兩面磁磚拆除修補 、再打矽利康6,000元、按摩浴缸檢查及更換馬達含按壓開 關7,200元、床頭櫃2,200元、馬桶蓋安裝2,900元、堵塞清 水管2,500元、百葉窗2,000元、停車費150元、零件175元、 修補及更新工程(工項有：書桌電視櫃塑膠保護貼、席夢思 床清潔(送工廠清潔再送回來)、床板刮痕落漆補漆、大門沙 發窗簾、大門敲擊痕跡修補、沙發椅破洞換椅套、窗簾破洞 換新、床頭櫃前磁磚浴室流理台破洞修補、浴室百葉窗防蚊 窗下的軌道斷裂換新、浴室蓮蓬頭漏水更換、熱水器開關割 裂塗膠修補、流理台面牆壁因站立壁裂開矽利康修補、流理 台牆邊角落原白膠被割破矽立康修補)13,900元，合計105,0 25元，有原告提出之估(報)價單、收據、發票可考(見本院 卷第27-33、411頁)，然原告並未舉證系爭房屋內物品之受 損係受被告刮傷或破壞之事實，已如前述，原告因修補上開 受損物品所支出之修繕費用，難認被告有可歸責之事由，原 告顯無由請求被告賠償該修繕費用，惟被告自陳願意給付百 葉窗2,000元、紗窗4,000元維修費用(見本院卷第278、421 頁)，故原告請求被告賠償修繕費用6,000元(計算式：百葉 窗2,000＋紗窗更換4,000元＝6,000元)，洵屬有據，超過部分 ，核屬無據，不應准許。
㈡關於精神慰撫金部分：
原告主張為處理後續索賠事宜，又要照護年邁罹患中度失智 症、骨折、行動不便的母親，造成原告精神身心俱疲，體力 精神不堪荷，請求賠償精神慰撫金100,000元云云，惟按人 格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時， 得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請 求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，同法第18條、第195條第1項前段分別定有明定。據此可 知，侵權行為之被害人只限於其人格權或人格法益受有侵害 時，且法律有特別規定時，始得請求加害人賠償慰撫金，若 只受有財產上之損害，尚不得請求賠償慰撫金。本件原告主 張系爭房屋內之物品受到被告刮傷或破壞，請求被告賠償物 品之修繕費用，則原告係主張財產權受到侵害，即原告所受 損害並非人格權或人格法益，故原告請求被告賠償精神慰撫 金100,000元，洵非有據，不應准許。
㈢從而，原告得請求被告賠償之金額為6,000元。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月 9日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付6,000元，及 自113年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書記官 馬正道