臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2245號
原 告 黃嘉美即聯合法律事務所
訴訟代理人 張全成律師
石宇涵律師
被 告 Lunch Actually Pte. Ltd.
法定代理人 Jamie Lee
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於中華民國113年6月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金肆仟肆佰捌拾柒元，及自民國一百一十二年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又按未經認許其成立之 外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體， 苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，自有當事人能力。至其在我國是否設有事務 所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判決要 旨參照）。經查，本件被告LunchActuallyPte.Ltd.係依據 新加坡國法所設立之外國公司，有公司設立證明書可稽(見 本院卷第43、45頁)，其在我國境內並未經過認許程序，惟 外國法人在我國境內雖未認許而不能認其為法人，然其仍不 失為非法人團體，依前開規定，本件被告LunchActuallyPte .Ltd.自有當事人能力而得為本件之當事人。二、次按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內 國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規 定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法 律（即準據法），亦有最高法院98年度台上字第2259號判決 要旨可資參照。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效 力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法 第20條第1項定有明文。次查，被告Lunch Actually Pte. Ltd.係依據新加坡國法所設立之外國公司，是本件屬涉外
民事事件，又原告請求給付委任報酬事件，乃因法律行為發 生債之關係，且觀諸兩造簽訂之委任契約(下稱系爭契約)第 7條約定「本契約應根據中華民國實體法進行解釋、規範和 解讀，而不適用任何選擇準據法之規定。」（見本院卷第14 、78頁），是依上揭約定，本件應適用我國法律。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1 項為：被告應給付原告美金（下同）4,487元及自民國112年 7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有起 訴狀可憑（見本院卷第9頁），嗣於訴訟中陳明利息起算日 更正為112年7月16日，亦有言詞辯論筆錄可參(見本院卷第1 33頁)，核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭 規定，應予准許。
四、再本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告基於創投合資之需要，於110年12月27日與 原告簽訂系爭契約，約定報酬按時數計算，每小時250元， 代墊款項另計，嗣原告依系爭契約及被告指示，撰擬合資契 約，經第三人與被告於111年5月16日簽署完成，並代被告向 經濟部投資審議委員會(下稱投審會)提出外國人投資申請， 並於111年8月29日獲得核准，且陸續完成一切所需事項，已 完盡契約義務，原告受任處理之委任事務已順利完結，原告 先於112年1月10日請求被告給付委任報酬及先行執執付之必 要支出，共計4,487元，後因雙方合意，將清償日期延後為1 12年7月15日，然被告迄仍拒絕給付積欠之委任報酬與費用 ，爰依系爭契約及民法第546條第1項、第548條第1項規定起 訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告4,487元，及自112年7月 16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、本院得心證之理由：
㈠按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息；受任人應受報酬者，除契約另 有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請 求給付，民法第546條第1項、第548條第1項定有明文。又委 任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（ 民法第五百二十八條參照），該契約之標的（內容）重在提 供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所
問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理 ，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已 發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103 年度台上字第2189號判決參照）。
㈡經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭契約 、合資協議、投審會111年8月29日經審一字第11100127260 號函、帳單、兩造往來郵件為證(見本院卷第13-56、77-103 頁)，又原告於112年1月10日將帳單(包含律師費4,450元、 代墊款費用37元，合計4,487元)寄送給被告，且被告於郵件 中承諾將於112年7月15日前結清帳單(見本院卷第35-37、39 、93-96、97頁)，堪認原告之主張為真正，故原告請求被告 給付4,487元，洵屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1 項前段、第203條、第229條第1項分別有明文規定。本件被 告承諾於112年7月15日前結清帳單，已如前述，則被告應自 112年7月16日起負遲延責任，準此，原告請求被告給付自11 2年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息， 核無不合，併予准許。
三、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付4,487元，及 自112年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 馬正道