臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第1978號
原 告 洪琮淇
被 告 朱家禾
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月13日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔百分之二十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告前因傷害原告為檢察官起訴，以11 2年度訴字第496號繫屬臺灣臺北地方法院審理時，二造於刑 事程序中達成協議，被告賠償原告新臺幣（下同）56,500元 ，原告則撤回傷害告訴，就該筆金額被告僅給付5千元，尚 餘51,500元未履行。而原告早已撤回傷害告訴，被告卻遲未 依約給付，顯無履約誠意，而是藉此騙原告撤告，故被告應 賠償原告慰撫金20萬元，爰依和解契約提起本訴等語。並聲 明：被告應給付原告251,500元。
二、被告則以：二造確有原告主張之協議存在，被告已清償完畢 ，原告請求慰撫金20萬元係挾怨報復等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張二造間有上述和解契約存在，被告依約應給付原告 56,500元等情，為被告不爭執，堪信為真正。原告主張被告 尚餘51,500元未給付，且須因無履約誠意一事支付慰撫金20 萬元等語，則為被告否認，並以上詞置辯，經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生 之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事 實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消 滅或權利排除事實負舉證責任。被告抗辯其已給付56,500元 與原告等語，為原告否認，則被告應就其已清償債務之權利 消滅事實負舉證之責。而被告就此待證事實並未提出任何事
證，難認其抗辯可採，故被告尚應給付51,500元與原告。 ㈡按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 第192條至第195條及第197之規定，負損害賠償責任，民法 第227條之1定有明文。原告主張被告無履約誠意，藉此詐術 使原告在刑事程序撤回傷害告訴等語，為被告否認，則原告 應就被告與其締結和解契約後，故意不為給付，原告亦因和 解契約而撤回傷害告訴之事實負舉證之責，然依原告提出之 LINE對話記錄（見本院卷第15至21頁、第35頁），尚未見被 告締約後蓄意不履行，藉此讓原告撤回傷害告訴之內容，故 原告就該待證事實未盡舉證之責，難認可採。
四、綜上所述，原告依和解契約法律關係，請求被告給付51,500 元，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元