臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第1967號
原 告 歐力士小客車租賃股份有限公司
法 定代理 人 酒井裕之
訴 訟代理 人 葉山軍治
蕭睦憲
被 告 共興開發有限公司
兼法定代理人 洪郁芳
被 告 林坤展
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬玖仟零捌拾玖元，及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五十分之四十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾玖萬玖仟零捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之電動車租賃契約書 （下稱系爭契約）第8條約定（見本院卷第11頁），雙方合 意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提 起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄 權，合先敘明。
二、被告林坤展經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告共興開發有限公司（下稱共興公司）於 民國111年5月5日因營業之需要，邀同被告洪郁芳、被告林 坤展為連帶保證人，向原告承租廠牌：TESLA、車型：Model 3 Long Range AWD 346hp 5D 5人座、車牌號碼：000－0000
號車輛（下稱系爭汽車）使用，並簽立契約編碼為F0000000 號之系爭契約，租賃期間自111年5月17日起至114年5月16日 止，共計36月，每月租金為新臺幣（下同）3萬7,381元（未 稅），含稅後每月租金為3萬9,250元。詎料，被告共興公司 自第20期起即未依約繳款，經原告分別於113年1月4日、113 年1月10日寄發台北信維郵局第617號存證信函（下稱系爭A 存證信函）、第1157號存證信函（下稱系爭B存證信函）催 告被告共興公司清償後，被告共興公司均未置理，故原告自 得依系爭契約第5條約定，逕行終止系爭租約，原告遂於113 年1月17日以台北信維郵局第1803號存證信函（下稱系爭C存 證信函）向被告共興公司為終止系爭契約之意思表示，系爭 契約即提前終止，故原告得向被告共興公司請求給付已到期 未付租金7萬8,500元（計算式：3萬9,250元×2期＝7萬8,500 元）及未到期租金總額75％另加67萬2,858元（未稅，含稅金 額為70萬6,501元）之懲罰性違約金計114萬8,064元【計算 式：（3萬9,250元×15期×75％）＋70萬6,501元＝114萬8,064元 ，元以下4捨5入。】，以上共計122萬6,564元。另被告洪郁 芳、被告林坤展為系爭契約之連帶保證人，自應與被告共興 公司就上開債務負連帶清償責任等語。並聲明：被告應連帶 給付原告122萬6,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按日息萬分之4.3計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告共興公司、被告洪郁芳則以：被告洪郁芳確實有簽立 系爭契約，且系爭契約上之印章亦屬被告洪郁芳所有，但 原告並未給予被告合理之審閱期間，亦未交付系爭契約留 底。又系爭契約之租金均係由被告林坤展繳納，故被告共 興公司、被告洪郁芳無從知悉被告林坤展有未依約繳納租 金之情況，且被告共興公司、被告洪郁芳收受原告之存證 信函後，有於113年1月25日向原告表示希望繼續履行系爭 契約，而係原告表示系爭契約已經終止無法繼續履行。另 被告共興公司、被告洪郁芳確實有在113年1月24日收受系 爭A存證信函，但有關系爭B存證信函部分，因當時被告洪 郁芳並不在國內，被告共興公司、被告洪郁芳係於113年3 月8日始收受系爭B存證信函。再者，因被告共興公司之地 址已於113年1月8日自「臺北市○○區○○○路0段00號14樓之1 」遷移至「臺北市○○區○○路0號12樓」，故因原告係向舊 地址寄發系爭C存證信函，故被告共興公司、被告洪郁芳 並未收受系爭C存證信函等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
（二）被告林坤展經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按系爭契約第5條約定:「承租人（即被告共興公司）有以 下各款情事之一時即視為違約。…5.1.1未按時繳納租金或 違反本契約任一條款…。5.2承租人違約時…，出租人（即 原告）得逕行終止本契約…」（見本院卷第12頁）。經查 ，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、應收帳款 查詢表、系爭A、B、C存證信函等件為證（見本院卷第11 至20頁），核屬相符，而被告林坤展已於相當時期受合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自 堪信原告上開主張為真實。
（二）至被告共興公司、被告洪郁芳辯稱被告洪郁芳確實有簽立 系爭契約，但原告並未給予被告洪郁芳合理之審閱期間云 云。惟參以被告洪郁芳並未否認為其簽立之系爭契約，系 爭契約之內容均係用電腦打字，並無任何空格需用手寫之 處，且系爭契約內容第1條已記載：「1.1租賃期間：自11 1年5月17日起至114年5月16日止，共計：36月。1.2租賃 車輛：廠牌：TESLA。車型：Model 3 Long Range AWD 34 6hp 5D 5人座。車號：000-0000。…1.3租金：1.3.1每輛 每期租金：3萬7,381元整（未稅）…」（見本院卷第11頁 ），是被告洪郁芳於簽立系爭契約時既為正常有智識之成 年人，衡諸常情，被告所簽立之系爭契約因牽涉租賃繳款 事宜，殊難認定被告洪郁芳係在毫無知悉及瞭解內容之情 形下簽立系爭契約，則被告洪郁芳此部分辯稱，即難憑採 。
（三）被告共興公司、被告洪郁芳再辯稱其確實有在113年1月24 日收受系爭A存證信函，但有關系爭B存證信函部分，因當 時被告洪郁芳並不在國內，故被告共興公司、被告洪郁芳 係於113年3月8日始收受系爭B存證信函。又因被告共興公 司之地址已於113年1月8日自「臺北市○○區○○○路0段00號1 4樓之1」遷移至「臺北市○○區○○路0號12樓」，故因原告 係向舊地址寄發系爭C存證信函，故被告共興公司、被告 洪郁芳並未收受系爭C存證信函云云。然查，被告洪郁芳 為被告共興公司之法定代理人，原告於113年1月4日向被 告共興公司斯時之公司登記地址「臺北市○○區○○○路0段00 號14樓之1」及被告洪郁芳之戶籍地址「新北市○○區○○村0 鄰○○○街00巷0號」寄發系爭A存證信函催告應於函到3日內 清償欠款後，系爭A存證信函送達至被告共興公司之公司 登記地址部分雖遭退件，惟被告洪郁芳之戶籍地址已由訴
外人洪○發收件，此有郵件收件回執等件在卷為證（見本 院卷第57至59頁）；又原告於113年1月10日再向被告共興 公司遷移後之公司登記地址「臺北市○○區○○路0號12樓」 寄發系爭B存信函催告應於函到3日內清償欠款，業經管理 委員會代收，此亦有系爭B存證信函及郵件收件回執在卷 可憑（見本院卷第63至65頁）；嗣原告再於113年1月17日 向被告共興公司之公司登記地址「臺北市○○區○○路0號12 樓」及被告洪郁芳之戶籍地址寄發系爭C存證信函，向被 告共興公司及被告洪郁芳為終止系爭契約之意思表示，而 此部分原告雖未提出上開存證信函之送達證明，然由原告 提出之113年1月25日對話紀錄：「…（被告洪郁芳）：另 外請幫忙跟貴公司爭取〝恢復合約〞讓林先生持續月繳的可 能性（傳送系爭A存證信函照片），這個是我收到的資料～ 希望能再幫林先生爭取一下。（原告）：這個是1/4寄出 的，要求您3天內要補足的。〝依民法第254條，終止契約 為消滅之意思表示，一旦發出有不可逆轉的效力。因現在 後續契約已消滅無從撤回終止的事。〞」等語（見本院卷 第77頁），可認被告共興公司及被告洪郁芳至遲於113年1 月25日應已收受原告終止系爭契約之意思表示，則系爭契 約已於113年1月25日合法終止，是被告共興公司、被告洪 郁芳上開所辯，並無可採。
（四）以上，被告共興公司既有積欠租金之情事，且系爭契約已 於113年1月25日發生合法終止之效力，業如前述，是依系 爭契約第5條約定：「5.2承租人違約時…，出租人（即原 告）得逕行終止本契約，除沒收保證金外，承租人應立即 返還租賃車輛及相關車籍證件等屬於出租人所有之物品， 並應無條件付清已到期車輛租金、…，另須依未到期租金 總額之75％另加67萬2,858元（未稅）計算懲罰性違約金給 出租人…」、第6條約定：「連帶保證人須保證承租人完全 履行本租賃合約之規定，如承租人有違約情事，保證人須 負連帶清償責任…6.1.1保證責任包括承租人因租賃契約所 生現在及將來之全部租金、票據及因承租人不履行債務所 生之違約金、遲延利息、各項費用及損害賠償…等一切責 任。」（見本院卷第12頁），原告依據上開約定請求被告 連帶給付租金及違約金，自屬有據。茲就原告請求金額審 究如下：
1、請求已到期租金7萬8,500元部分： 查原告與被告共興公司間之系爭契約，已於113年1月25日 發生合法終止之效力，業如前述，則原告主張被告共興公 司應給付系爭契約已到期未繳租金第20至21期即112年12
月17日至113年1月25日止，共計1月又9日，計5萬1,025元 【計算式：（3萬9,250元×1期）＋（3萬9,250元×9/30）＝5 萬1,025元，元以下4捨5入】，應屬有據，逾此範圍，應 予駁回。
2、請求違約金114萬8,064元部分：
查本件被告共興公司為營業之需要，與原告簽訂系爭契約 ，依系爭契約內容以觀，可知系爭契約之權利義務內容， 著重原告於被告共興公司依其需求指定之標的物後，原告 因而購入系爭汽車以出租予被告，堪認系爭汽車之性質屬 融資性租賃契約。而按融資性租賃契約，各期租金實質上 為承租人分期償還出租人為其購買租賃標的所為之出資及 利潤，故承租人違約時，出租人取回標的物，因而使承租 人無法使用收益時，承租人不能免除支付租金之義務，且 承租人違約時必須一次給付租金之約款，類似一般消費借 貸契約關於「喪失期限利益」之約定，與當事人約定契約 不履行時，債務人應支付之懲罰性違約金或損害賠償額預 定性質之違約金並不相同，法院自無依職權酌減之權限， 併此指明。經查，原告與被告共興公司間之系爭契約，於 113年1月25日發生終止之效力，業如前述，則原告主張被 告共興公司應給付系爭契約未到期租金第22期至第36期， 計58萬8,750元（計算式：3萬9,250元×15期＝58萬8,750元 ）之75％即44萬1,563元（計算式：58萬8,750元×75％＝44萬 1,563元，元以下4捨5入），加計70萬6,501元（計算式： 67萬2,858元×1.05＝70萬6,501元，元以下4捨5入）之懲罰 性違約金114萬8,064元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告連帶給付119 萬9,089元（計算式：5萬1,025元＋114萬8,064元＝119萬9,08 9元），及自起訴狀繕本送達翌日起即113年3月19日起（見 本院卷第49頁）至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網