臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北消簡字第5號
原 告 張立仁
被 告 詹宏志
訴訟代理人 蔡巧若
甯智倫
羅宇婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項亦定有明文。查原告起訴時係以詹宏志 、退貨商檢組員工、會計員工為被告，嗣於民國113年6月11 日言詞辯期日當庭陳明退貨商檢組員工、會計員工都不請求 ，只告詹宏志個人等語，有言詞辯論筆錄可稽(見本院卷第3 79頁)，核其所為，係撤回對退貨商檢組員工、會計員工之 起訴，屬撤回訴之一部，依上開規定，自應准許，合先敘明 。
二、原告主張：被告於民國112年8月17日在被告經營之網路家庭 國際資訊股份有限公司(下稱PChome)官網上購買apple ipho ne14 pro max(256G)手機1隻(下稱系爭手機)，價金為新臺 幣(下同)39,688元，因覺得價格太高，於翌日即辦理退貨/ 退款，PChome在接到退貨/退款訊息後，於同年月26日派物 流業者將系爭手機取回，詎PChome在退貨/退款期間中，未 將退款金額39,688元退還給原告，涉嫌刑法第336條第2項、 第3項業務侵占罪，爰依依消費者保護法第51條、第61條規 定，請求被告給付懲罰性賠償金436,568元，為此提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告436,568元，及自113 年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告於112年8月17日在「PChome Online線上購 物」購買系爭手機及贈品「Siren Qi纖薄急速快充15W無線 充電版」(訂單編號：00000000000000)，價格39,688元，系 爭手機於112年8月18日送達，原告於到貨當日(8/18)向PCho
me表示價格高於市面其他網站販售格約8、9千元，故申請退 貨退款，經PChome指派物流業者收回商品後由合作廠商遠傳 電信股份有限公司(下稱遠傳電信)檢測發現系爭手機上原由 PChome包覆之封膜與原廠之封條均已拆除，該退回的手機機 身刮傷、邊框烤漆損傷，且無法開機、充電孔無法充電、SI M卡槽無法取出、機身與鏡頭皆有刮傷，更疑似為展示模型 機，與被告出貨之系爭手機顯不相同，PChome於接獲遠傳電 信檢測結果後，多次與原告溝通商品檢測結果情事，惟原告 表示已提供封條完整照片後均不願與被告協商退貨退款事宜 ，今原告未將系爭手機回復原狀並返還PChome，PChome始依 法主張權利而未將系爭手機價金返還予原告，原告主張PCho me涉有業務侵占等事，實屬無據；又原告主張請求權基礎為 消費者保護法第51條、第61條請求懲罰性賠償金，然系爭手 機之出賣人為PChome，原告依據前開法條請求企業經營者對 象應為PChome，被告雖擔任PChome之代表人，然PChome內部 有明確分層授權管理，被告並未實際經手本件系爭手機退貨 退款等事務，更無對原告有故意過失所致之損害而有消費者 保護法第51條所規範需負擔懲罰性賠償金，更遑論前述懲罰 性賠償金請求對象應為企業經營者，原告亦應提出舉證被告 對於本件爭議有參與監督管理而需負擔連帶懲罰性賠償責任 ，被告並無有因員工致生原告損害而有消費者保護法第51條 、第61條所規範需負擔懲罰性賠償金之責任，原告請求被告 賠償懲罰性賠償金436,568元，顯無理由等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消 費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失 所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致 之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消費者保 護法第51條定有明文。所謂消費者，係指以消費為目的而為 交易、使用商品或接受服務者；所謂企業經營者，係指以設 計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所 謂消費關係，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發 生之法律關係，為同法第2條第2款、第3款所明定。 ㈡經查，原告係於112年8月17日在PChome官網上購買系爭手機 ，價金為39,688元，有原告提出之訂單成立照片可稽(見本 院卷第119頁下)，則原告向PChome購買系爭手機之消費關係 顯係存在於原告(即消費者)與PChome(即企業經營者)間，被 告固為PChome之代表人(法定代理人)，有經濟部商工登記公
示資料查詢結果可稽(見本院卷第45頁)，又我國民法就法人 之本質係採法人實在說，賦予人格於法人，使其能擔當社會 作用，而有社會價值，惟法人無行為能力，故應由其法定代 理人代為法律行為，則被告僅係代理PChome與被告成立系爭 手機之買賣契約之法律行為，其法律效果歸屬於PChome，原 告就本件消費關係所發生之損害賠償應向企業經營者即PCho me請求，原告主張被告係PChome之經營者(或代表人)，逕認 被告為企業經營者，請求被告給付懲罰性違約金云云，容有 誤會。
㈢從而，原告依消費者保護法第51條規定，請求被告給付懲罰 性違約金436,568元，洵屬無據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付436,568元， 及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網