臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第369號
原 告 王心怡
被 告 鄭翰揚
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113
年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之68，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午21時8分左右，駕 駛RCR-6920號自用小客車，於新竹縣湖口鄉光華路高速公路 聯絡道上，於停等紅燈時無預警從後面撞擊原告所有、訴外 人王映杰駕駛之車牌0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛受損。原告因本件車禍因此支出系爭車輛必 要修復費用22,000元、至新竹縣警察局調閱被告戶籍資料之 高鐵來回交通費320元、車上乘客（即原告、王妤瑄、王映 杰、王金田）因本件車禍所受驚嚇之精神慰撫金10,000元。 爰依侵權行為法律關係，聲明請求被告給付原告32,320元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告 主張被告駕駛車輛，於停等紅燈時無預警從後面撞擊，致系 爭車輛受損，支出修復之必要費用等情，業其提出新湖分局 道路交通事故當事人登記聯單、估價單、高鐵單程票等件影 本在卷可稽（見本院卷第15頁至第19頁），並業經本院依職
權調取本件事故相關資料查閱屬實（見本院卷第23頁至第41 頁），堪信事實為真。而被告已於相當時期受合法通知，既 未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同 自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。茲將原告得請 求賠償之金額，分述如下：
㈠修車費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 。系爭車輛因本件事故受損，致原告支出必要修繕費用（工 資費用）22,200元，有估價單在卷足憑（見本院卷第17頁） ，故原告請求被告賠償22,200元，洵屬有據。 ㈡交通費用部分：
原告另請求被告賠償原告為處理本件事故所花費之交通費用 ，然至警察局調閱被告戶籍資料，因此受有交通費之損失， 屬其主張權利所生之訴訟成本，與被告之侵權行為間並無直 接相當因果關係，難認係因侵權行為所生之損害，故原告此 部分請求，並無理由。
㈢精神慰撫金部分：
又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。是依上開規定，須人格法益受侵害而情節 重大者，始得請求賠償相當之金額。本件原告係財產權受損 ，難認原告之人格法益有何受有侵害而情節重大之情，故與 請求精神慰撫金之要件不符。是原告請求被告給付精神慰撫 金，亦非有據，不應准許。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額共計為22,000元。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告22,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日起至清償日 止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。