臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度北小字第259號
原 告
即反訴被告 劉玉郎
被 告
即反訴原告 王慧婷
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25,117元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用新臺幣4,000元，其中新臺幣1,936元由被告負
擔；餘新臺幣2,064元由原告負擔，並給付被告其中新臺幣1
,064元自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利
率計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣25,117元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣14,285元。
六、反訴原告其餘之訴駁回。
七、反訴訴訟費用新臺幣1,990元，其中新臺幣154元由反訴被告
負擔，並給付反訴原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償
日止，按法定利率計算之利息；餘新臺幣1,836元由反訴原
告負擔。
八、本判決第五項得假執行。但反訴被告以新臺幣14,285元為反
訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標
的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259
條及第260條第1項分別定有明文。經查：原告起訴主張被告
因駕駛車輛之過失而與原告所駕駛之車輛發生碰撞，應賠償
原告新臺幣（下同）51,896元。反訴原告則主張，反訴被告
就同一車禍事故亦有過失，反訴原告之車輛亦有受損而請求
反訴被告應賠償反訴原告184,569元。經核本訴及反訴均係
本於同一車禍事故所生之爭執，原因事實及法律關係之審判
資料有共通性或牽連性，揆諸前揭法條規定，被告提起反訴
於法即無不合，應予准許。
二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其
標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序
。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第
1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條
之15定有明文。本件被告於審理時提起反訴之聲明，固已逾
越上揭小額程序之適用範圍，惟兩造均向本院陳明合意繼續
適用小額程序（見本院卷第148頁），復經本院認為適當，
是本院自得以小額程序繼續審理本件，併予敘明。
貳、本訴部分：
一、原告起訴主張：被告於民國112年1月6日9時16分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經臺
北市中正區懷寧街與漢口街一段口時，因支線道車不讓幹線
道車先行之過失，進而碰撞由原告所有並駕駛之車牌號碼00
0-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損
（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告支出維修
費用44,000元（包含：工資26,600元、零件17,400元），且
於系爭車輛維修期間受有營業損失7,896元（112年1月6日至
同年月10日共4日，每日以1,974元計算之）等情，爰依法提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51,896元。
二、被告則以：原告於修車時並未告知被告會同，且就維修費用
部分應計算折舊；又系爭車輛於系爭事故遭撞位置為左側車
(頭)身，是維修項目「右前霧燈」、「右前霧燈蓋拆裝」應
與系爭事故無關。再者，原告就系爭事故之發生與有過失，
而就營業損失部分不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示
「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓
幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號
誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通標誌標線
號誌設置規則第211條第1項第2款、道路交通安全規則第102
條第1項第1款分別定有明文。復按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定
有明文。
㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因上開過失行為致系
爭事故發生，系爭車輛因而受損等情，業據提出客戶收執聯
影本等件為證（見本院卷第76-5至76-7頁），並有本院依職
權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄
表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼
紀錄表等件附卷可參（見本院卷第17至23、25至33頁）。另
參臺北市交通事件裁決所認：「一、(三)2. ...A車（即被
告車輛）行向設有以閃光紅燈號誌，指示A車行向為支線道
行駛之車輛...A車行駛至路口應減速接近，而先停止於交岔
路口前，讓幹線道之B車（即系爭車輛）優先通行...由路口
監視器(編號LCEB115-01)影像時間09:17:48-09:17:51之間
，可見A車雖已顯示煞車燈減速，惟未依規定停車再開，以
致事故發生...。柒、鑑定意見 一、甲○○駕駛A車：支線道
車不讓幹線道車先行。（肇事主因）」等情，有臺北市交通
事件裁決所113年3月6日北市裁鑑字第1133004796號函在卷
可憑（見本院卷第79至84頁），足認被告對系爭事故發生有
其過失。揆諸前揭規定，原告主張被告應負損害賠償責任，
自屬有據之。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。而依民法第184條第1
項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最
高法院102年度台上字第1893號判決意旨參照）。茲就原告
得請求之金額，分述如下：
⒈修車費用部分：
⑴原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資26,600元、零件17,
400元等情，此有客戶收執聯為證（見本院卷第161至171頁
），被告則以維修項目之「右前霧燈」、「右前霧燈蓋拆裝
」應與系爭事故無關等語為抗辯，是揆諸前開規定及說明，
原告仍應就其受有損害，且損害係由被告車輛所造成而具有
因果關係乙節，其負舉證責任。經查，系爭車輛於系爭事故
時之第一次碰撞接觸部位為左前側車(頭)身乙節，有道路交
通事故補充資料表、原告A3道路交通事故調查紀錄表、照片
等件在卷可參（見本院卷第20、22、31至33頁）。而經本院
以維修項目之「右前霧燈」、「右前霧燈蓋拆裝」列為項目
之原因為何、是否與系爭車輛於112年1月6日發生系爭事故
後所受損害相關且有其為修必要性等語函詢系爭車輛維修廠
商後，系爭車輛維修廠商係以：更換保桿及左前霧燈時發現
右側卡榫Pin腳斷裂鬆動所以一起更換，是否為此事故所致
並不了解等語為回應（見本院卷第158-6頁）。是以，依現
有卷證資料，均無從證明客戶收執聯所列之「右前霧燈」、
「右前霧燈蓋拆裝」品名為修復系爭事故所致損害所必要，
是原告請求被告賠償客戶收執聯中「右前霧燈」、「右前霧
燈蓋拆裝」之費用，難謂有理，先予敘明。
⑵另按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，系爭車輛必要修繕
費用於扣除上開品名為「右前霧燈」、「右前霧燈蓋拆裝」
之費用後，包含工資26,300元、零件16,900元等情，此有客
戶收執聯在卷可憑（見本院卷第161至171頁），依前揭說明
，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將
零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年
數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000分，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於105年6月
出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第76-3
頁），則至112年1月6日發生系爭事故之日為止，系爭車輛
已實際使用6年8月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定
為1,686元（詳如附表一之計算式）。是以，原告得請求系
爭車輛之修復費用為27,986元（計算式：工資26,300元＋零
件1,686元＝27,986元）。從而，原告請求被告賠償27,986元
，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。
⒉營業損失部分：
原告主張系爭車輛因系爭事故受損，送至車廠修理，施工時
間為4日，以每日1,974元為計算，原告受有無法以系爭車輛
營業之損失共7,896元乙節，業據提出與其主張相符合之客
戶收執聯影本、台北市汽車駕駛員職業工會函為證（見本院
卷第76-5、76-9頁），且為被告所不爭執（見本院卷第111
頁），則原告請求被告賠償營業損失共7,896元，亦屬有憑
。
⒊從而，原告原得請求被告賠償之金額為35,882元（計算式：2
7,986元＋7,896元＝35,882元）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是
以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之
職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；
此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種
，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟
酌之。另按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光
黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過
。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一
、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人
員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道
路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、道路交
通安全規則第102條第1項第1款分別定有明文。經查，系爭
事故之發生，固係因被告支線道車不讓幹線道車先行之過失
行為所致，然原告就系爭事故之發生亦有行經閃光號誌路口
未減速慢行之過失，而同為系爭事故之肇事原因等情，有道
路交通事故初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所113年3
月6日北市裁鑑字第1133004796號函附之臺北市車輛行車事
故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第17、79至84頁）
，故原告就系爭事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說
明，兼衡系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因
力之強弱等一切情狀，認原告應負擔30％過失責任，適用過
失相抵之法則，減輕被告賠償金額為70％。準此，原告得請
求被告賠償之金額應核減為25,117元（計算式：35,882元×7
0％＝25,117元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告請求被告賠償25,117元，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權以附錄
計算書一確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依 同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用 清償日止，按法定利率計算之利息。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：被告車輛於系爭事故中亦有受損，且反訴被 告就系爭事故發生具有過失，而被告車輛經送修復後，反訴 原告支出修復費用253,050元（包含：工資24,780元、零件2 28,270元），而反訴原告願就上開零件部分以7成之比例為 請求等情，爰依提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給 付反訴原告184,569元。
二、反訴被告則以：我的保險公司願意付的金額是53,910元等語 ，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠經查，反訴被告就系爭事故之發生有行經閃光號誌路口未減 速慢行之過失、反訴原告就系爭事故之發生亦有支線道車不 讓幹線道車先行之過失，反訴原告就系爭事故之發生應負擔 70％之過失責任，反訴被告應負擔30％之過失責任等情，業經 本院認定如上。此外，被告車輛於系爭事故發生時登記為訴 外人黃之曄所有，而黃之曄已將被告車輛之損害債權賠償請 求權讓與反訴原告等情，有道路交通事故補充資料表、債權 讓與證明書附卷可查（見本院卷第20、141頁）。從而，反 訴被告就系爭事故之發生有其過失，而其過失行為與反訴原 告所受損害間具有相當因果關係，應堪認定。則反訴原告請 求反訴被告負損害賠償責任即賠償被告車輛因系爭事故損壞 所支出之維修費用，為有理由。
㈡茲就反訴原告得請求之金額，敘述如下：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。經查，反訴原告主張被告車 輛必要修繕費用包含工資24,780元、零件228,270元等情， 業據提出估價單為證（見本院卷第99至101頁），依前揭說 明，被告車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應 將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計算之。被告車輛係於00年0月出廠 領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第143頁） ，則至112年1月6日發生系爭事故之日為止，被告車輛已實 際使用17年9月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為2
2,835元（詳如附表二之計算式）。是以，反訴原告得請求 被告車輛之修復費用為47,615元（計算式：工資24,780元＋ 零件22,835元＝47,615元）。從而，反訴原告原得請求反訴 被告賠償之金額為47,615元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害 人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未 免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠 償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先 例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非 僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁 判上得以職權斟酌之。經查，反訴原告就系爭事故之發生應 負擔70％之過失責任，反訴被告應負擔30％之過失責任，業經 如前述，故反訴被告應賠償反訴原告之金額應核減為14,285 元（計算式：47,615元×30％＝14,285元，元以下四捨五入） 。
四、綜上所述，反訴原告請求反訴被告賠償14,285元，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額 訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準 用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告 反訴被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權以附錄 計算書二確定本件訴訟費用額如主文第7項所示金額，且依 同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用 清償日止，按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
附表一：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,900×0.438=7,402第1年折舊後價值 16,900-7,402=9,498第2年折舊值 9,498×0.438=4,160第2年折舊後價值 9,498-4,160=5,338
第3年折舊值 5,338×0.438=2,338第3年折舊後價值 5,338-2,338=3,000第4年折舊值 3,000×0.438=1,314第4年折舊後價值 3,000-1,314=1,686第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 1,686-0=1,686第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 1,686-0=1,686第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 1,686-0=1,686
附表二：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 228,270×0.369=84,232第1年折舊後價值 228,270-84,232=144,038第2年折舊值 144,038×0.369=53,150第2年折舊後價值 144,038-53,150=90,888第3年折舊值 90,888×0.369=33,538第3年折舊後價值 90,888-33,538=57,350第4年折舊值 57,350×0.369=21,162第4年折舊後價值 57,350-21,162=36,188第5年折舊值 36,188×0.369=13,353第5年折舊後價值 36,188-13,353=22,835第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 22,835-0=22,835第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 22,835-0=22,835第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 22,835-0=22,835第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 22,835-0=22,835第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 22,835-0=22,835第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 22,835-0=22,835第12年折舊值 0
第12年折舊後價值 22,835-0=22,835第13年折舊值 0
第13年折舊後價值 22,835-0=22,835
第14年折舊值 0
第14年折舊後價值 22,835-0=22,835第15年折舊值 0
第15年折舊後價值 22,835-0=22,835第16年折舊值 0
第16年折舊後價值 22,835-0=22,835第17年折舊值 0
第17年折舊後價值 22,835-0=22,835第18年折舊值 0
第18年折舊後價值 22,835-0=22,835
（計算書一）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 原告預付
第一審鑑定費用 3,000元 被告預付
合 計 4,000元
（計算書二）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元 反訴原告預付合 計 1,990元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 徐宏華