臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2158號
原 告 劉麗薇
被 告 賴進文
訴訟代理人 凃建誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年7月16日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰參拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘新臺幣柒佰柒拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月1日18時13分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭肇事機車)行經臺北 市○○區○○街00號時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，致撞及原告所飼養之馬爾濟斯犬(下稱系爭犬隻)， 嗣原告將受傷之系爭犬隻送醫治療，支出醫療費用新臺幣( 下同)21,500元，又因系爭犬隻受傷，造成原告憂鬱症病情 加重，請求賠償原告及系爭犬隻之精神慰撫金44,500元，合 計66,000元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償66,000 元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告66,0 00元。
二、被告則以：對於被告應負肇事責任，不爭執，雙方肇事比例 為7比3，被告願意賠償狗的醫療費用，但對原告及狗的精神 慰撫金則不同意賠償等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之 訴。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地騎乘系爭肇事機車，因未注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致撞及系爭犬 隻，原告將受傷之系爭犬隻送醫治療，支出醫療費用21,50 0元等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登 記聯單、康廷動物醫院收據與診斷暨病歷摘要紀錄為證（ 見本院卷第13、69-77頁），並經本院依職權向臺北市政府 警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道
路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第25-35頁） ，復被告自陳對於應負肇事責任，不爭執等語(見本院卷第 65、66頁)，堪認原告之主張為真實。
㈡被告辯稱肇事責任有初判表，雙方比例是7比3等語，按飼主 ，指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所 飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物 保護法第3條第7款、第7條定有明文。次按任何人不得有疏 縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通之行為，道 路交通安全規則第140條第7款亦定有明文。經查，原告身 為系爭犬隻之飼主，本應妥善牽繫犬隻，不得任其於道路 上任意奔走，被告疏縱系爭犬隻停滯於車輛行進之道路， 致與被告騎乘之系爭肇事機車發生碰撞，原告自有過失， 是被告就本件事故亦應負過失責任。復被告自陳願意負7成 肇事責任，原告自陳應負擔3成過失責任，兩造均沒有意見 等語(見本院卷第66頁)，則原告應負擔30%過失責任，被告 應負擔70%過失責任，洵堪認定，故被告辯稱兩造之過失比 例是7比3云云，應屬可採。
㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、第215條、第216條第1項亦分別有明文 。復查，被告應對原告負侵權行為責任，已如前述，茲就 原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈關於系爭犬隻之醫療費用部分：
原告主張將受傷之系爭犬隻送醫治療，支出醫療費用21,50 0元，並提出康廷動物醫院收據與診斷暨病歷摘要紀錄為證 (見本院卷第69-77頁)，復被告自陳願意賠償狗的醫療費用 等語(見本院卷第65頁)，故原告請求被告賠償系爭犬隻之 醫療費用21,500元，洵屬有據。
⒉關於精神慰撫金部分：
⑴按非財產權係非以經濟利益為內容之權利，包括人格權與身 分權。人格權係以人格為內容之權利，身分權則係存在於 一定之身分關係（尤其是親屬）上之權利（如親權）。民 法第195條第1項於88年4月21日修正前原規定：「不法侵害 他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得
請求為回復名譽之適當處分」，修正後第1項規定：「不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分」，並增訂第3項：「前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係 之身分法益而情節重大者，準用之」，自立法理由揭櫫： 「一、第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文 採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍， 每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不 宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償 ，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之 風，亦非國家社會之福，現行條文第1項列舉規定人格權之 範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律 思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範 圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其 他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」；「 身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被 害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於 身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕 如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太 過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此 種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛 苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分 法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略 時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一 方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是， 爰增訂第3項準用規定，以期周延」等語，足見民法第195 條第1項係關於人格權受侵害時，被害人得請求非財產上損 害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，則由同條第3項所 規範，且限於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關 係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上損害賠償 。
⑵原告主張原告主張系爭犬隻受傷，造成原告憂鬱症病情加重 ，請求賠償原告及系爭犬隻之精神慰撫金44,500元，然本 件係原告所飼養之系爭犬隻受傷，充其量係原告與系爭犬 隻間之情感（等同親人關係）遭受侵害，而原告與系爭犬 隻間之關係顯非屬民法第195條第3項規定之「基於父、母 、子、女或配偶關係之身分法益」，自不得請求非財產上 損害，故原告請求被告賠償原告與系爭犬隻之精神慰撫金4
4,500元，於法未合，不應准許。
⒊從而，原告得請求被告賠償21,500元，逾此範圍，則屬無據 。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對 於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過 失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決要 旨參照）。再查，被告應負擔70%過失責任，原告應負擔30 %過失責任，業經認定如前，堪認本件原告就損害之發生亦 與有過失，而其與有過失之比例為30%。揆諸前開說明，原 告之請求應予酌減，其得請求金額為15,050元【計算式：2 1500×(1-30%)＝15050】。 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付15,050元，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。