臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1966號
原 告 黃詩珊
被 告 游于田
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附
民字第575號），本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,000元，及自民國113年1月26日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣41,000元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國110年9月29日3時42分許，透過交友軟
體「Partying」以暱稱「油膩膩」結識原告，並進一步以通
訊軟體LINE暱稱「小安」與原告對談，佯以其為裕融企業股
份有限公司（下稱：裕融公司）主管游家豪，可協助辦理無
息貸款云云，對原告為下列犯行：㈠110年9月30日0時許，在
新北市○○區○○街00號統一超商新順安門市，先出示裕融公司
主管游家豪名片佯為本人，復佯稱擬贈與原告新臺幣（下同
）100,000元，但需收取手續費等語，並交付面額100,000元
之公司支票取信於原告，致原告陷於錯誤，當場交付現金50
0元予被告，並收受被告交付之上揭支票1紙。㈡110年9月30
日12時30分許，在臺北市○○區○○路0段00號旁公車站，佯稱
可無息出借600,000元，僅須簽立借貸合約書及每月還款4,0
00元等語，致原告陷於錯誤，遂當場簽立上開借貸合約書，
並將合約書影本及現金2,500元交予被告。㈢110年10月1日19
時42分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，佯稱因修車需支
付維修費用12,000元，可將該筆款項從借款600,000元中扣
抵等語，致原告陷於錯誤，遂當場交付現金12,000元予被告
。㈣110年10月5日19時45分許，在臺北市○○區○○路0段000號
前，佯稱其先前係以投資失敗為由告知其配偶需支出100,00
0元，實則為借款100,000元予原告，為免遭其配偶發現上情
，需先向原告借用26,000元交予其配偶等語，並交付面額70
0,000元之支票（支票號碼AA0000000號）1紙取信原告，致
原告陷於錯誤，當場交付現金26,000元予被告，並收受上開
支票1紙。嗣原告持100,000元支票至銀行提示遭拒而無法兌
現，且被告未依約交付借款600,000元，始悉受騙。而被告
因詐欺案件，經檢察官提起公訴，本院以113年度審簡字第4
97號刑事簡易判決認被告犯4個詐欺取財罪，各處拘役20日
、拘役20日、有期徒刑2月、有期徒刑2月，拘役部分，應執
行拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。有期徒刑部
分，應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日
等情，有本院113年度審簡字第497號刑事簡易判決在卷可稽
（本院卷第11-17頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正
。從而，原告因被告詐欺取財之不法行為受有損失，其依侵
權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告41,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日（附民卷第11頁）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。
三、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其
數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 陳黎諭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。