臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1839號
原 告 鄭明龍
被 告 楊承達
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年7
月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月13日18時40分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺 北市大安區仁愛路4段與敦化南路1段口時，因跨越行車導引 線未注意其他車輛，致原告所駕駛之車牌號碼000-0000號營 業用小客車(下稱系爭車輛)因閃避系爭肇事車輛而撞及訴外 人高永霖所駕駛車牌號碼000-00營業大客車(下稱系爭大客 車)，造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新 臺幣（下同）14,000元（含工資費用800元、烤漆費用1,500 元、零件費用11,700元），又系爭車輛進廠於112年11月14 日進廠修復，於000年00月00日出廠，期間無法營業載客， 受有營業損失20,000元，合計34,000元，爰依侵權行為法律 關係，請求被告賠償34,000元，為此提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告34,000元，及自112年11月13日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：否認有肇事責任，根據道路交通安全規則第102 條第1項第10款，行經多車道之圓環，應讓內側車道之車輛 先行，我已經打了右方向燈，原告在我的右後方，其原本在 我的正後方，後來為了要超車，才跑到右邊，原告應該要讓 我先行，因為我是內側車道；另原告在行車時，應該要注意 前車的狀況，並且隨時採取必要安全措施，結果原告去撞到 右邊的車子，顯然沒有注意這些問題，所以其所造成的事故 ，與我無關等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。 再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。 ㈡原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因跨越行車 導引線未注意其他車輛，致原告所駕駛之系爭車輛因閃避系 爭肇事車輛而撞及系爭營業大客車，造成系爭車輛受損云云 ，自應由原告就被告駕駛系爭肇事車輛因跨越行車導引線未 注意其他車輛之有利事實負舉證責任，原告就此雖提出道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表為 證（見本院卷第15、17頁），然經本院當庭勘驗系爭車輛行 車紀錄器光碟，勘驗光碟結果如下：「畫面00：01：41原告 車輛行駛在仁愛路、敦化內圓環車道第二車道，向西行駛， 被告車輛行駛在第一車道。畫面00：01：42至00：01：48， 被告車輛打右方向燈，向右偏向第二車道行駛。畫面00：01 ：48至00：01：50，原告車輛與右側第三車道公車發生碰撞 ，右後照鏡擦撞噴飛。畫面00：01：50至00：01：53，被告 車輛駛入第二車道後，向前離去。」，有勘驗筆錄及錄繵畫 面截圖可考(見本院卷第93、97-103頁)，觀上開勘驗筆錄所 載，行駛在第一車道之系爭肇事車輛欲變換至第二車道時， 已先行打右方向燈，且在未與行駛在其後方的系爭車輛發生 任何碰撞之情形下，順利切換至第二車道，足認系爭肇事車 輛有足夠安全變換車道的車距，復參錄影畫面截圖所示(見 院院卷第97頁上、103頁上)，系爭肇事車輛已順利切換至第 二車道，且與系爭車輛已有相當的車距，依正常駕駛情況， 行駛在系爭肇事車輛後方之系爭車輛若認為與系爭肇事車輛 車距太近，原告首先即應進行踩踏煞車之程序藉以增加與系 爭肇事車輛之距離始為正當，然原告捨此不為，逕自向右閃 避致與行駛其車輛旁邊即第三車道直行之系爭大客車發生碰 撞，被告自有向右閃避未注意其他車輛之過失，則本件事故 應由被告負完全肇事責任，洵堪認定。故本件原告因閃避而 撞及系爭大客車之事故，顯非可歸責於被告，故被告辯稱無 肇事責任云云，應屬可採，是被告就本件事故無故意或過失 ，不負侵權行為責任。
㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭車輛之 修繕費用14,000元，及營業損失20,000元，合計34,000元， ，洵屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付34,000元，及 自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主 文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。