臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1776號
原 告 廖得陽
被 告 沈建志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院不經言詞
辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章 別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；而小額訴 訟程序，準用簡易訴訟程序，民事訴訟法第249條第2項第2 款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。又所謂原 告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原 告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之 判決而言（最高法院109年度台上字第1074號判決意旨參照 ）。
二、原告起訴意旨詳如附件所載。並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）2萬元。
三、按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段定有明文。又 民法第186條第1項所謂致第三人受損害，係指私法上之權益 受害而言，不包括公法上之權益在內（最高法院104年度台 上字第938號裁定意旨參照）。本件原告主張被告為警察， 卻包庇、關說、造假、行政不中立、瀆職，於處理交通事故 時刪除路口監視器畫面、對原告有利陳述不予記載，致使事 故過程無法還原，應依侵權行為法律關係負損害賠償責任等 語，如此原告主張之原因事實應為被告處理道路交通事故時 ，未依道路交通事故處理辦法第10條翔實取證、記錄關係人 陳述等情，而被告上述行為性質應屬基於國家高權所實施之 調查行為，從而原告受損者應係於行政程序中受平等對待之 權，此權應非原告私法上權益，據此原告主張事實縱然屬實 ，亦無法依民法第186條第1項前段規定獲得勝訴判決。況且 依原告提出臺北市政府交通局民國113年3月1日北市交安字 第1133000017號函所附之覆議意見書，於肇事分析欄第㈢段 已說明路口監視器影像亦係判斷事故過程之依據，最終覆議 意見亦對原告有利，亦即原告就事故無任何過失，如此依覆 議意見書分析過程及結果，可見路口監視器檔案並無遭刪除
之情，原告亦未受到不利肇責判斷結果，是原告主張亦與其 所提出之證據不符，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第186條第1項前段規定，請求被告給 付2萬元，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言 詞辯論程序，逕以判決駁回之。
五、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書記官 高秋芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。