臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1540號
原 告 江曉智
被 告 粘見忠
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣333元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。
二、原告主張：兩造於民國112年10月20日成立律師與當事人間 撰擬協議書之委任契約，被告並同意先付報酬新臺幣（下同 ）20,000元，詎被告竟突然拒付，惟伊已大抵完成系爭協議 書（切結書）草稿並交付被告，僅需填入具體描述性文字資 料，是伊就該已處理部分得請求報酬；又伊耗費大量時間與 被告溝通，思考被告案件所涉法律與事實問題，而終止契約 完全可歸責於被告，不可歸責於伊，就時間耗費、思考案件 之心力，亦具一定經濟價值，伊得請求損害賠償，為此，依 民法第548條第2項、第549條第2項提起本訴等語。並聲明： 被告應給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：伊確實有跟原告約定協議書要付20,000元，原告 說伊不匯款原告就不寄，因為時間已經晚了，伊未匯款，所 以原告也沒寫。原告後來說要寄給伊，伊也沒用了等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 ；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完 畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民 法第528條、第549條第1項、第548條第2項分別定有明文。 本件被告委託原告撰擬協議書，雙方契約性質應屬委任契約
，依前開規定，契約當事人任一方本得隨時終止契約，是被 告以「不用你們的全部取消」等語，應認被告已對原告為終 止契約之意思表示，而被告終止契約並無任何可歸責原告之 事由，是被告就其已處理事務自得請求報酬，報酬金額則按 已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則定之 （最高法院95年度台上字第2120號民事裁判要旨參照）。 ㈡次按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或 有無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上 訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原 可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。同 法條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負 損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可 不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法 院62年台上字第1536號民事判例參照）。 ㈢經查，原告主張其已大抵完成系爭協議書並交付被告，以及 其耗費時間心力與被告溝通、思考案情等情，有本院112年 度司促字第15748號及第113年度北小字第302號卷宗中兩造 之LINE對話紀錄等件（見司促卷第9至13頁、302卷第49、51 頁）可佐，其中，被告係於16時39分請求原告先給其看協議 書草稿，並於16時40分同意匯款20,000元（見司促卷第11頁 ），而在原告於16時58分以LINE通訊軟體傳送協議書草稿後 ，被告即於17時57分終止兩造間之委任關係（見302卷第51 頁），足見被告確係在原告交付協議書草稿後方終止委任， 且原告無何可歸責之事由，堪可認定。又被告係於原告交付 草稿後始終止委任關係，應認係屬不利於原告之時期終止， 依前揭說明，是原告依民法第548條第2項、第549條第2項請 求被告給付其已處理部分之報酬與支出時間心力等損害，即 屬有據。衡諸兩造原約定之報酬僅20,000元，原告又僅交付 草稿，參考前揭見解，審酌原告已處理部分之比例，認報酬 應以5,000元為適當，而就原告與被告溝通、了解案情所耗 時間心力等損失，亦以5,000元為適當。是認原告依民法第5 48條第2項、第549條第2項訴請被告給付10,000元，為有理 由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准 許。
五、綜上，原告依民法第548條第2項、第549條第2項請求被告給 付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（見 本院卷第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行；併依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所 示負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 蔡凱如附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。