臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度北小字第1261號
原 告 卜筱萍
徐修鴻
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 徐家福
被 告 大榮國際旅行社股份有限公司
法定代理人 郭文瑞
訴訟代理人 陳竤廷
上列當事人間請求返還旅遊費用事件，本院於民國113年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告卜筱萍新臺幣3,764元，及自民國113年3月6
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告徐修鴻新臺幣3,764元，及自民國113年3月6
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應給付原告徐家福新臺幣8,265元，及自民國113年3月6
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、原告其餘之訴均駁回。
五、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣296元由被告負擔，並
給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定
利率計算之利息；餘新臺幣704元由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣3,764元
、新臺幣3,764元、新臺幣8,265元為原告卜筱萍、徐修鴻、
徐家福預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告原報名被告所舉辦、於民國000年0月0
日出發之迎春沖繩古宇利海洋塔海洋博水水族館鐘乳石玉泉
洞四日旅遊團（下稱系爭旅遊行程），並於113年1月30日簽
訂國外旅遊定型化契約（下稱系爭契約），原告並支付共新
臺幣（下同）76,164元之團費（原告卜筱萍、徐修鴻各繳交
23,888元；原告徐家福則因補單人房房差4,500元，故繳交2
8,388元）。嗣因原告徐修鴻於113年2月5日發現帶狀泡疹，
原告故均退出系爭旅遊行程而通知被告解除契約，依系爭契
約第13條規定，被告應退還原告各70％之退款（即扣款30％）
，即原告卜筱萍、徐修鴻各16,721元，原告徐家福19,871元
，然被告在毫無證據證明實際受所損害之情形下僅願退還每
位2,880元等情，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應給付原告卜筱萍16,721元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡被告應給付原告徐修鴻16,721元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應
給付原告徐家福19,871元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告就系爭旅遊行程，已向訴外人台灣虎航股份
有限公司訂購並支出原17名旅客（含原告3人）機票費用共
計342,103元，故就原告3人部分，被告已支出機票費用共60
,371元（計算式：342,103元÷17人×3人＝60,371元，元以下
四捨五入），且因台灣虎航股份有限公司實施無退票政策，
即在乘客因個人情況變動時，台灣虎航股份有限公司均不予
退費，故被告就此部分受有共60,371元之損害。此外，經被
告積極協商後，沖繩當地飯店就原告部分，願僅向被告收取
113年2月9日當日每人住宿費用各日幣4,000元，是以匯率0.
23換算後，被告就此部分受有共2,760元之損害，是被告可
退還於原告3人之金額共計為13,033元等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按系爭契約第13條約定：「甲方（即原告）於旅遊活動開始
前得通知乙方（即被告）解除本契約，但已繳交之行政規費
，無法退款之機票、住宿、門票等費用，不予退還。乙方如
因甲方解除契約而受有損害，得就其實際損害請求賠償，如
乙方無法提出實際損失，其賠償基準如下：...3.旅遊開始
前第二日至第二十日以內解除契約者，賠償旅遊費用百分之
三十」。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；
又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）
。
㈡原告就其主張之事實，固據提出系爭契約、信用卡授權同意
書等件為證（見本院卷第13至19頁），然為被告所否認，並
抗辯受有實際損失機票費用共60,371元、住宿費用共2,760
元等語。經查：
⒈就被告抗辯實際損失機票費用共計60,371元部分，業據被告
提出訂票紀錄暨機票總額截圖、台灣虎航股份有限公司不退
票政策說明頁面截圖等件為證（見本院卷第53至57頁）。而
經本院依聲請檢附上開訂票紀錄暨機票總額截圖函詢台灣虎
航股份有限公司後，台灣虎航股份有限公司係以「...(二)
訂位者實已完成給付本公司定位代號T7M64J之費用，實際給
付總計金額為342,103元...(三)該訂單無退款...」等語為
函覆，並另提供匯款紀錄為函覆之依據，此有台灣虎航股份
有限公司113年5月14日台虎財務字0000000000號函暨檢附資
料在卷可參（見本院卷第87至93頁），堪信被告抗辯實際損
失機票費用共計60,371元部分為真實。至原告就此部分，雖
另以原告等人實際並未出境，應無稅金及機上加值服務費用
之支出，且廉價航空越早訂位機票費用越低等語為質疑，然
原告並未提出任何資料以證其說，此部分應屬原告個人臆測
，其主張尚不可採，併予敘明。
⒉按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定有
明文。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟
法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之
記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言
（最高法院41年台上字第971號判決先例意旨可資參照）。
就被告辯稱實際受有住宿費用共計2,760元損失部分，固據
被告提出請求書、匯款證明、匯率截圖（見本院卷第59、12
3至125頁）等件為證，然原告就上開證據否認其形式上真正
，是依前開規定，應由舉證人即被告證其為真正。而查，觀
被告提出之請求書影本，顯係有另為塗改加註之情事（見本
院卷第59頁），而被告自陳就請求書並無留存正本等語（見
本院卷第129頁），且未提出其他證據或調查以舉證證明其
真正，自不具有形式上之證據力。此外，就現有卷內事證，
尚無從得證被告辯稱實際受有住宿費用共計2,760元損失部
分為真實，被告提出之匯款證明亦無法證明確係就系爭旅遊
行程即為原告住宿費用部分所為之支出，本院尚無從逕為有
利於被告之認定。從而，被告此部分抗辯，應屬無憑。
⒊綜上，足認本件被告因原告解除契約所受實際損害，係原告
之機票費用總計60,371元，已逾系爭旅遊行程費用30％，是
被告主張依系爭契約第13條約定請求原告賠償其實際損害60
,371元之範圍內，洵屬有據。又就被告實際損失如遇無法整
除情形時，兩造均主張請本院依職權判斷（見本院卷第120
頁），從而，本件原告所支出各23,888元、23,888元、28,3
88元之系爭旅遊行程費用後，扣除應賠償被告之實際損害60
,371元（計算式：20,124元＋20,124元＋20,123元＝60,371元
）後，原告請求被告返還如主文第一至三項所示費用（計算
式：23,888元－20,124元＝3,764元；28,388元－20,123元＝8,2 65元），為有理由；逾此範圍，應屬無憑。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告 卜筱萍、徐修鴻各3,764元，原告徐家福8,265元，及均自起 訴狀繕本送達翌日即113年3月6日（見本院卷第25頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條 第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權以附錄 計算書確定本件訴訟費用額如主文第5項所示金額，且依同 法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清 償日止，按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 原告預付
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 徐宏華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網