臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第11119號
原 告 李淑婷即恩恩寶貝嬰童用品企業社
游尼爾森（ISAMADE NELSON）
被 告 德安興業有限公司
法定代理人 曾耀忠
訴訟代理人 魏威凱律師
複 代理 人 邱夙岑律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告
簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票
准予強制執行，經本院以112年度司票字第14288號裁定（下
稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債
權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之
法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去
，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決
之法律上利益，自應准許。
二、原告主張：
㈠被告從事進出口貿易與報關工作，原告李淑婷即恩恩寶貝嬰
童用品企業社（下稱原告恩恩寶貝企業社）從事國際貿易相
關業務，原告游尼爾森（ISAMADE NELSON，下稱原告游尼
爾森）則為李淑婷之丈夫，亦任職於原告恩恩寶貝企業社。
而因國際貿易業務事項，兩造多年來有業務之往來，而均由
原告游尼爾森代表原告恩恩寶貝企業社出面與被告接洽。
㈡原告游尼爾森於民國111年6月25日接獲被告聯繫，要求原告
游尼爾森攜帶原告恩恩寶貝企業社之大小章至被告營業處所
，表示需簽署業務上相關文件，原告游尼爾森不疑有他，在
無李淑婷之陪同下自行前往被告營業處所。詎被告交付數份
文件予原告游尼爾森，並謊稱包含系爭本票在內之文件均屬
報關相關流程文件，致非中華民國籍且不諳中文讀寫之原告
游尼爾森陷於錯誤，進而簽發系爭本票，是原告游尼爾森於
系爭本票上簽名之行為，顯屬民法第92條之錯誤而得撤銷意
思表示。又原告恩恩寶貝企業社未曾授權他人簽發系爭本票
，系爭本票上之用印亦非李淑婷所親用，該大小章係由被告
之使用人冒用原告恩恩寶貝企業社之名義蓋章，故原告恩恩
寶貝企業社應不具發票人身份。此外，系爭本票雖免除做成
拒絕證書，然被告並未向原告提示本票請求支付，原告係在
收受系爭本票裁定時始知悉遭被告誆騙簽署系爭本票，故系
爭本票對原告恩恩寶貝企業社自始不生本票債務，原告游尼
爾森則撤銷陷於錯誤而簽署系爭本票之意思表示，且應以系
爭本票裁定送達原告游尼爾森之112年7月18日作為起算民法
第93條撤銷期間之起算日。
㈢再者，兩造間雖有長期業務往來，然並無借貸關係，更無任
何高達數百萬款項流通之紀錄存在，原告確實有欠被告錢，
然未高達系爭本票票面金額，而應為新臺幣（下同）100多
萬元而已，且被告在處理原告恩恩寶貝企業社之進出口業務
時，擅自以原告恩恩寶貝企業社之名義冒名替其他客戶大量
報關出口，以謀取不法利益等情，爰依法提起本件訴訟等語
。
㈣並聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在
。
三、被告則以：
㈠原告恩恩寶貝企業社係經營國際貿易業，因有貨物出口需求
，與被告自107年起即有商務往來，由原告委託被告處理貨
物海外運送事宜。雙方之合作模式為被告代理原告恩恩寶貝
企業社與貨運公司接洽，並由被告先行墊付貨運運費，再以
通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送請款單予原告游尼爾森即通
知原告恩恩寶貝企業社付款，待原告恩恩寶貝企業社支付被
告所墊付之貨運運費後，被告再致電貨運公司通知電放貨物
。詎原告恩恩寶貝企業社自109年起即有拖欠費用之情事，
原告游尼爾森多次以電放貨物後方能取得繳付款項為由，請
求被告通融先行電放貨物，考量雙方多年合作情誼，且原告
游尼爾森偶會清償部分款項、或簽署貨物轉讓契約書作為擔
保等情事，被告故在原告恩恩寶貝企業社未就被告先行代墊
之貨運運費為清償完畢之情形下，仍偶會通融而通知貨運公
司電放貨物。而就兩造間交易習慣部分，貨櫃相關文件並不
會請原告親簽，而是會以LINE傳送檔案給原告游尼爾森；又
就債權債務關係清償部分，因原告恩恩寶貝企業社除以匯款
方式清償被告墊付款項外，亦會以現金交付方式償還部分款
項，是被告承辦人員為方便雙方記憶未結帳款，多會透過LI
NE將款項計算之結果傳送予原告游尼爾森確認。詎原告恩恩
寶貝企業社持續累積欠款，至111年6月20日積欠款項已達37
3萬6,354元，是雙方以簽立系爭本票作為擔保被告對原告恩
恩寶貝企業社之過去、現在及未來之債權債務關係。而直至
112年1月31日止，原告恩恩寶貝企業社積欠被告之款項達到
444萬8,658元，被告方向本院聲請系爭本票裁定。
㈡原告游尼爾森於起訴時雖自稱無法閱讀或書寫中文文字，然
實際上原告游尼爾森不僅有能力使用中文回覆LINE等訊息，
且原告游尼爾森於簽發系爭本票前之111年5月23日已歸化取
得我國國籍，而依國籍法第3條及第4條第1項規定，以及我
國內政部公告之外國籍人士與國人結婚申請歸化中華民國國
籍暨戶籍登記流程表可知，欲取得我國國籍者，需曾就讀國
立公立各級各類學校1年以上、參加國內政府機關所開設之
課程上課總時數或累計時數達72小時以上之證明，或參加基
本常識測試，方得取得證明；而原告游尼爾森已來台超過22
年，按一般智識經驗可推知，原告游尼爾森既長期處於使用
中文之環境且通過申請歸化我國國籍之流程，足認對我國基
本語言能力與國民權利義務有基本常識理解，於簽發系爭本
票時已具備一定程度之中文試讀能力，並可理解簽發系爭本
票之意義。再觀原告游尼爾森於臺灣高等地方法院111年度
毒抗字第1115號刑事案件（下稱另案刑事裁定）所提之抗告
意旨，可合理推知原告游尼爾森之家庭成員多以中文為母語
，於耳濡目染之情形下原告游尼爾森應具備一定程度之中文
事讀能力，且原告游尼爾森於上開抗告意旨中自陳具備「協
助在臺外國人包含司法程序協助以內事務」能力，倘原告游
尼爾森不具相當中文試讀能力，何以有上開協助能力，是原
告游尼爾森空言泛稱不具備中文讀寫能力、無法識別其簽發
文件為本票云云，為臨訟杜撰不足為採等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；負
舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實
之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，
就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則
為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法
院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使
待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事
實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（
最高法院17年上字第917號判決先例、93年度台上字第2058
號判決意旨參照）。
㈡復按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或
可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文
。民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之
事，令其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而為意思表示者，
依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，
惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責
任（最高法院56年度台上第3380號、44年度台上第75號判決
意旨參照）。經查，本件原告游尼爾森主張其係受被告詐欺
始簽發系爭本票乙節，既為被告所否認，則依上開說明，自
應由原告游尼爾森就其主張之前開事實負舉證之責任。而查
，原告游尼爾森雖提出網頁截圖為證（見本院卷第297至301
頁），然上開資料僅能證明聯合國於105年公布世界最難學
之語言，分別為漢語、希臘語及阿拉伯語，而未能證明原告
游尼爾森確係受被告詐欺而陷於錯誤簽立系爭本票之事實。
而被告就此部分，則提出與其所言相符合之外籍人士與國人
結婚申請歸化中華民國國籍暨戶政登記流程表、歸化取得我
國國籍者基本語言能力及國民權利義務基本常次題庫(口試)
、(筆試)、原告游尼爾森戶籍謄本、另案刑事裁定影本等間
接證據為證（見本院卷第223至284頁）。是揆諸上開意旨，
於原告游尼爾森並未就其所主張全為舉證以實其說，且未就
被告曾有何種詐欺行為盡其舉證責任，僅泛指不諳中文而遭
被告誘騙簽發系爭本票等語，復於被告已提出相當程度之間
接證據之情事下，本院尚無法依現有卷內事證，逕為有利於
原告游尼爾森之認定。是原告游尼爾森主張得依民法第92條
規定撤銷簽發系爭本票之意思表示等語，應屬無憑。
㈢再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名
，得以蓋章代之。票據法第5條第1項及第6條分別定有明文
。如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切
反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為（最高法
院37年上字第8816號判決先例意旨參照）。而事實有常態與
變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張
變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任；印章由本
人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態
，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任（最高法院86年
台上字第891號、90年台上字第2308號民事裁判意旨參照）
。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正，
得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用
時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為
此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號民事
裁判意旨參照）。經查，本件原告恩恩寶貝企業社既對系爭
本票上恩恩寶貝企業社大小章之印文係屬真正乙節並不爭執
（見本院卷第328頁），惟主張乃被告未經授權而蓋用等語
，則揆諸前開說明，應由原告恩恩寶貝企業社就此該用印係
遭被告人員所盜蓋之事實，負舉證責任。經查，依原告恩恩
寶貝企業社陳稱內容及起訴意旨所示，可知恩恩寶貝企業社
之對外業務部分均全權授權原告游尼爾森洽談，而原告恩恩
寶貝企業社之大小章為原告游尼爾森攜帶至被告營業處所等
情（見本院卷第328、330頁），是縱系爭本票上原告恩恩寶
貝企業社之公司大小章並非李淑婷親自用印之事實為真，亦
不可遽以此推論係為被告所盜蓋。此外，原告恩恩寶貝企業
社並未提出其他積極證據供本院審酌，依法自難為有利於原
告恩恩寶貝企業社之認定，是原告恩恩寶貝企業社所為之上
開主張，尚難信為真實。
㈣原告雖另以雖有積欠被告款項，然積欠金額至多為100多萬元
等語為其主張。然查，觀被告與原告游尼爾森之LINE對話紀
錄暨中譯文字（見本院卷第59至61、65至95、147至173頁）
，可知兩造間之欠款清償方式暨交易模式，為原告游尼爾森
在以匯款或以現金交付方式償還被告欠款時，如以匯款方式
為清償，原告游尼爾森即會傳送無摺存入憑條存根或交易明
細表等件予被告，而無論係以何種方式為清償，兩造後即會
在LINE確認清償前之欠款總額、本次清償之金額及剩餘欠款
餘額為何等情，並列明計算式為證，而直至112年1月31日止
，原告尚仍積欠被告444萬8,658元（見本院卷第95頁），核
與被告抗辯之內容大致相符。而原告游尼爾森雖以前詞主張
，然依兩造間LINE對話紀錄所示，均未見原告游尼爾森於兩
造傳送經核對後之欠款餘額時有何就各該金額為質疑之提出
，甚者，部分欠款金額之餘額係原告游尼爾森經其自行計算
後方傳送予被告，是原告就此部分有利於己之事實，並未盡
充分之舉證責任，原告此部分主張，亦難採憑。
㈤末系爭本票上載有「此票免除作成拒絕證書」之記載，原告
雖主張被告並未向原告等提示本票請求支付等語，然未提出
任何證據以實其說，況縱屬真實，仍不能解免其應負票款責
任，併予敘明。
五、綜上所述，原告訴請確認被告所持如附表所示之系爭本票，
對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
附表：
發票日 發票人 受款人 票面金額 （新臺幣） 到期日 111年6月25日 李淑婷即恩恩寶貝嬰童用品企業社 游尼爾森（ISAMADENELSON） 德安興業有限公司 4,114,088元 111年7月30日
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 徐宏華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網