臺灣臺北地方法院裁定
113年度北秩聲字第6號
原處分機關 臺北市政府警察局萬華分局
聲明異議人
即受處分人 龔瑞章
黃宗柏
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原
處分機關於民國113年3月15日所為之處分（北市警萬分刑字第11
33003385號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：原處分機關於民國113年3月5日19時20分
許，持搜索票至臺北市○○區○○街00號之6查緝賭博事件，並
於現場查獲由林松煌擔任負責人，王麗雲、黃國桐、江俊興
、黃福生等5人為員工經營之士九(象棋)賭場（下稱本件賭
場），而當場查獲含聲明異議人等共19名賭客以現金賭玩象
棋簽注下賭，因認聲明異議人違反社會秩序維護法第84條規
定，爰依社會秩序維護法第84條、第22條第3項前段之規定
，對聲明異議人均處罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並分別
沒入異議人龔瑞章賭資70,500元、異議人黃宗柏賭資160,80
0元。
二、聲明意旨略以：聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護
法案件，經臺北市政府警察局萬華分局分別以北市警萬分刑
字第1133003385號處分書，均裁處罰鍰9,000元，及對聲明
異議人龔瑞章、黃宗柏分別沒入70,500元、160,800元，惟
聲明異議人當日係工作結束後相約在外喝茶，並與一名不知
名女子閒聊，該女子推薦二人一處氣氛熱絡之娛樂場所，聲
明異議人基於看熱鬧之心態結伴前往本件賭場，然聲明異議
人均僅在旁觀看熱鬧而未著手任何賭博財物之行為，與社會
秩序維護法第84條規定而應遭裁罰之行為有間。此外，上開
遭沒入之現金均為聲明異議人稍早自廠商處收取之貨款，而
非賭資，況該現金均係自聲明異議人隨身攜帶包包、皮夾內
取出，而非自賭桌檯面及其他可推認為賭金之場所查扣，自
不得依社會秩序維護法之規定沒入。退步言之，縱認聲明異
議人所攜帶之現金係預備充作賭資而得沒入，然亦應審酌聲
明異議人並未遂行賭博行為，而該沒入之金額與社會秩序維
護法第84條所定之裁處罰鍰最高金額9,000元間有巨大落差
而違反同法第22條第3項比例原則之規定，爰請求撤銷原處
分，並將沒入之70,500元、160,800元發還聲明異議人等語
。
三、按聲明異議人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌
日起五日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原
處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無
理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分
撤銷或變更之；對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得
抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項及第3項定有明
文。查原處分機關處分書於113年3月21日送達異議人，聲明
異議人均於同年月25日向原處分機關提出聲明異議，是本件
聲明異議之程序尚無不合，合先敘明。
四、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物
者，處9,000元以下罰鍰；違反本法行為所生或所得之物、
供違反本法行為所用之物，屬於行為人所有者，沒入之或得
沒入之；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，
得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第84
條、第22條第1、3項分別定有規定。經查：
㈠原處分機關以於上揭時、地至上址房屋執行搜索，於現場查
獲由林松煌擔任負責人，並由王麗雲、黃國桐、江俊興、黃
福生等5人為員工所經營之本件賭場，且當場查獲包含聲明
異議人等共19名賭客以現金賭玩象棋簽注下賭，而查獲監視
器鏡頭4顆、監視器主機1台、監視器螢幕1台、手機4台、抽
頭金共356,700元、賭資共432,100元、不明賭資共547,000
元、象棋1副、骰子3顆、限注牌7張等證物之事實，有原處
分機關刑事事件報告書、刑案呈報單、調查筆錄、搜索扣押
筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照片在卷可稽
，已可認定。
㈡至異議人雖辯稱當日均係僅在旁觀看熱鬧而未著手任何賭博
財物之行為等語，惟查，本件賭場負責人林松煌於警詢時陳
稱：（問：該賭場是否設有把風人員？監視設備係由何人把
風觀看？是否為規避警方查緝之用途？）有。由黃國桐把風
監看。是。（問：本件賭場是否為民眾得自由進出之場所？
）要認識才能進入。（問：在場賭客楊木昌等19人是否均有
參與賭博）是等語。而黃國桐亦於警詢時自陳：（問：你於
該賭場擔任何種職務？）我負責幫忙開門等語，且依卷內事
證，本件賭場係設有監視器鏡頭、主機及螢幕，堪認該處確
係非大眾均得進出之職業賭博場所，並足認異議人前往上開
職業賭博場所，應係出於賭博之目的。異議人雖抗辯遭警查
獲時，並未參與賭博，惟賭場賭博之型態本為動態過程，可
能持續賭博，亦可能間歇性參與，或可能先觀望後再下注或
親自對賭，也可能係於輸光賭資後在旁觀看，亦可能原已參
與賭局，於警方到來時恰好暫歇或停歇，諸種情況不一而足
，是原處分機關據以認定異議人有賭博違序行為，於採證法
則上難認有違誤之處。
㈢又異議人雖均辯以遭沒入之現金均為異議人稍早自廠商處收
取之貨款而非賭資，且上開遭沒入現金並非自賭桌檯面及其
他可推認為賭金之場所查扣，自不得依社會秩序維護法之規
定沒入等語，然異議人係至本件賭場賭博，業經本院認定如
前，而原處分機關據以扣押異議人攜帶之現金係賭資之一部
分，尚屬於社會經驗之常態，於採證法則、經驗及論理法則
上難認有違誤之處，而已足認為係供作賭博使用之賭資。況
異議人僅單純辯稱遭沒入的金額並非賭資而係稍早自廠商處
收取之貨款，卻未提出任何證據以佐有攜帶前開現金進入賭
博場所的正當理由，異議理由尚屬空泛而無證據可以支持，
渠等所辯自無足採。
五、綜上所述，堪認聲明異議人確實有於非公共場所或非公眾得
出入之職業賭博場所，賭博財物之違序行為，而違反社會秩
序維護法第84條之規定。從而，原處分機關依前揭規定對聲
明異議人均處罰緩9,000元，並沒入其賭資70,500元、160,8
00元，經核均屬適當且於法並無不合。聲明異議人以前詞指
摘原處分不當，聲明撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書記官 徐宏華