臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度交上字第32號
上 訴 人 賴誠貴
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月8日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第476號判決提起上訴，本院判
決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、修正行政訴訟法已於民國112年8月15日施行，上訴人係於修
正行政訴訟法施行前之112年4月14日向臺灣臺中地方法院（
下稱臺中地院）提起行政訴訟，該事件於修正行政訴訟法施
行後移由本院地方行政訴訟庭審理，上訴人於修正行政訴訟
法施行後之113年4月1日對本院地方行政訴訟庭判決提起上
訴，有起訴狀及上訴狀附卷可證（見臺中地院112年度交字
第170號卷第13頁，本院卷第43頁），依行政訴訟法施行法
第22條第3項、第1項規定，本件應適用修正行政訴訟法，合
先敘明。
二、緣上訴人於112年3月7日7時20分許，騎乘號牌376-CVA號普
通重型機車（下稱系爭機車）行經臺中市建成路與大興街口
（下稱系爭路口）時，因自摔而人車倒地滑行，致系爭機車
撞及於系爭路口停等紅燈之訴外人劉彥良（下稱訴外人）所
騎乘之車牌號碼611-NVB號普通重型機車（下稱訴外人機車
），使訴外人機車受損而肇事。惟上訴人於事故發生後，未
依規定留在現場處置即逕行騎車離開，經在場協助處理之義
交報案處理後，為臺中市政府警察局第三分局（下稱舉發機
關）員警認上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷
或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，遂對其掣開第GW
0016324號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通
知單）。被上訴人續於112年4月11日以中市裁字第68-GW001
6324號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道
路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第62條第1項及
第24條規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3千元，吊扣
駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服
原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年3月
8日以112年度交字第476號判決（下稱原判決）駁回。上訴
人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨
原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳
如 原判決所載。
四、上訴意旨略以：
㈠上訴人騎乘系爭機車自摔倒地後，受到相當大的外力衝擊，
向前滑行翻滾，受有嚴重擦挫傷，當時已人車分離無法控制
機車，在此生命身體安全緊急情況下，根本無從認識系爭機
車是否因滑行碰撞訴外人機車，亦不可能顧及系爭機車滑行
至何處。原審推論上訴人騎乘系爭機車自摔倒地後，人車一
同滑行至枕木紋行人穿越道始停止，滑行期間系爭機車碰撞
訴外人機車，使訴外人機車往左前方偏移，顯見2車碰撞時
應有相當力道，難認上訴人不知系爭車輛有擦撞他車情形，
違背經驗法則、論理法則，認事用法有所違誤，而有判決違
背法令情形。
㈡上訴人於原審已明確表示「事故當時不知有碰觸到訴外人機
車，且訴外人及義交當時亦均未告知有碰觸情形及已報警處
理，方先行離開現場，並無肇事逃逸。若知悉有碰觸情形，
且有義交目睹交通事故，知悉自摔應負全責，怎會逕自離開
現場?」並於原審請求傳喚訴外人、義交到庭作證。然原審
卻以訴外人因工作之故無法到庭，即未通知，採信其於法庭
外單方陳述，而為上訴人不利認定，未就有調查必要性之證
據予以調查，有不適用行政訴訟法第176條準用民事訴訟法
第286條規定之違法等語。並聲明：⒈原判決廢棄，⒉原處分
撤銷。
五、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤。茲
就上訴意旨再予論述如下：
㈠按道交處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇
事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以
上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個
月。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反
本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人
接受道路交通安全講習。」道路交通事故處理辦法第3條第1
項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列
處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立
車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤
除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三
、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消
防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無
人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車
輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不
妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。
但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」
㈡上訴意旨雖主張：上訴人騎乘系爭機車自摔倒地時，人車分
離，無從認識系爭機車滑行有無碰撞訴外人機車，原判決認
定上訴人知悉系爭車輛有擦撞他車之事實，違反經驗法則及
論理法則等情詞，憑以指摘原判決有違背法令情形。惟：
⒈按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，
事實審法院有認定判斷之權，苟其事實之認定已斟酌全辯
論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則
或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致
其事實的認定異於當事人之主張者，亦不得謂為原判決有
違背法令之情形。
⒉經核原判決認定上訴人駕駛系爭機車自摔倒地，並撞擊訴
外人機車，致訴外人機車受損，在雙方尚未當場自行和解
之狀態下，未依規定處置即逕自騎乘系爭機車離去之事實
，核與卷附舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關
112年3月30日中市警三分交字第0000000000號函暨所附之
職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表、道路交通事故談話紀錄表、舉發資料明細、道路交通
事故照片、被上訴人112年4月7日中市交裁申字第0000000
000號函、系爭機車之車籍查詢、上訴人之駕駛人基本資
料、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單
、本院公務電話紀錄，並勘驗系爭路口相關監視器影像、
報案錄音檔案，製成勘驗筆錄暨影像截圖等證據資料相符
，無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。
⒊關於上訴意旨主張上訴人無從認識所騎乘系爭機車倒地滑
行時有碰撞訴外人機車，指摘原判決認定事實錯誤乙節。
按衡諸行為人主觀上認識違規事實與否，係屬其內心意思
活動之範疇，殊難由外部直接證據予以證明，故整體觀察
各項間接證據、情況證據所呈現之客觀情狀，本於社會常
情以判斷行為人主觀認識情形，而為事實認定，並非法所
不許。經核原審係經由勘驗事發當時之系爭路口監視影像
結果，得知上訴人騎乘系爭機車自摔倒地係人車一同滑行
至枕木紋行人穿越道始停止，滑行中擦撞到訴外人機車右
後方，致使該訴外人機車往左前方偏移之客觀事實情況，
乃據以推斷系爭機車碰撞訴外人機車時，上訴人尚未脫離
系爭機車，而訴外人機車因被碰撞而向左前方偏移，可見
其撞擊力道相當大，衡情上訴人當無不知悉系爭機車有擦
撞他車之理。則原審由肇事當時之現場事證情況以推斷上
訴人認識其騎乘系爭機車擦撞訴外人機車之事實，具有適
合性，關連性及妥適性，並無違背經驗法則及論理法則之
情形。上訴意旨無非就原審依法所為證據取捨及事實認定
之職權行使結果，再事爭執，難謂有理由。
㈢至於上訴意旨指摘原審未依其聲請訊問訴外人及義交，即為
上訴人不利認定，未調查必要性之證據，有不適用行政訴訟
法第176條準用民事訴訟法第286條規定部分：
⒈按修正行政訴訟法第176條規定略以：「民事訴訟法……第28
4條至第286條……之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第
286條規定：「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就
其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」且「行政法
院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲
明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法
院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論
理及經驗法則判斷事實之真偽」分別為修正行政訴訟法第
125條第1項、第133條及第189條所明定。而依行政訴訟法
第237條之9及第236條之規定，上開各規定於交通裁決事
件均準用之。準此以論，當事人聲明之證據方法，事實審
行政法院本得依職權衡酌其必要性予以取捨，不受當事人
請求拘束。故事實審行政法院對於撤銷訴訟之判決基礎事
實，經依職權調查事實關係及證據，並斟酌全辯論意旨及
調查證據之結果，已足以判斷當事人主張事實之真偽，而
捨棄當事人所聲明之不必要證據方法，自屬合法行使職權
，尚難指為違背法令。
⒉經核上訴人於原審雖聲請訊問證人即訴外人及義交，憑以
證明其未認識系爭機車滑行中有碰撞訴外人機車之事實，
然上訴人主觀上是否認識違規行為，尚無從徒憑上開證人
之證言以證明，而原審就此部分事實經由勘驗系爭路口監
視影像以形成心證，並於原判決敘明其認定事實之論據，
於法並無違誤，已詳如前述，原告聲請訊問上開證人即不
具必要性。是以，上訴意旨指摘原審未依其聲請訊問上開
證人2人，屬於未調查必要證據之情形，有不適用行政訴
訟法第176條準用民事訴訟法第286條規定之程序瑕疵云云
，於法自非可取。
六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違
誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，
應予駁回。
七、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其費用額，此觀修正行政訴訟法第263條之5後段準
用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事
件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判
費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 審判長法官 蔡紹良
法官 張鶴齡
法官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 詹靜宜