臺北高等行政法院判決
93年度訴字第02085號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 王東山律師
複 代 理人 李美寬律師
林孝甄律師
被 告 中央信託局股份有限公司
代 表 人 王濬智（總經理）
訴訟代理人 庚○○
辛○○
輔助參加人 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 乙○○（主任委員）
訴訟代理人 戊○○
丙○○
輔助參加人 銓敘部
代 表 人 丁○○（部長）
訴訟代理人 壬○○
己○○
上列當事人間因公保事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國93年5月18日93公審決字第0146號復審決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
緣原告原係雲林縣水林鄉衛生所助產士，為公教人員保險（下稱公保）之被保險人，以其因意外傷害腰椎滑脫併脊柱斷裂，於民國（下同）91年12月間經由原服務機關檢送公保現金給付請領書、身心障礙者鑑定表及多家醫院出具之診斷證明書，向中央信託局（92年7月1日改制為中央信託局股份有限公司即被告，下稱中信局）公務人員保險處（下稱公保處）申請公保殘廢給付標準表第34號半殘廢給付，經中信局公保處以92年1月6日中公現字第09216600023號函復原告，略以原告已於91年2月1日退保在案，依所附診斷書記載其治療期間自90年9月16日急診求治起算，至退保時尚未滿6個月，且原送之診斷證明書並不適用於請領殘廢給付，無法據以辦理該項殘廢給付等語。原告於92年1月23日再次檢送財團法人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）嘉義分院及財團法人私立中國醫藥學院北港附設醫院（下稱北港醫院）出具之殘廢證明書，向中信局公保處申請公保殘廢給付標準表第34號半殘廢
給付，經中信局以92年6月9日中公總現字第09216600832號函復原告，略以依長庚醫院嘉義分院出具之殘廢證明書所填載原告92年1月9日確定成殘時，已非公保被保險人，故歉難辦理該項殘廢給付等語。原告再於92年7月3日檢送華濟醫院92年5月27日出具91年1月31日確定成殘之殘廢證明書，向被告申請公保殘廢給付標準表第34號半殘廢給付，經被告以93年2月24日中公總現字第09316000145號函復原告，略以原告如有成殘之事實，亦應屬退保以後所發生，則原告重新檢送退保前已確定成殘之證明書，經查證與成殘事實經過不符，歉難據以辦理該項殘廢給付，且原告在91年2月1日退保以前並無符合殘廢給付標準表第34號之殘廢狀況，亦不適用該表附註三之規定。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，本院因認其他行政機關－公務人員保障暨培訓委員會、銓敘部有輔助被告之必要，爰依行政訴訟法第44條第1項規定，裁定命該2機關輔助參加訴訟。茲摘敘兩造及輔助參加人訴辯意旨如次：
甲、原告方面：
壹、聲明：求為判決
一、復審決定及被告93年2月24日中公總現字第09316000145號函 之處分均撤銷。
二、命被告作成核付原告公保殘廢給付標準表第34號半殘廢給付 之處分。
三、被告應給付原告殘廢給付新台幣肆拾伍萬柒仟捌佰柒拾伍元 。
貳、陳述：
一、本件被告為適格被告機關，且原告依公務人員保障法規定循 復審程序救濟，亦無不當。
二、原告係於90年9月間因騎機車行進中突遭掉落電纜擊中，先 後在財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）二林 分院、華濟醫院、北港醫院、奇美醫院、行政院國軍退除役 官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱台北榮總）、國立台 灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）、長庚醫院嘉義分 院及長庚醫院林口分院等醫院持續治療，除據被告93年4月7 日中公總現字第09316000640號函檢附復審答辯書自承在案 ，並有7份診斷證明書供參，最後群醫仍然束手無策，原告 腰椎及兩下肢確定成殘，依公教人員保險法第12條及第13條 第1項第2款規定：「被保險人發生傷害事故或罹患疾病，醫 治終止後，身體仍遺留無法改善之障礙，符合殘廢標準，並 經中央衛生主管機關評鑑合格地區醫院以上之醫院鑑定為永 久殘廢者，按其確定成殘當月之保險俸（薪）給數額，依下 列規定予以殘廢給付：二、因疾病或意外傷害致成全殘廢者
，給付30個月；半殘廢者，給付15個月；部分殘廢者，給付 6個月。」，原告殘廢情形符合公保殘廢給付標準表第34號 殘廢狀況，屬半殘廢情形，被告應給付原告確定成殘當月保 險俸（薪）給15個月計新台幣（下同）457,875元（即30,52 5元×15個月），嗣並於91年2月1日辦理退休退保，故原告 確定成殘，目前均臥病在家，係屬不爭事實，亦經被告復審 答辯書自承無訛。又依上開醫院所出具診斷證明書之記載， 以及原告陸續接受多家醫院之治療，甘願承受無數精神及物 質煎熬，四處探求名醫，祈求與通常人一樣正常站起，最後 仍告失敗，無法痊癒，足以顯示原告不能回復，確定永久成 殘之原因早已於91年2月1日前存在，且經治療後仍無法痊癒 。
三、原告殘廢部位為「腰椎及兩下肢」，參照上開曾為原告診療 醫院所出具之診斷書，北港醫院90年11月5日出具之診斷書 記載病名為「第4腰椎外傷性脊椎滑脫症，第4腰椎外傷性脊 椎斷裂」、奇美醫院90年12月7日出具之診斷證明書診斷記 載為「腰椎滑脫斷裂」、台北榮總90年12月18日出具之診斷 證明書記載於90年12月17日門診診斷為「外傷性腰椎第4及 第5節滑脫及第4節關節間臂骨折」、台大醫院90年12月10日 出具之診斷書診斷病名亦載「腰椎滑脫症併脊椎斷裂崩解」 ，足徵原告於上開醫院診斷時，確定病名均為「腰椎滑脫併 脊椎斷裂」或「腰椎第4及5節滑脫第4關節骨折（斷裂）」 等等，與原告確定成殘之部位「腰椎及兩下肢」完全吻合。 況上開醫院診斷之時間為90年11月5日至同年12月10日之間 ，均在原告退保（91年2月1日）之前，足徵原告腰椎及兩下 肢確定成殘應在原告退保之前。亦即，原告永久殘廢之情況 ，與退保前之原殘廢狀況不但相當，甚有加重之情形，依91 年9月2日修正後之公保殘廢給付標準表附註三規定，原告之 「腰椎及兩下肢」確定成殘之時間，應視為在原告退保前1 日。
四、依91年9月2日修正後之公保殘廢給付標準表附註三規定，被 告雖引用北港醫院92年5月1日92院醫事字第056號函復內容 略以：「．．只是92年1月18日（原告載為1月10日）才觀察 得悉其肌力萎縮，故於本院出具證明只能顯示病人可能殘廢 ，但當時住院期間尚未符合貴保險局標準，．．」云云，然 此適足顯示北港醫院函復重點在於治療期間僅有2個月，與 被告以殘廢標準6個月規定不符，惟被告斷章取義，以此函 作為其認定之標準，完全忽略該函所指「顯示病人可能殘廢 」及上開殘廢給付標準表附註三之規定。是原告確定成殘， 目前均臥病在家，係屬不爭事實，至於確定成殘之時間應係
在原告退保之前，亦屬千真萬確，縱因北港醫院上開復函略 有疑義，惟依保險法第54條第2項規定，被告所為處分實欠 允當。
五、被告復稱原告退保後另於91年4月2日在長庚醫院林口分院手 術治療，經調閱該醫院手術病歷資料，並徵詢專科醫師意見 云云，惟仍無法確切證明原告成殘之時間。且依復審決定所 載，該專科醫師僅係從病歷資料中提出個人看法，對於原告 實際病情完全不瞭解，亦未實際參與診療，故該專科醫師仍 慎重表示原告兩肢無力是否發生於91年2月1日前，請查明之 等語，即表示其對該成殘時間亦不敢肯定。又依被告再向華 濟醫院第3次查證結果略以：「患者甲○○○之殘廢情形已 符合不全麻痺，而且顯著之運動障礙不可能改善，非指91年 1月31日前已成永久殘廢。患者91年1月31日住院中明顯腰椎 症腰椎狹窄障礙症狀，92年5月27日鑑定確成殘。」等語， 至少已明確認定原告於91年1月31日（即退保91年2月1日前 ）住院中，已有明顯腰椎症腰椎狹窄障礙症狀，爾後雖經其 他醫院治療，最後仍無法痊癒，成為永久殘廢，故依上開殘 廢給付標準附註三規定，原告仍符合申請殘廢給付之要件。六、參照北港醫院92年1月20日出具之公保殘廢證明書明確記載 ：「被保險人甲○○○殘廢部位：兩側下肢，確定成殘日期 為90年11月22日。」、華濟醫院92年5月27日出具之公保殘 廢證明書亦明確記載：「被保險人甲○○○殘廢部位為腰椎 及兩下肢，確定成殘日期為91年1月31日。」，上開診斷證 明書所載確定成殘日期雖不一致，惟仍應作有利於當事人之 認定。而長庚醫院嘉義分院92年1月9日（原告載為2月9日） 所出具之公保殘廢證明書雖記載：「殘廢部位：兩側下肢， 確定成殘日期為92年1月9日。」，與上開北港醫院92年5月1 日92院醫事字第056號函復所稱明顯不符，惟益證醫師對於 成殘日期之認定，完全憑醫師個人主觀之看法，並無絕對或 客觀標準。是本案經北港醫院及華濟醫院分別認定成殘日期 ，均在91年2月1日（即原告退保之前），被告應核給原告所 請殘廢給付。
七、參照美國聖路易華盛頓大學教授林天送於所著「第一夫人可 望站起，超人引路」乙文明確敘述：「脊髓傷害是一個相當 難醫療的創傷。如果沒有及時醫療就會終生半身癱瘓，坐輪 椅過日子。」、「最近的研究發現：脊髓傷害而變成永久傷 害是起於細胞自殺的程序（今年諾貝爾生理／醫學獎主題） ，脊髓細胞不僅會在創傷時遭受傷害，附近的細胞也會在受 傷後3週內相繼死亡，而使受傷下段的脊髓細胞走上死亡之 途，而變成永久而無法醫療的癱瘓，因為神經細胞死了就不
能再生。」。又依公保殘廢給付標準表附註三規定，原告殘 廢部位業經北港醫院、華濟醫院、奇美醫院、台北榮總、台 大醫院診斷確定腰椎及兩下肢均在原告退保（91年2月1日） 之前，足徵原告殘廢給付之申請，絕對符合上開規定，原處 分及復審決定均有違誤。
乙、被告方面：
壹、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。貳、陳述：
一、程序部分：
１、被告改制前所為之行政處分，依行政程序法第15條第2項及 訴願法第7條規定，屬行政委託之性質，其被告機關應依行 政訴訟法第24條規定辦理，並經鈞院判決肯認，惟被告自92 年7月1日改制為公司組織後，公保之主管機關即輔助參加人 銓敘部曾邀集有關單位會商，會議結論認為在行政訴訟上應 以中央信託局股份有限公司為被告機關，但上開結論於會議 上非無有力之反對意見，且仍存有若干法律上疑義，茲說明 如下：
⑴依行政程序法第16條明文規定，委託行使公權力之對象為「 民間團體或個人」，而司法院釋字第27號解釋已明示中信局 係國營事業機關，其依法令在中信局服務之人員，自屬公務 員服務法之公務員。另中信局為國家全部出資之組織及由政 府所設立，並有獨立之法律依據，絕非民間團體或個人，非 屬上開規定委託行使公權力之情形。
⑵依中央信託局條例第1條規定：「為執行政府政策，辦理採 購、貿易、保險、銀行、信託、儲運及其他經中央主管機關 指定之特種業務，設中央信託局，受財政部之監督。」上開 條例並未廢止或再次修正，是否得以事實上改制公司組織為 由，否定中信局之法律上機關定位，不無疑義，蓋依中央法 規標準法第5條第3款規定，國家各機關之組織，應屬法律保 留事項。
⑶如行政訴訟上將被告所為行政處分視為其自己之行政處分， 認定為被告適格，則在公務人員保障法之適用上亦將產生疑 義。依公務人員保障法第25條第1項規定：「公務人員對於 服務機關或人事主管機關所為之行政處分，認為違法或顯然 不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。」現行 實務處理上，屬公務人員保障法適用之公務人員公保案件， 係經由輔助參加人公務人員保障暨培訓委員會之復審決定， 惟揆諸上開規定，若將被告所為之行政處分視為其自己之行 政處分，則被告並非原告之服務機關，亦非人事主管機關， 公務人員保障暨培訓委員會何能受理原告所提出之復審申請
，僅有透過「行政委託」之規定始能解決（訴願法第7條前 段規定，無隸屬關係之機關辦理受託事件所為之行政處分， 視為委託機關之行政處分），此時被告所為之行政處分視為 人事主管機關即輔助參加人銓敘部所為之行政處分，輔助參 加人公務人員保障暨培訓委員會自得受理原告所提出之復審 申請。
⑷司法院釋字第27號解釋既已明示中信局係國營事業機關，其 依法令在中信局服務之人員，屬公務員服務法之公務員，自 無援引行政程序法第2條第3項規定，將其地位轉變為受託行 使公權力之團體，再將其受託範圍內視為行政機關之必要。 輔助參加人銓敘部之會議認為被告改制為公司組織後，已屬 私法人範疇，非行政機關。實則被告在改制為公司組織前， 依81年10月30日修正公布之銀行法第139條第1項：「依其他 法律設立之銀行或其他金融機構，除各該法律另有規定者外 ，適用本法之規定。」及74年5月20日修正公布之銀行法第 52條第1項：「銀行為法人，．．」之規定，被告於92年7月 1日改制公司組織前，已取得法人資格，該法人之性質應視 為私法人（參見上開會議紀錄財政部第2次發言第2頁所載） ，仍一直援用行政委託規定辦理，則被告改制公司組織後與 改制前私法人性質無異，如以92年7月1日為改適用「委託行 使公權力」之區分點，法理上未見一致。
２、中央信託局條例在未廢止或修正前，不應僅以事實上改制公 司組織為由，否定中信局之法律上機關定位，否則將形成本 末倒置之情形，財政部於輔助參加人銓敘部所召集會議上第 1次發言，認為交通銀行及中國農民銀行均已公司化，其各 自條例亦均維持交通銀行條例及中國農民銀行條例之名稱， 均未冠以股份有限公司之名稱，然上開條例均有「並依股份 有限公司之組織設立之」之條文（交通銀行條例第1條、中 國農民銀行條例第1條規定參照），中央信託局條例未修正 增列如上文字前，不應否定中信局之法律上機關定位，且法 務部亦肯認在概念上中信局為機關，被告則為私法人機構。３、參照憲法第80條規定及司法院釋字第216號解釋：「各機關 依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時 ，固可予以引用，但仍得依據法律，表示不同見解，並不受 其拘束．．司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審 判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判時，亦不受其 拘束。」之意旨，司法院代表於輔助參加人銓敘部召集會議 上亦明白表示，司法院見解係屬司法行政部門之意見，上開 會議以存有疑義之前提（中信局事實上之改制，並不能否定 其法律上機關定位）所獲得之結論，是否加以援用，即本案
被告機關是否適格，請鈞院依職權認定。
二、實體部分：
１、按「被保險人在保險有效期間，發生殘廢、養老、死亡、眷 屬喪葬4項保險事故時，予以現金給付；其給付金額，以被 保險人當月保險俸（薪）給為計算給付標準。」、「被保險 人殘廢時，依下列規定予以殘廢給付：．．前項所稱全殘廢 、半殘廢、部分殘廢之標準，由主管機關訂定之。」、「被 保險人發生本法第13條規定之保險事故致成殘廢，經醫治終 止後，仍遺留無法改善之障礙，其符合主管機關訂定之殘廢 標準，由中央衛生主管機關評鑑合格地區醫院以上之醫院鑑 定為永久殘廢者，按其確定成殘當月之保險俸（薪）給數額 ，經由要保機關請領殘廢給付。前項確定成殘日期之審定， 依下列規定辦理：．．二、醫療或手術後，仍須施行復健治 療者，須以復健治療期滿6個月仍無法改善時為準；其他須 經治療觀察始能確定成殘廢者，經主治醫師敘明理由，以治 療觀察期滿6個月仍無法改善時為準。三、殘廢標準已明定 治療最低期限者，以期限屆滿仍無法改善時為準。」、「承 保機關對請領殘廢給付之案件，得加以調查、複驗、鑑定。 如不合規定之案件退回時，並得保留原送之殘廢證明文件存 查。」公教人員保險法第12條、第13條、同法施行細則第47 條第1項及第49條第1項分別定有明文。次按91年9月2日修正 前之公保殘廢給付標準表第34號規定：「神經肌肉障礙，經 治療至少6個月，仍存留下列情形之1者：．．（2）兩肢以 上不全麻痺，顯著運動障礙者。」準此，公保處辦理殘廢給 付案件，有關殘廢標準及確定成殘日期等之審定，均須依照 上開規定審查，並非單憑殘廢證明書為據，合先敘明。２、原告係於90年9月間因騎機車行進中突遭掉落電纜擊中，依 序在彰化基督教醫院二林分院、華濟醫院、北港醫院、奇美 醫院、台北榮總、台大醫院、長庚醫院嘉義分院及長庚醫院 林口分院等醫院持續治療，治療期間原告於91年2月1日退休 退保，並於退保後先後向長庚醫院嘉義分院、北港醫院及華 濟醫院申請出具殘廢證明書，其退保前是否已達到殘廢給付 標準為本案癥結所在。查原告於90年9月發生意外致右手肘 脫臼及右胸挫傷等原因前往彰化基督教醫院二林分院及華濟 醫院治療，直至同年11月5日始經北港醫院診斷為「第4腰椎 外傷性脊椎滑脫症及第4腰椎外傷性脊椎斷裂」開始住院治 療，依該院92年5月1日92院醫事字第056號函復，原告住院 期間當時症狀為：「．．稍微麻痺、尚能行走，況且NCVEMG （註：神經傳導）的檢查亦未有明顯的壓迫，故其肌力，治 療期間只有兩個月，尚未符合貴保險局殘廢標準．．」，是
北港醫院出具之殘廢證明書並不能證明原告已於90年11月22 日（所填確定成殘日期）確定成殘。
３、原告自90年9月18日至91年2月1日退保為止，曾至華濟醫院3 次住院治療，並於退保1年餘後，於92年5月27日出具殘廢證 明書，提前以91年1月31日（退休生效日前1天）為確定成殘 日期，復雖根據該院查復【參照該院92年8月16日華（圖） 字第92081601號及92年11月3日華（圖）字第92102904號函 影本】，原告已達殘廢標準且不可能改善，但因原告退保後 另於91年4月2日在長庚醫院林口分院手術治療，經調閱該醫 院手術病歷資料，並徵詢專科醫師意見略以：「一、依長庚 醫院91年3月31日至91年4月10日住院病歷顯示，其住院時間 兩下肢肌力皆為5/5（註：即為正常5分）。二、所附華濟醫 院病歷顯示（90年9月8日至91年3月11日）僅有洪李女士當 時曾有右上肢無力、腕部活動受限之記載，並無兩下肢不全 麻痺之記載（雖有intermittent cluadication間歇性跛行 之記載，但此為症狀而非理學檢查）。洪李女士兩下肢無力 是否發生於91年2月1日前，請查明之。」，案經被告再向華 濟醫院查證並依據該醫院第3次函復【參照該院93年2月3日 華（圖）字第93020304號函影本】略以：「患者甲○○○之 殘廢情形已符合不全麻痺，而且顯著之運動障礙不可能改善 ，非指91年1月31日前已成永久殘廢。患者91年1月31日住院 中明顯腰椎症腰椎狹窄障礙症狀，92年5月27日鑑定確成殘 。」，則原告之確定成殘日期亦非為91年1月31日。準此， 本案因原告退保前尚未有明顯神經肌肉障礙符合公保殘廢給 付標準表第34號之殘廢狀況，則公保處據以否准該項殘廢給 付，並無違誤。
４、至於原告所提北港醫院診斷為「第4腰椎外傷性脊椎滑脫症 及第4腰椎外傷性脊椎斷裂」、奇美醫院診斷為「腰椎滑脫 斷裂」，台大醫院診斷為「腰椎滑脫症併脊椎斷裂崩解」， 經被告徵詢專科醫師意見略以3家醫院之診斷書均註明「腰 椎滑脫斷裂」、「宜手術治療」，台大醫院出具之診斷書上 僅醫囑「避免劇烈運動及搬運重物」，並無兩下肢麻痺情形 ，除與上開公教人員保險施行細則第47條第1項之規定不符 外，且參照台北榮總90年12月18日出具之診斷證明書亦診斷 為「外傷性腰脊第4及第5節滑脫及第4節關節間臂骨折」， 則以上4家醫院所出具之診斷書亦均未見「兩下肢麻痺」之 記載，可見原告在退保前並無神經肌肉之障礙。５、嗣原告退保後開始在長庚醫院嘉義分院治療並出具以92年1 月9日為確定成殘之殘廢證明書，惟原告退保後在長庚醫院 林口分院手術，術後續於長庚醫院嘉義分院（91年5月27日
至7月3日、91年11月17日至12月9日2次住院）及華濟醫院（ 92年1月起）復健治療，經查證上開退保後之病歷資料，始 有兩側下肢癱瘓及運動障礙之記載，且根據北港醫院92年5 月1日92院醫事字第056號函查復略以：「病患於90年11月5 日入院，．．在本院住院期間，只有稍微麻痺，尚能行走， ．．92年1月18日才觀察得悉其肌力萎縮，．．故殘廢部位 （兩側下肢）仍是92年1月20日之後的觀察。」、長庚醫院 嘉義分院92年8月29日92長庚院嘉字第53號函查復略以： 「．．第4、第5腰椎滑脫症，術後合併兩下肢癱瘓．．。」 及華濟醫院93年2月3日華（圖）字第93020304號函查復略以 ：「患者91年1月31日住院中明顯腰椎症腰椎狹窄障礙症狀 ，92年5月27日鑑定確成殘。」，是被告認定原告於退休後 始有符合上開標準表第34號殘廢標準之事實，不符合請領退 保前之殘廢給付，並無違誤。原告係於91年2月1日退保，惟 其係於91年12月間始向被告申請公保殘廢給付標準表第34號 半殘廢給付，且參照原告所提殘廢證明書，其治療期間未滿 6個月，其殘廢詳況不符合上開標準表第34號半殘廢給付所 稱「兩肢以上不全麻痺，顯著運動障礙者」之殘廢給付標準 ，故原告所請殘廢給付，應不予給付。
６、91年9月2日修正後之公保殘廢給付標準表附註三規定：「符 合本標準表之殘廢狀況標準，但未達規定之治療期限即辦理 退休、資遣或離職退保，致未能請領殘廢給付者，於治療達 規定期限以上仍無法矯治，經補具醫師診斷證明確為『不能 回復，確屬成為永久殘廢，並與退保前之原殘廢狀況相當或 加重』者，得以退保前1日為準，認定成殘日期，申請殘廢 給付。」，本案經查證原告91年2月1日退保以前並無符合上 開殘廢標準表34號標準之殘廢狀況，並不適用上開附註規定 。又有關確定成殘日期之審定規定，既於公教人員保險法施 行細則第47條已明定，自無另行適用原告所稱保險法第54條 有關保險契約之解釋規定餘地，併予敘明。
丙、輔助參加人－公務人員保障暨培訓委員會之陳述：一、有關公務人員不服被告因公保事件所為行政處分之救濟途徑 ，茲說明如下：
１、原告原係雲林縣水林鄉公所助產士，為法定機關依法任用之 有給專任人員，屬公務人員保障法第3條所定之保障對象。 原告於本件請求公保殘廢給付，係依其原公務人員身分所生 之請求權，屬公務人員權益保障事項，是有關公務人員權益 之救濟，依公務人員保障法第1條規定，均應優先適用該法 之規定，不得再適用訴願法之規定。
２、依行政程序法第2條第3項及第16條第1項規定，被告係受輔
助參加人銓敘部就公保業務依法委託行使公權力之團體，則 被告在其委託範圍內，以自己名義作成行為，視為行政機關 ，自得為行政處分。被告就公保業務所為否准核發殘廢給付 之處分，既係其受輔助參加人銓敘部委託辦理之業務範圍， 應視其為人事主管機關所為之行政處分，公務人員對之如有 爭執，應屬公務人員不服人事主管機關所為行政處分提起之 救濟，與公務人員保障法第25條規定要件合致。是原告不服 被告因公保事件所為之行政處分，應循公務人員保障法所定 復審程序提起救濟，於法並無不合。
二、有關行政訴訟被告機關適格疑義之部分，被告就公保業務所 為否准核發殘廢給付之處分，既係其受輔助參加人銓敘部委 託辦理之業務範圍，茲被告因受託事件涉訟，依行政訴訟法 第25條規定，以其為被告機關，於法亦無不合。餘參本會94 年3月16日公保字第0940002000號及同年5月12日公保字第09 40003775號函所載。
丁、輔助參加人－銓敘部之陳述：
參照最高行政法院94年6月21日94年6月份庭長法官聯席會議 決議：「行政程序法第2條第2項規定：『本法所稱行政機關 ，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思， 從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。』依此規定，行 政機關乃國家、地方自治團體或其他行政主體所設置，得代 表各行政主體為意思表示之組織。」之意旨，被告改制為股 份有限公司後，雖已非屬機關性質，惟其具有單獨法定地位 ，且依公教人員保險法規定，得代表國家就公保事件受理申 請並作成准駁決定，是依上開決議意旨，自得視同行政機關 ，公務人員若不服其就公保事件所為之行政處分，尚非不得 依公務人員保障法之規定提起復審。公保事件之救濟途徑及 行政訴訟被告機關適格問題，請參酌本部94年3月17日部退 一字第0942469121號及同年5月12日部退一字第0942488581 號函所提意見。
理 由
一、被告代表人原為黃瑞松，93年8月17日變更為王濬智，茲由 其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行為時公教人員保險法第2條規定：「本保險之保險對象 包括下列人員︰一、法定機關編制內之有給專任人員。二、 公立學校編制內之有給專任教職員。三、依私立學校法規定 ，辦妥財團法人登記，並經主管教育行政機關核准立案之私 立學校編制內之有給專任教職員。」，同法第5條規定：「 本保險業務由中央信託局（以下稱承保機關）辦理，並負承 保盈虧責任；如有虧損，其屬於本法修正前之虧損及潛藏負
債部分，由財政部審核撥補；其屬於本法修正後之虧損部分 ，應調整費率挹注。承保機關辦理本保險所需事務費由中央 政府編列預算撥付，其金額不得超過年度保險費總額之3.5% 」，同法第6條規定：「符合第2條規定之保險對象，應一律 參加本保險為被保險人，其保險期限自承保之日起至離職之 日止。」，同法第10條規定：「被保險人應自付之保險費， 由各該服務機關學校於每月發薪時代扣，連同補助之保險費 ，一併彙繳承保機關。．．」，同法第22條規定：「依本法 支付之各項給付，經承保機關核定後，應在十五日內給付之 ；如逾期給付歸責於承保機關者，其逾期部分應加給利息。 」。準此，公保之公法上契約，係存在於承保機關即被告與 公保被保險人之間，則就保險給付以及其他關於保險權益等 事項發生爭議時，宜區分公保保險對象究為法定機關編制內 之有給專任人員、公立學校編制內之有給專任教職員，或依 私立學校法規定，辦妥財團法人登記，並經主管教育行政機 關核准立案之私立學校編制內之有給專任教職員，而分別依 公務人員保障法（該法第1條、第2條、第3條、第4條及第25 條規定參照）或訴願法（該法第1條及第2條規定參照），循 復審程序或訴願程序謀求救濟。查被告為法人，其業務包括 接受政府委託辦理之公務人員保險業務（中央信託局條例第 1條、第4條第3款規定參照），惟行政程序法第16條規定： 「行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個 人辦理。前項情形，應將委託事項及法規依據公告之，並刊 登政府公報或新聞紙。第一項委託所需費用，除另有約定外 ，由行政機關支付之。」，係指僅將行政機關權限之一部分 委託民間團體或個人執行，並不具將權限和責任移轉之作用 （最高行政法院93年5月份庭長法官聯席會議決議，就有關 農民健康保險事項所為之行政處分應以何機關為原處分機關 ，其法律見解參照）。被告既係以保險人地位承辦公保，則 其就公保事項所為之行政處分，自應以被告為原處分機關（ 雖公保性質上屬行政契約，仍不妨礙於契約關係中，被告仍 可作成行政處分，92年度各級行政法院行政訴訟法律座談會 法律問題9相關見解參照）。查本件原告原係雲林縣水林鄉 衛生所助產士，為公保之被保險人，其向被告申請公保殘廢 給付標準表第34號半殘廢給付，經被告以系爭93年2月24日 中公總現字第09316000145號函復否准所請，則原告循復審 程序提起復審遭駁回後，依法自得於法定期間內以公保承保 機關即中央信託局股份有限公司為被告，向本院提起行政訴 訟，合先敘明。
三、次按行為時公教人員保險法第12條規定：「被保險人在保險
有效期間，發生殘廢、養老、死亡、眷屬喪葬4項保險事故 時，予以現金給付；其給付金額，以被保險人當月保險俸（ 薪）給為計算給付標準。」，同法第13條規定：「被保險人 殘廢時，依下列規定予以殘廢給付：．．前項所稱全殘廢、 半殘廢、部分殘廢之標準，由主管機關訂定之。」，同法施 行細則第47條規定：「被保險人發生本法第13條規定之保險 事故致成殘廢，經醫治終止後，仍遺留無法改善之障礙，其 符合主管機關訂定之殘廢標準，由中央衛生主管機關評鑑合 格地區醫院以上之醫院鑑定為永久殘廢者，按其確定成殘當 月之保險俸（薪）給數額，經由要保機關請領殘廢給付。前 項確定成殘日期之審定，依下列規定辦理：一、手術切除器 官，存活1個月以上者，以該手術日期為準。二、醫療或手 術後，仍需施行復健治療者，須以復健治療期滿6個月仍無 法改善時為準；其他需經治療觀察始能確定成殘廢者，經主 治醫師敘明理由，以治療觀察期滿6個月仍無法改善時為準 。三、殘廢標準已明定治療最低期限者，以期限屆滿仍無法 改善時為準。」，同細則第49條第1項規定：「承保機關對 請領殘廢給付之案件，得加以調查、複驗、鑑定。如不合規 定之案件退回時，並得保留原送之殘廢證明文件存查。」。 復按，91年9月2日修正前之公保殘廢給付標準表第34號規定 ：「神經肌肉障礙，經治療至少6個月，仍存留下列情形之 一者：．．（2）兩肢以上不全麻痺，顯著運動障礙者。」 予以半殘廢給付。職是，被保險人在保險有效期間發生殘廢 保險事故，得請領殘廢給付；惟承保機關審核保險給付案件 時，對於被保險人是否醫治終止、成為永久殘廢及確定成殘 日期之審定，均須依上開規定審查，非單憑被保險人提出之 殘廢證明書為據；且被保險人確定成殘日，如係在退保前， 因神經肌肉障礙，經治療至少6個月，仍存留兩肢以上不全 麻痺，顯著運動障礙之情形，經醫治終止，仍遺留無法改善 之障礙，並經審核屬實者，承保機關始得核給公保殘廢給付 標準表第34號半殘廢給付。
四、本件原告原係雲林縣水林鄉衛生所助產士，為公保之被保險 人，以其因意外傷害腰椎滑脫併脊柱斷裂，於91年12月間經 由原服務機關檢送公保現金給付請領書、身心障礙者鑑定表 及多家醫院出具之診斷證明書，向中信局公保處申請公保殘 廢給付標準表第34號半殘廢給付，經中信局公保處以92年1 月6日中公現字第09216600023號函復原告，略以原告已於91 年2月1日退保在案，依所附診斷書記載其治療期間自90年9 月16日急診求治起算，至退保時尚未滿6個月，且原送之診 斷證明書並不適用於請領殘廢給付，無法據以辦理該項殘廢
給付等語。原告於92年1月23日再次檢送長庚醫院嘉義分院 及北港醫院出具之殘廢證明書，向中信局公保處申請公保殘 廢給付標準表第34號半殘廢給付，經中信局以92年6月9日中 公總現字第09216600832號函復原告，略以依長庚醫院嘉義 分院出具之殘廢證明書所填載原告92年1月9日確定成殘時， 已非公保被保險人，故歉難辦理該項殘廢給付等語。原告再 於92年7月3日檢送華濟醫院92年5月27日出具91年1月31日確 定成殘之殘廢證明書，向被告申請公保殘廢給付標準表第34 號半殘廢給付，經被告以93年2月24日中公總現字第0931600 0145號函復原告，略以原告如有成殘之事實，亦應屬退保以 後所發生，則原告重新檢送退保前已確定成殘之證明書，經 查證與成殘事實經過不符，歉難據以辦理該項殘廢給付，且 原告在91年2月1日退保以前並無符合殘廢給付標準表第34號 之殘廢狀況，亦不適用該表附註三之規定。原告不服，循序 提起行政訴訟，並以事實欄所示各節，據為爭議。惟查：１、原告係於90年9月間因騎機車行進中突遭掉落電纜擊中，依 序在彰化基督教醫院二林分院、華濟醫院、北港醫院、奇美 醫院、台北榮總、台大醫院、長庚醫院嘉義分院及長庚醫院 林口分院等醫院持續治療，治療期間原告於91年2月1日退休 退保，並於退保後先後多次向被告申請公保殘廢給付標準表
, 台灣公司情報網