臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第814號
原 告 許曉娟 住○○市○○區○○○路000號
訴訟代理人 胡達仁律師
被 告 黃美綺
訴訟代理人 黃詠峯
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟元，及自民國一百一十二年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人許勝淵之胞妹，被告為許勝淵之配 偶，許勝淵於民國110年8月4日死亡，其繼承人為被告、訴 外人許溱芸（許勝淵與被告所生之未成年子女）、訴外人許 立楷、甲○○、許芸瑄（上三人為許勝淵與前任配偶所生子女 ）。許勝淵死亡後，被告於110年8月6日委託龍邁生命事業 有限公司（下稱龍邁公司）辦理許勝淵身後事宜，應付喪葬 費用新臺幣（下同）355,840元，被告並於110年8月7日向五 湖園生命智慧園區（下稱五湖園）購買塔位，應付費用為22 萬元，上開喪葬費用及塔位應付費用合計共575,840元，此 筆款項應由許勝淵之繼承人即被告、許溱芸、許立楷、甲○○ 、許芸瑄各負擔五分之一。惟因該五人當時均無力負擔全額 ，故由兩造、許立愷、甲○○、許芸瑄於110年8月10日達成協 議（下稱系爭協議），商請由原告代墊部分喪葬費用15萬元 （訂金）及塔位費用22萬元，合計37萬元，待其等領得勞保 喪葬補助及勞保遺屬年金後，再由被告清償原告所代墊37萬 元之5分之2（包含許溱芸應分擔部分）即148,000元。原告 即於110年8月11日將15萬元匯款至龍邁公司指定之帳戶，並 於110年8月21日及22日共匯入22萬元至五湖園所指定之帳戶 。嗣經原告屢次催討上開代墊款，被告迄今仍拒不返還，爰 依系爭協議之法律關係提起本件訴訟，請求原告給付148,00 0元等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：被告因經濟能力欠佳，許勝淵之喪葬、塔位費用 事宜，均由許勝淵之父即訴外人許清標主導決定由龍邁公司 及五湖園辦理，被告並無置喙餘地，且被告迄今均不知355, 840元之費用內容，其金額是否正確、合理，尚有疑問。又 喪葬費用屬繼承費用，具有公益性，屬遺產管理費用性質， 應由遺產支付，而許勝淵之遺產迄今未分割，被告及許溱芸 尚未取得遺產，原告自不得請求被告按應繼分負擔該喪葬之 遺產管理費用。再者，兩造與其他繼承人於110年8月10日僅 止於討論相關喪葬補助之請領程序，被告並未承諾或在任何 書面簽名應如何分攤或清償原告墊支之喪葬費用。另許立楷 及許勝淵之母即訴外人黃貴珍，未免被告及許溱芸繼承遺產 ，竟於許勝淵往生後，陸續移轉許勝淵之財產，並經判決確 定或起訴在案，且許立楷亦領走許勝淵之喪葬津貼12萬元， 可見被告及許溱芸均未取得許勝淵之遺產、喪葬津貼，被告 於治喪期間亦有支付拜飯等喪葬費用，詎原告墊支之費用未 由許勝淵之遺產扣減，卻請求被告支付，顯無理由等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為訴外人許勝淵之胞妹，被告為許勝淵之配偶， 許勝淵死亡後，其繼承人為被告、訴外人許溱芸、許立楷、 甲○○、許芸瑄等5人，並由龍邁公司辦理許勝淵身後事宜， 及向五湖園購買塔位，原告於110年8月11日將15萬元匯款至 龍邁公司指定之帳戶，並於110年8月21日及22日共匯入22萬 元至五湖園所指定之帳戶等情，業據提出繼承系統表、原告 之中國信託商業銀行竹科分行帳戶資料及存款交易明細為證 ，且為被告所不爭執，自堪信為真正。
㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有 規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條 定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由 遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民 法第1150條規定甚明。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費 用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所 不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之 權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，若未 能由被繼承人之遺產支付，實務上亦採由被繼承人之全體繼 承人按應繼分之比例負擔之見解。另按喪葬費用應由繼承人 按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人 之一代他繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人得向他繼承人請
求返還其應負擔部分。故繼承人以外之人，代全體繼承人墊 支上開費用者，若未能由被繼承人之遺產支付，墊支人自得 向全體繼承人請求按應繼分比例負擔。
㈢經查，被繼承人許勝淵之繼承人為被告、許溱芸、許立楷、 甲○○、許芸瑄等5人，有繼承系統表在卷可稽，許勝淵死亡 後，原告為辦理其後事所支出之喪葬費用及塔位費用共計37 萬元，亦有中國信託商業銀行竹科分行帳戶資料及存款交易 明細附卷可按，依上揭說明，應由被告、許溱芸、許立楷、 甲○○、許芸瑄等5人依應繼分比例負擔，而被告及其未成年 子女許溱芸之應繼分各為5分之1，2人應負擔喪葬費用及塔 位費用為148,000元（計算式:370,000÷5×2＝148,000）。被 告雖辯稱許勝淵之遺產迄今未分割，被告及許溱芸尚未取得 遺產，被告無須負擔該喪葬之遺產管理費用，且許立楷及訴 外人黃貴珍於許勝淵往生後，違法移轉許勝淵之財產，所涉 刑事案件並經判決確定或起訴在案云云，惟被繼承人之喪葬 費用，在由被繼承人之遺產支付前，本得由被繼承人之全體 繼承人按應繼分之比例負擔，何況原告並非許勝淵之繼承人 ，被告自不得以其尚未取得繼承財產及許立楷及訴外人黃貴 珍所涉刑事案件為由，拒絕返還非繼承人即原告所代墊之喪 葬及塔位等費用。
㈣至被告另辯以許勝淵之喪葬事宜均由許清標主導決定，兩造 並未就墊支方式有書面或口頭承諾云云，惟查，證人甲○○於 本院審理時具結證稱：「8月10日在靈堂前他們兩造有就喪 葬費事宜討論，我們討論的結果是要等遺屬年金及喪葬補助 下來才支付所有的喪葬費包含塔位，我們當時有算過，費用 是夠支付。（問：如何給付禮儀公司費用？）先請原告代墊 ，等補助下來之後還給原告代為支付的金額。（問：喪葬補 助及遺屬年金有無發下來？）有，遺屬年金是平分到我們5 個人的帳戶，但喪葬補助是匯到我哥哥的帳戶內。錢發下來 之後，我有將3個人份額的錢給原告，只剩乙○○及她女兒的 錢沒有還給原告」等語甚詳（見本院卷第150頁），足見兩 造確於110年8月10日達成系爭協議，約定先由原告代墊許勝 淵之喪葬及塔位費用，待被告領得喪葬津貼後，再將其應負 擔之款項返還原告。而被告及許溱芸嗣於110年10月29日業 已取得勞動部勞工保險局發放之遺屬及喪葬津貼共計288,00 0元，此有勞動部勞工保險局110年10月29日保職核字第1100 51008055號函在卷可按（見本院卷第123頁），原告即應依 系爭協議返還上開代墊款。何況被告及許溱芸為許勝淵之繼 承人，依前開規定，縱兩造間並未達成代墊之協議，許勝淵 之被繼承人本即負有按其等應繼分比例支付許勝淵喪葬及塔
位費用之義務，與喪葬事宜由何人決定及是否有與原告達成 給付協議無涉，被告仍不得執此事由排除自己應負擔之喪葬 及塔位費用。被告上開所辯，均無足採。是以，被繼承人許 勝淵之葬喪及塔位費用，其中37萬元既由原告代為墊付，而 被告與未成年子女許溱芸應負擔部分為5分之2即148,000元 ，被告迄未給付，原告請求被告給付148,000元，自有理由 。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，自應經 原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請 求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月4日起，按週年 利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依兩造之協議，訴請被告給付148,000元， 及自112年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為之被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項 第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免 為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至 原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假 執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 劉雅玲