臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第37號
原 告 羅華光
被 告 賴念祖
吳語珊
上一人
訴訟代理人 鄭堯駿律師
複代理人 王思雁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬肆仟玖佰貳拾玖元，及被告甲○○自民國一百一十三年一月二十三日起；被告乙○○自民國一百一十三年一月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○於民國111年1月23日0時40分許，駕駛 被告乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車） ，行經臺中市北屯區松竹路一段與旱溪西路三段路口，不慎 與原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱Ｂ車）發 生碰撞，致原告受有腦震盪、左側胸壁挫傷、左側下胸處挫 傷、左腰挫傷等傷害，Ｂ車亦因而受損。又被告乙○○明知被 告甲○○無駕駛執照，竟將Ａ車借予被告甲○○使用，因而肇致 本件車禍，被告乙○○應與被告甲○○共同負賠償責任。爰依共 同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償：㈠Ｂ車維修費用 新臺幣（下同）386,980元（含零件318,980元、工資68,000 元）、㈡精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應連帶給付 原告686,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告乙○○則以：被告乙○○為被告甲○○之岳母，當初購買Ａ車
時，因考量車主登記女性之保險費用較男性為低，故兩人商 討以借名登記方式將Ａ車車主登記為被告乙○○，實際使用人 仍為被告甲○○，是原告主張被告乙○○應共同負連帶賠償責任 ，應不足採。若認被告乙○○應負賠償責任，惟原告未提出行 車執照證明Ｂ車為其所有，亦未提出維修照片證明確實有維 修並支出該費用之必要，縱得請求，亦因扣除折舊。精神慰 撫金部分，被告乙○○並非本件事故之直接肇事者，加害程度 輕微，原告請求金額過高，應予酌減。再者，原告就本件車 禍亦有過失，自應減輕賠償責任等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告甲○○於上揭時、地駕駛Ａ車，與原告駕駛之Ｂ車 發生碰撞，致原告受有腦震盪、左側胸壁挫傷、左側下胸處 挫傷、左腰挫傷等傷害，業據提出與其所述相符之診斷證明 書及電腦斷層檢查說明暨同意書等件為證，並有臺中市政府 警察局第五分局函送之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、 舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、初步分析研判表、補充資料表及現場照片為憑，為被 告乙○○所不爭執；又被告甲○○對於原告主張之上開事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280 條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正 。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過； 閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道 路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款亦 有明定。查本件車禍地點之被告甲○○所行駛之旱溪西路三段 設有閃光紅燈，屬支線道；原告所行駛之松竹路一段則設有 閃光黃燈，屬幹線道，被告甲○○本應注意汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，見有閃光紅燈 之號誌應停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情 形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未減速停止於前揭 交岔路口讓幹線道車先行，即逕行通過該交岔路口，致與原 告所駕駛之Ｂ車發生碰撞，足見被告甲○○對於本件車禍之發
生係有過失；惟原告亦應注意行駛至交岔路口，見有閃光黃 燈之號誌應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時狀況 並無不能注意之情事，其未減速接近及注意車前狀況，亦有 疏失，復有道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見本院 卷第77頁）。本院審酌本件被告甲○○未依規定讓車，為肇事 主因；原告未依規定減速，為肇事次因，認雙方就本件車禍 發生之過失情節輕重，被告甲○○應負擔百分之70、原告應負 擔百分之30之過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第195條第1項及第196條分別定有 明文。被告甲○○駕車之過失行為致原告受有上開損害，二者 間具有相當因果關係，業如上述，原告依據侵權行為之法律 關係請求被告甲○○賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。 ㈣再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項定有 明文。又按明知他人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕 駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28條 （現已刪除，移列為第21條第6項）之規定，亦即違反保護 他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111 號判決意旨參照）。又按肇事車輛所有人，允許未領有合格 駕駛執照之他人駕駛，違反道路交通管理處罰條例第28條（ 現已刪除，移列為第21條第6項）之保護他人法律，亦有過 失，且與損害之發生有相當因果關係，應與該他人負連帶損 害賠償之責（最高法院93年度台上字第2310號、92年度台上 字第2565號判決意旨參照）。依上開說明，車主明知他人無 駕駛執照，仍將其所有之車輛交予該他人使用，即屬違反保 護他人之法律，應推定有過失，且應認與損害之發生有相當 因果關係，而應與該他人負連帶損害賠償之責。本件被告乙 ○○雖主張Ａ車車主為被告甲○○，僅係借名登記於其名下，惟 並未就此舉證以實其說，自難採信，應認被告乙○○仍為Ａ車 之所有人。而被告乙○○明知被告甲○○無合格之小客車駕駛執 照，竟將Ａ車交予被告甲○○使用，揆諸前揭規定，已違反道 路交通管理處罰條例第28條之規定，嗣被告甲○○駕駛Ａ車因 而肇致本件車禍，被告乙○○應推定有過失，且與本件車禍之
發生有因果關係甚明，是被告乙○○就原告之損害，亦應負損 害賠償之責。
㈤茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如 下：
⒈Ｂ車維修費用：
原告主張Ｂ車因本件車禍受有損害，維修費用為386,980元（ 含零件318,980元、工資68,000元）等情，並提出估價單為 證。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最 高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告甲○ ○於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所有之Ｂ車毀損，被 告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟Ｂ車之修理既係以 新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件 折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計。查本件Ｂ車之修復費用為386,980元，其中零件318,980 元、工資68,000元，有估價單在卷可查（見本院卷第209至2 13頁），堪以認定。參照卷附交通事故補充資料表，Ｂ車出 廠年月為99年10月，算至111年1月23日本件事故發生時，使 用期間已逾5年，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年 之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本 10分之9。故逾耐用年數之Ｂ車，其殘值為10分之1，依上開 方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為31,898元（計 算式：318,980元×0.1＝31,898元），加計工資68,000元，原 告得請求Ｂ車修復必要費用為99,898元（計算式：31,898＋68 ,000＝99,898）。
⒉精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原 告因被告之過失傷害行為致受有前述傷勢，其身體及精神受 有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經 查，原告為高中畢業，目前從事模具業，月薪約42,000元， 名下無不動產，有汽車、機車各1輛；被告乙○○為高職畢業 ，目前無工作收入，名下無不動產，無汽車，有機車1輛；
被告甲○○名下無不動產及汽車，業據原告及被告乙○○於本院 審理時陳明在案（見本院卷第187、215頁），及經本院依職 權調閱兩造之稅務電子閘門所得財產調件明細表在卷足憑。 本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、本件車禍肇事情節、 原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求30 萬元精神慰撫金尚嫌過高，應予酌減為5萬元，始為允當， 逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊是以此為計，則被告賠償原告之金額應為149,898元（計算式 ：99,898＋50,000＝149,898元）。 ㈥另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使 被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務， 避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。本院 審酌本件被告甲○○未依規定讓車，為肇事主因；原告未依規 定減速，為肇事次因，認雙方就本件車禍發生之過失情節輕 重，被告應負擔百分之70、原告應負擔百分之30之過失責任 ，業如上述。是以此為計，則被告賠償金額應酌減為104,92 9元（計算式：149,898元×0.7＝104,929元，元以下四捨五入 ）。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○ 自113年1月23日（見本院卷第115頁）、被告乙○○自113年1 月20日（見本院卷第117頁）起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，訴請被告連帶 給付104,929元，及被告甲○○自113年1月23日起、被告乙○○ 自113年1月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第 11款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 劉雅玲