臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1727號
原 告 張鋐埼
訴訟代理人 胡雍智
被 告 鐘紹華
訴訟代理人 黃愉庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣68,000元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣68,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月31日21時17分許，駕駛車 牌號碼000-0000號車輛，行經臺中市西屯區惠來路與市政北 七路口時，不慎撞擊原告駕駛車牌號碼000-0000號汽車（下 稱系爭車輛），且事發至今，被告不聞不問，致原告長期處 於精神壓力不佳狀態，致生車價減損新臺幣（下同）60,000 元、車輛鑑價費8,000元、精神慰撫金300,000元等損害。爰 依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，請 求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告368, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對本件事故之發生負有過失責任不爭執，且 對系爭車輛車價減損部分不爭執；至於車輛鑑價費部分，原 告係於起訴前自行委請鑑定，未經與被告合意鑑定，亦非屬 由法院選定之鑑定人，再者，此費用為原告應負舉證責任之 花費，本應由原告負擔，故原告此部分之請求無理由；精神 慰撫金部分，原告雖陳稱因本件事故造成相當之精神上痛苦 ，惟原告提出之就醫證明為系爭事故發生後兩個月，難認與 本件事故有相當因果關係，且原告請求之精神慰撫金過高， 衡酌兩造經濟狀況及身分地位，請求酌減等語，資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據車損照片、彰化縣汽車商業同業
公會車輛鑑價費收據、請求權讓與證明書、調解不成立證明 書、彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書、楊世仁診所 醫療費用收據等件為證（見卷第15-25頁）。且被告對本件 車禍之事實不爭執，自堪信原告之主張為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本件被告過失不 法毀損系爭車輛，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律 關係請求被告賠償其所受損害。茲原告請求被告賠償損害之 項目、金額，逐項論述如下：
⒈車價減損：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以 填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因 毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值 之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2 391號判決、106年度台上字第2099號判決參照）。系爭車輛 經彰化縣汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛事故前，鑑 定112年10月市值價格約100萬元，系爭車輛損壞修復後，鑑 定112年11月市值價格約94萬元等語，有彰化縣汽車商業同 業公會車輛鑑定證明書可參（見卷第23頁），被告亦不爭執 （見卷第49頁），自堪認系爭車輛因本件事故減少交易價值 60,000元，原告請求被告賠償系爭車輛減少交易價值60,000 元，為有理由。
⒉車輛鑑價費：
按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用， 即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字 第2558號判決意旨參照）。原告主張其因本件事故，向彰化 縣汽車商業同業公會申請鑑定系爭車輛減損價差而支出鑑定 費用8,000元，已提出彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑價費 收據為憑（見卷第17頁）；審之被告並未爭執前開車輛鑑定 證明書及收據之真正，又車輛之市場價值，須經專業人員加 以鑑定、評估始能查知，一般人不具有此類知識，則縱使原 告係於訴訟前支出由上開汽車同業公會鑑定系爭車輛因本件 事故受損後交易價值之減損，仍應認其確有支出該項鑑定費 用，依前開說明意旨，原告支出之鑑定費用8,000元，堪認 原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，由卷內資料以觀 ，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致
損害之一部，應予准許。
⒊精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查 原告因被告之行為致系爭車輛受損，並非其身體、健康或人 格法益遭受不法侵害而受有相當之痛苦，且原告所提出之楊 世仁診所醫療費用收據，此部分就醫證明與本件事故發生時 差1個多月，亦難認與本件事故有相當因果關係。是原告請 求被告賠償非財產上之損害，核屬無據。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為68,000元（即車價減損6 0,000元+車輛鑑價費8,000元=68,000元）。 ㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付， 原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年6月10日 送達被告現居地（113年5月31日寄存送達，10日發生效力， 見卷第37頁），即被告自該送達翌日起負遲延責任；是以原 告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月11日起至 清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付68,0 00元，及自113年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序 為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依被告聲 請諭知被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 王素珍