臺北高等行政法院判決
93年度訴字第01075號
原 告 統樂開發事業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 子○○
王正宏 律師
原 告 林梅煌
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
上八人共同
訴訟代理人 賴中強 律師
羅凱正 律師
莊國明 律師
被 告 行政院農業委員會
代 表 人 李金龍（主任委員）
訴訟代理人 癸○○
壬○○
蔡順居 律師
上列當事人間因水土保持法事件，原告不服行政院中華民國93年
2月4日院臺訴字第0930081177號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
本件台南縣政府於民國（下同）90年8月7日以90府農保字第 110738號函行政院農業委員會水土保持局（下稱水保局）， 略以原告統樂開發事業股份有限公司（下稱統樂公司）疑似 未經申請核准，擅自於台南縣玉井鄉○○○段99地號等山坡 地從事開挖整地並整坡作業，據原告統樂公司稱係87年至89 年間配合水保局第四工程所（下稱第四工程所）井湖等6項 農塘及蝕溝控制工程之取土區水土保持，經玉井鄉公所轉第 四工程所申請水土保持施工，並經第四工程所同意函請做好 水土保持設施及加強植生綠化工作，於完工後核發配合水土
保持工程竣工圖且移轉該府接管，所指第四工程所函復原告 庚○○等，可否認係水保局核定之水土保持計畫，請釋復。 案經水保局以90年9月20日90水保利字第901851542號函檢送 該局90年9月11日召開有關臺南縣政府函報前開事項會議紀 錄決議「㈠本案．．．，係屬第四工程所依水土保持計畫書 審核及監督要點第36點規定，受理簡易水土保持申報書並納 入竣工圖說，所造成之開挖整地行為，依本院農業委員會88 年9月2日88農林字第88139992號函示類似案情『如案屬行政 疏失，未可完全歸責於水土保持義務人，本會認應請其補辦 水土保持計畫，並免依水土保持法第23條規定辦理』，本案 免依水土保持法第23條規定辦理，倘日後涉及非農業開發行 為，水土保持義務人應依水土保持法重新擬具水土保持計畫 送主管機關審核。㈡．．．」為復。嗣臺灣臺南地方法院檢 察署（下稱台南地檢署）以92年2月26日南檢玲讓91偵01307 5字第11145號函被告，檢送該署偵查原告統樂公司愛文山休 閒農場違法開發案相關卷證資料供該會參酌。被告乃以92年 7月8日農授水保字第0921842228號函原告等及楊水池、施魏 秀英、謝林來春、施余長、嚴丁貴、陳銀盾、高來龍、陳炎 山、施黃金鳳，略以依台南地檢署提供相關資料，顯示上開 人等有隱瞞實質開發意圖，與簡易水土保持申報書農地水土 保持之意旨不符，依行政程序法第117條規定，撤銷第四工 程所對上開人等簡易水土保持申報書之處分。原告等不服， 提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈原告僅是配合水保局於系爭土地所施作之水土保持工程， 施作農地簡易水土保持，並無實質開發之行為： ⑴第四工程所在所謂「愛文山休閒農場」區內所施作之水 土保持工程及農民與原告配合施作農地水土保持處理， 均依法辦理，說明如下：
①該所自88年3月起至89年7月止，依據被告87年11月26 日（87）農林字第87030712號函、89年89水保字第89 86658號函，陸續於轄內台南縣玉井鄉層林村施作 內庄蝕溝控制配合水土保工程，井湖蝕溝控制配合
水土保持工程，芋匏農塘整建配水土保持工程， 油庫蝕溝蝕控制配合水土工程，牛湖蝕溝控制配合 水保工程，芋匏排水工程，內庄護岸工程，係依 上級機關之指示辦理，並非特意於所謂「愛文山休閒 農場」區內施作。雖上開工程施作地 區，適有統立 育樂開發事業股份有限公司在該區域曾提「愛文山新 鄉村世界開發案工作簡報」之規劃構想，依87年、88 年間施作上開工時，就該區開發現況，或有整地情形 ，客觀地觀察，實無從認定為休閒農埸，作相同之認 定。況上開工程，除原告公司外，尚有多位該區域之 地主如己○○，高來龍等申請配合施作農地水土保持 ，因此上開工程並非於「愛文文山休閒農場」施作。 ②上開工程施作內容係該所依據上級機關核定之「88年 度擴大內需方案，農路改善及維護治山防災計劃」、 「88年下半年及89年度加強辦理治山防災計劃」， 及撥列經費連同立法委員爭取之經費，而依法定程序 包予得標廠施作，並函知各相關之農地地主配合施作 水土保持設施，加強植生及綠化工作，均屬依法行事 。
③據92年3月20日水保肆1字第0921971203號函表示，前 開每件工程係經該所測量設計、預算審核後依法發包 ，再依契約施工完竣驗收，且第四工程所有竣工圖說 之標題皆為「00蝕溝控制配合水土保持工程」資為證 明，從申請到核准，配合施工到完工驗收始終如一， 原告皆為配合工程。水土保持義務人，只有配合提供 取土區，及其善後工程，更何況有有多項工程分多期 在第四工程所之監督下陸續施工完成驗收、移交接管 ，均可證明原告確實是配合第四工程所進行施作水土 保持設施，加強植生及綠化工作，均屬合法。
⑵該所指定之工程取土區範圍，係因取土區土層品質、爭 取工程時間及節省工程費用所致：
按上開工程地點因處於泥岩地帶，原鬆軟的風化土層甚 薄（約1M至1.5M厚），往下皆為僵硬之泥岩層，一般挖 土機無法開挖，因工程位置恰好河道中，為顧及雨季來 臨前河道暢通，並節省工程費用及時間，但仍要大量土 方來作土壩，故須大面積鬆土層易取得且省費。從而， 該所指定之工程取土區範圍，乃屬迫於現況不得不然， 且有其必要，並無過當之情事。
⑶該所施作上開工程係屬治山防災之工程範圍，依現行法 令，取土區無須地方政府審核，亦無須實施環評：
①按水土保持法第9條規定：「各河川集水區應由主管 機關會同有關機關進行整體之治理規劃，並針對水土 資源保育及土地合理利用之需要，擬中、長期治理計 劃，報請中央主管機關核定後，由各有關機關、機構 或水土保持義務人分期分區實施。前項河川集水區由 中央主管機關會同有關機關劃定之。」第10條規定： 「宜農、宜牧山坡地作農牧使用時，其水土保持之處 理與維護，應配合集水區治理計劃或農牧發展區之開 發計劃，由其水土保持義人實施之。」又環保署所頒 布之開發行為應實施理境影響評估細目及範圍認定標 準第14條規定：「防洪排水工程之開發，有下列情形 之一者，應實施環境影響評估：1、河川水道變更工 程。但河川天然改道，不在此限。2、河川疏睿計劃 ，沿河身計其長度10公里以上者。3、防洪排水（含 兼具灌溉工程）興建或擴建工程，符合下列定之一者 ：㈠位於國家公園。㈡位於野生動物保護區或野生動 物重棲息環境。㈢排水集水區面積1千公頃以上且開 發總工程費用新台幣10億元以上者。」另被告89年11 月6日89農林字第8091523441號函示：「說明3、山坡 地範圍內水利工程或野溪整治工程，由於工程內容及 態樣繁多，以水土保持主管機關理之野溪整治工程為 例，其本質即屬水土保持處理與維護之一種，非屬土 地之開發利用，宜無需依同法第12條或第13條規定先 擬水土保持計劃送核。至於水利主管機關興辦之水利 工程，是否需先擬具水土保持計劃送核，請 貴府本 相同原則，就個案工程內容，逕為卓處。」
②該所所作之農塘土壩乃配合治山防災之工程，原不屬 縣政府所管轄之土石採範圍。更何況農民配合集水區 整治，依環評法之開發行為應實施環影響評估細目及 範圍認定標準的第14條規定「防洪排水集水面積須達 1千公頃以上」。再就水土保持法第二章一般水土保 持之處理與維護第9、10條分別規範集水區整治，應 由水保義務人配合實施之規定。上開工程係屬防洪排 水集水之施作工程及取土面積，並未達1千公頃以上 ，依前揭法令，該等工程之取土區無須台南縣政府審 核，亦無須實施環境影響評估，並無規避土石採取規 則與環境影響評估相關法令之情事。
⒉第四工程所之處分並無違法，而訴願決定書以台南地檢署 所移送資料即認定第四工程所逾越權限受理原告之簡易水 土保持申報書及所為各項處理行為係有瑕疵云云，顯有錯
誤，說明如下：
⑴原告並無實質開發之行為，亦無任何隱瞞之意圖，訴願 決定徒以台南地檢署92年2月26日南檢玲讓91偵013075 字第11145號函文資料即率而認定原告有開發整地之行 為並進為不利原告之決定，於法於理均有違。
①原告從77年擁有系爭土地至87年止，足足10年間，因 受限於法令規定，從未動工開挖，任其荒蕪。務必於 先取得政府依法令許可，始敢從事開行為。
②85年8月之統樂受文山新鄉村世界開發簡報內容，乃 顧問公司初期整體規劃案，其實，原告公司尚有諸多 構想，包括迪斯納槳園、高爾夫球場、蓮花世界等等 ；均因法令限制作罷。詳該份簡報所示，本件水保工 程施工內容與該簡報規劃顯然有所差異。
③台南地方法院檢察署89年10月8日查扣之模型圖係於8 9年8月所有水保工程完工後所作之模型，原告為方便 89年12月27日向董監事會作簡介報告製作，乃無端引 起檢察官疑慮，頗感無奈。
④勿論前揭之開發工作簡報，抑或模型，均屬原告在構 想、規劃階段，根本尚未經股東會、董事會決議通過 付諸實行，何來開發行為？
⑵本件曾經環保署認定非屬開發為休閒農場之行為，水保 局亦認定本案非屬休閒農場之開發行為：
①行政院環保署90年1月12日90環署綜字第0003432函說 明3⑴「環境影響評估法第15條有關農地之開發利用 ，其設置休閒農場應實施境影響評估之情形；依上開 貴署函附統立槳開發股份公司所提『統樂愛文山新鄉 村世界開發案工作簡報』，其開發內容類似休閒農場 之設置。惟現勘當日該公司代表稱上述開發案並未提 出申請；另就開發現況，雖有整地情形，但尚無法認 定其為休閒農場」。⑵「有關高來龍等3位申請農地 開發利用部分，由於一般農地開發利用，倘非屬設置 休閒農場產品加工場所，則無需辦理環境影響評估」 。顯未認定原告己將系爭土地開發為休閒農埸。 ②水保局於90年9月11日決議認定：「㈠本案經廣泛討 論，係屬第四工程所依水土保持計劃審核及監督要點 第36點規定，受理簡易水土保持申報書並納入竣工圖 說，所造成之開挖整地行為，依行政院農業委員會88 年9月2日88農林字第88139992號函示類似案情『如案 屬行政疏失，未可完全歸責於水土保持義務人，本會 認應請其補辦水土保持計劃，並免依水土保持法第23
條規定辦理』，本案免依水土保法第23條規定辦理， 倘日後涉及非農業開發行為，水土保持義務人應水土 保持法重新擬具水土保持計劃送主管機關審核」，並 經台南縣政府90年11日以90府農保字第141093號函知 原告。
⒊本件原處分有行政程序法第117條但書1、2款不得撤銷之 情形：
⑴本件訴願決定僅依台南地檢署所提供之偵查資料如統樂 公司「愛文山原始基地模型及規劃設計模型照片」「統 樂愛文山新鄉村世界開發案工作簡報等資料」即堪認原 告等「將」進行大規模之開發行為，並且以各申報書之 填載欄位及筆跡均相同而認為原告有以農業開發之簡易 申請程序、化整為零地運作大規模開發之嫌而認原告並 無值得保護之信賴利益存在，因此認無行政程序法第11 7條但書之適用而維持撤銷原處分之決定。
⑵原告從77年即擁有系爭土地至至87年止，因受限於法令 規定，從未動工開挖，任其荒蕪，而「愛文山原始基地 模型及規劃設計模型照片」「統樂愛文山新鄉村世界開 發案工作簡報等資料」均屬規劃構想階段之產物，乃顧 問公司所提出之初期規劃案，然該案既未經董事會之決 議通過，當隨時有胎死腹中之可能，則何來堪認原告等 「將」進行大規模之開發行為？該簡報內容所規劃者均 與本件水土保持工程有明顯的差異。
⑶查各申報書之填載欄位及筆跡是否相同既未經鑑定，何 以能驟下論斷，縱令其筆跡相同，又與申請之效力有何 關係？原告公司與各地主均僅是受函知配合施做簡易水 土保持設施，接係受第四工程所之指示，何來以化整為 零進行大規模開發之嫌？
⑷行政程序法第117條但書規定，違法行政處分於法定救 濟期間經過後，原處分機關或上級機關得依職權為撤銷 ，但撤銷對公益有重大危害或受益人無第119條所列信 賴不值得保護之情形者，亦不得撤銷。本件被告之上級 機關即水保局於90年9月11日決議認定：「㈠本案經廣 泛討論，係屬第四工程所依水土保持計劃審核及監督要 點第36點規定，受理簡易水土保持申報書並納入竣工圖 說，所造成之開挖整地行為，依行政院農業委員會88年 9月2日88農林字第88139992號函示類似案情『如案屬行 政疏失，未可完全歸責於水土保持義務人，本會認應請 其補辦水土保持計劃，並免依水土保持法第23條規定辦 理』，本案免依水土保法第23條規定辦理，倘日後涉及
非農業開發行為，水土保持義務人應水土保持法重新擬 具水土保持計劃送主管機關審核」，換言之，認定本案 乃不可歸責於水土保持義務人，而屬行政疏失，並且認 定原告等並無非農業開發之行為，是以，原告就本案乃 有受保護之信賴利益存在，依行政程序法第117條但書 規定，不得撤銷原處分，而訴願決定竟仍維持撤銷原處 分之決定，自有違背法令。
⒋原處分已逾行政程序法第121條第1項之2年除斥期間，不 得撤銷：
⑴行政程序法第121條第1項規定「第117條之撤銷權，應 自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為 之。」
⑵訴願決定以以台南縣政府於90年8月7日函請水保局釋疑 起算至被告92年7月8日撤銷原行政處分之日止，未滿行 政程序法第121條第1項之2年除斥期間，故而認定仍可 撤銷原處分云云，然查，行政程序法第121條第1項所規 定2年除斥期間之計算乃是自「原處分機關或其上級機 關」知有撤銷之原因起算2年，台南縣政府既非原處分 機關，當不得以其知悉時作為除斥期間2年之起算時點 。
⑶訴願決定理由既認定第四工程所就本案之處分乃屬逾越 權限之處分，亦即訴願決定認定依水土保持法施行細則 第4條第2款第2目所規定所謂指定規模面積是在2公頃以 上者，再依行為時水土保持計畫審核及監督要點第30點 在指定規模以下之開發面積，才得以簡易水土保持申報 書代替水土保持計畫，即第四工程所僅有權受理在2公 頃以下面積之簡易水土保持申報書。本件訴願決定既認 定原告公司所申報之面積超過2公頃，顯然已經逾越被 告之權限，則基於行政機關本身即應知法之認識，被告 對於其逾越權限之事實焉能諉為不知而將責任推與人民 ？被告於其為本件處分之時即應知其有逾越權限之事實 （亦即知悉該簡易水土保持申報書均有超過2公頃之事 實，非其權限所能核准），則自原處分成立生效迄今已 超過2年的除斥期間。訴願決定就行政程序法第121條第 1項規定之適用，顯有錯誤。
⒌原告等所為之簡易水土保持申報書，乃是因系爭土地是位 於第四工程所施做多項水土保持工程之取土區內，原告等 僅無償提供取土之土地配合第四工程所施工，並於其完成 取土後，配合進行水土保持，並無任何實質開發之行為： ⑴本案確實僅是配合第四工程所施工治山防洪工程，在其
取土後所為單純的配合水土保持，並無實質開發行為。 原告向來均有依規定向主管機關申請水土保持並經核准 施做水土保持計畫，詳細說明如下：
①85年12月31日原告與地主高來龍以系爭土地中101地 號土地等35筆土地（面積18點6646公頃）擬具農地水 土保持計畫書，向台南縣政府申請水土保持，案經該 府於86年1月24日核定水土保持計畫，並核發86年2月 4日86府農保字第25510號水土保持施工許可證及87年 3月25日87府農保字第52508號水土保持完工證明書； 工程內容包括整地、道路、排水、邊坡、工程挖填平 衡及道路寬6公尺長474點8公尺，植樹8百株。 ②86年4月9日原告及地主辛○○以系爭土地中453地號 等51筆土地擬具農地水土保持計畫書，向台南縣政府 申請水土保持，案經該府於86年6月13日核定水土保 持計畫書，並核發86年6月13日86府農保字第100974 號水土保持施工許可證及87年6月9日87府農保字第99 828號水土保持完工證明書；工程內容包括整地、道 路、排水、邊坡、工程挖填平衡及道路寬6公尺長約 1156公尺。
③87年2月9日原告與地主嚴丁貴以系爭土地中446地號 等43筆土地，擬具農用水土保持計畫書，向台南縣政 府申請水土保持；案經該府以87年7月2日87府農字第 115679號函核定水土保持計畫，並接續核發水土保持 施工許可證及完工證明書。
④為提供87年台灣區運動會自由車越野登山場地，原告 以系爭土地中之110之3地號等40筆土地，擬具「自由 車越野登山場地整建水土保持計畫」，報經台南縣政 府核發87年6月24日87府教體字第疑11疑66號水土保 持施工許可證及88年11月25日88府農保字第202907號 水土保持完工證明書；工程內容為整地、植草護坡、 排水、越野車道及滯洪沈砂池。
⑤原告以系爭土地中16地號等73筆土地，擬具「自由車 越野下坡賽場地整建水土保持計畫」，報經台南縣政 府核發87年10月6日87府農保字第178777號水土保持 施工許可證及88年11月25日88府農保字第202908號水 土保持完工證明書；工程內容為整地、植草護坡、排 水、越野車道及滯洪沈砂池。
⑵原告在系爭土地上只要是因本身需要的水土保持工程均 會依照相關規定向主管機關申請核可水土保持計畫，並 經完工證明，絕無任何隱匿開發等行徑，更無以農業開
發之簡易申請程序掩護商業開發之嫌疑可言。原告就系 爭土地僅是被動地配合水土保持局第四工程所的要求， 無償提供土地作為取土區之使用，在其取土完畢後，始 配合作為簡易水土保持。此從施魏秀英所簽立之同意書 上記載著「立同意書人施魏秀英為配合政府辦理88年度 計畫竽匏農塘工程水土保持有關工程，本人所有座落玉 井鄉○○○段429、431、1114號旱地目等計3筆土地， 共計面積2點6534公頃地上權地役權願意依據政府規劃 設計無償提供作為公共設施用地絕無異議，並願放棄先 訴抗辯權，恐口無憑，立此同意書」，該同意書是被動 地配合第四工程所的「竽匏農塘整建配合水土保持工程 」之同意無償提供行為。並且依台灣省政府農林廳水土 保持局第四工程所88年3月10日水保4（1）字第1948號 函之說明記載「本竽匏農塘整建工程用地及土壩取土區 地號1087、162之2、1115等131筆，請完工後確實做好 水土保持設施，並加強植生及綠化工作。」前開土地是 被動地配合第四工程所之需要作為「工程用地及土壩取 土區」之用耳。
⑶依刑事案之卷宗內由第四工程所之課員張文章提出之說 明亦提及「通知工程取土區無償提供使用之土地作好水 土保持處理及植生綠化之工作，係工程所需築壩之土材 取土後之水土保持處理動作」；刑事案件卷內證人陳岸 楓（承包商）亦作證稱：「（問）業主有派人來現場看 ？（答）有水土保持局的人來督導」「（問）土方是在 何處取的？（答）在1125號地中間的小山崙取的，進出 便道在1120號地」「（問）誰告訴你土方要在該處取？ （答）水土保持局的監工，我不認識他們」。足證原告 等確實是提供第四工程所施工所需之土壩取土區以及工 程用地，以利第4工程所之工程進行。
⑷由於原告等所提供的系爭地號土地，是要供作第四工程 所進行水土保持工程取土之用，原告根本無從知悉第四 工程所要取走多少的土方，既然不知道要被取走的土方 數量，當然無法在簡易水土保持申報書上就「挖填土石 方總量」「預定水土保持處理項目及數量」「預定開工 日期」「預定完工日期」等項目進行填寫，是以，該簡 易水土保持申報書之記載，原告等已經盡到所有可能填 寫資料之記載，並無任何隱匿之情事可言。
⑸原告等確實僅是被動地配合第四工程所進行水土保持工 程而提供取土區及工程用地，在第四工程所取土完畢後 配合做簡易的水土保持工作而已，並無任何進行實質開
發之情事可言。
⒍有關原告在台南縣玉井鄉山坡地開挖整地有無未經申請許 可之情事，業經水保局及台南縣政府確認本案乃屬「未可 完全歸責於水土保持義務人」，免依水土保持法第23條規 定辦理：
⑴查90年9月11日經台南縣政府、玉井鄉公所、原告、水 保局、第四工程所等人員共同出席討論「有關台南縣政 府函報統樂事業股份有限公司疑似未經申請許可於台南 縣玉井鄉山坡地開挖並整坡作業相關事宜案」，會中經 各單位討論之結果認為「本案免依水土保持法第23條規 定辦理，倘日後涉及非農業開發行為，水土保持義務人 應依水土保持法重新擬具水土保持計畫送主管機關審核 」各與會機關均認同原告是屬於善意配合之行為，原告 之信賴應予與保障。
⑵台南縣政府亦於90年10月11日90府農保字第141093號函 發文表示認同原告免依水土保持法第23條規定辦理，是 以，台南縣政府就原告在玉井鄉愛文山土地上所為之簡 易水土保持行為之表示認可，應予保障。則台南縣政府 既對原告於前開土地上之水土保持行為進行實質之審查 ，並認為原告之水土保持行為應予保障，不能僅因第四 工程所的行政疏失而予撤銷，似應認為台南縣政府對原 告於前開土地上之水土保持行為已完成其權責內之調查 ，其亦認為原告之信賴應予保障。
⒎訴願決定以台南地檢署搜索扣押原告公司愛文山模型並以 簡易水土保持申報書僅登載開挖整地面積，未登記預定水 土保持處理項目及數量、挖填土石方量，原告等顯有隱瞞 實質開發意圖，而認原告無值得保護之信賴利益存在云云 ，然查：
⑴台南地檢署所查扣的愛文山原始基地模型與規劃設計模 型照片，僅能證明原告曾經對於愛文山之地形地貌有過 進一步的瞭解，而其中有1塊模型也是在配合第四工程 所施做完成後才加以形塑的模型，原告並未有任何積極 開發之計畫，此從第四工程所在88年至89年間的所有治 山防災工程，原告均是被動配合水土保持之性質，即可 得知。原告早在87年已有申請土資場設立開發案，若原 告要將愛文山進行農場開發或商業開發，焉有再進行土 資場設立開發之必要。
⑵原告等之簡易水土保持申請書上僅記載開挖整地之面積 ，其原因乃是因為原告是被動地無償提供取土區及工程 用地，原告並非施工單位，焉能事先知悉第四工程所要
取多少的土方量，原告既然不知道該取土區的取土土方 量，又如何能夠登記於申請書上，不能將土石方量填在 於申請書上，乃是原告等配合提供土地供作取土區所必 然的結果，當不得以此認定原告有何隱匿實質開發之意 圖。
⑶原告所填載之簡易水土保持申請書上亦清楚記載著土地 面積為7點1646公頃，並無故意隱匿面積之行為。第四 工程所亦將原告等之配合水土保持之施做部分亦納入各 治山防洪工程之竣工圖內並移請台南縣政府接管養護， 更使原告等對於簡易水土保持申請書有了堅定的信賴與 確信。
⒏水保局一方面在90年9月11日決議認定本案是屬於「不可 歸責於水土保持義務人」，卻又於92年4月30日以水保監 字第0921841927號函通知要報請行政院被告撤銷系爭之簡 易水土保持申報書之處分，前後相互矛盾的兩個行政決定 ，要令人民何所是從？
⒐綜上所述，請判決如原告訴之聲明云云。
㈡被告主張之理由：
⒈行政程序法第117條所稱「上級」，應非單指行政機關之 上一層級而言：
基於行政一體之概念，只要係層級管轄之上級，無論上一 層級或上上層級，應皆得稱為「上級」。被告依據前開條 文撤銷第四工程所做成之處分，應無越級行政問題。另查 水土保持法第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為 行政院農業委員會．．．」，被告既然為水土保持相關事 務之中央主管機關，基於職權督導並撤銷下屬機關所做成 之瑕疵行政處分，洵屬適法。
⒉原處分未完全依據行政程序法第96條規定記載，應不致影 響行政處分之效力：
依據法務部88年11月19日法88律字第040516號函及90年8 月20日法90律決字第029280號函意旨：「行政處分如漏未 記載行政程序法第96條第1項第1款之資料．．．如不致有 識別之錯誤，似尚不致影響行政處分之效力。」，又同法 第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯 誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書 送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」， 當事人已依限向行政院提起訴願，定已確實收到該處分書 ，其身份之認定當無疑義。又當事人於法定期限內向正確 之訴願管轄機關提起訴願，程序上並未造成任何權益之損 害。
⒊本案撤銷權未逾除斥期間：
⑴按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權 ，自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內 為之。」查原告所引水保局90年9月6日90水保利字第90 1815852號函，係該局針對台南縣政府90年8月7日90府 農保字第110738號函報疑義所召開之會議通知單。該函 會議議程說明3提出之相關疑點（即原告宣稱之原處分 撤銷原因），係該局於接獲台南縣政府前揭疑義之請示 函後，所研擬於該次會議討論事項。於做成相關會議結 論前，主管機關無從確認前開疑點之真實性，更無從據 以判斷原處分是否具有撤銷原因。此觀諸該開會通知單 、會議議程之擬辦「本案倘經討論後確認，係屬第四 工程所行政疏失所造成之開挖整地行為．．．」自明。 ⑵前揭開會通知單會議議程說明3前言所描述者，係主管 機關根據台南縣政府提供資料及水保局保育組（90年） 4月24日簽辦單內容，可發現第四工程所應有同意各農 民「開挖整地行為」。至於相關疑點乃幕僚單位依據有 關資料所整理出待釐清之處，原告據此指稱主管機關已 知悉原處分撤銷原因，似有違誤。
⑶查該次會議之召開日期為90年9月11日，而被告撤銷原 行政處分之日期係92年7月8日。由此可推知被告知有撤 銷原因尚未逾2年，此與行政程序法第121條第1項規定 並無不符，故該撤銷權應未逾除斥期間。
⑷惟查，行政程序法第121條第1項所規定2年除斥期間之 計算，乃是自「原處分機關或其上級機關」知有撤銷之 原因時起算。被告是在接獲台南縣政府90年8月7日函時 ，知悉原處分有得撤銷之原因，以此時間點作為撤銷原 處分除斥期間之起算點並無違誤。法既規定為「原處分 機關或其上級機關知有撤銷原因時起」，如兩機關知悉 有撤銷原因時間不同，自應分別計算之。原告等以第四 工程所知悉撤銷原因之時間起算點，誤為被告之知悉撤 銷原因之時間起算點，與法律規定意旨顯有不符。 ⒋查簡易水土保持申報書之制度設計，主要係針對小規模或 農業性質之山坡地開發、經營、使用行為之水土保持處理 與維護，其目的為簡政便民（水土保持計畫審核及監督要 點第7章參照）。然根據台南地檢署提供相關資料（「模 型及規劃設計模型相片」及「統樂愛文山新鄉村世界開發 案工作簡報」）綜合研判，本案有充分理由足認原告將進 行一大規模開發行為，其與簡易水土保持申報書處理農地 水土保持之意旨當屬不符。
⒌本案有以農業開發之簡易申請程序掩護商業開發之嫌疑： 另檢視本案相關33件簡易水土保持申報書，雖提出申請之 農地所有權人各異，然各申報書筆跡均相同，且嗣後不服 原處分所提出之訴願書，無論格式、理由亦均相同。似有 化整為零、以農業開發之簡易申請程序運作大規模開發之 嫌疑。
⒍第四工程所於88年及89年間，在台南縣玉井鄉○○○段施 作「竽匏農塘」「井湖蝕溝控制」「內庄護岸」「油庫蝕 溝」「竽匏排水」「牛湖蝕溝」等工程屬實。惟本案業經 台南地檢署針對涉案之被告張文華等4人提起公訴，起訴 書之犯罪事實欄1內載：「．．．同時，統樂公司復以施 作簡易水土保持名義方式，於上開工程週邊大動土木，統 計開發範圍內莊蝕溝控制工程85筆土地7點742公頃，油庫 蝕溝控制工程78筆土地31點0445公頃，牛湖蝕溝控制工程 75筆土地36點491公頃，總面積達131點7709公頃。上開以 水土保持名義所施作的實際開發行為，已使現址地形地貌 多所變更，山丘截頂，低谷填平，河道移位，塞溪成池， 並闢有農路數條中穿，已開發部分地表樹叢草木全部刈除 ，重新植披，顯已超出水土保持規模。．．．」。況且， 依現場開挖情形，其為大型遊樂區而開挖，已顯露無餘。
, 台灣公司情報網