臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第499號
原 告 蔡明昌
被 告 陳秀齡
訴訟代理人 施宥毓律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣170,719元，及自民國110年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣170,719元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）2,503,469元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民 國113年6月17日以民事變更訴之聲明暨準備（五）狀，將請 求之本金變更為1,935,418元（見本院中簡卷三第158頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人陳姵綾於107年10月16日11時58分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市西區中興街， 由博館三街往臺灣大道方向行駛，行經中興街陶板屋餐廳前 時，因被告將其所有車牌號碼0000-00號白色自小客車停放 於該劃有禁止停車標線之處所，妨礙陳姵綾所駕駛車輛通行 ，陳姵綾又未注意車前狀況，貿然前行，適原告騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿同向收取路旁自用小客車之 停車費用，遭陳珮綾所駕駛之自用小客車左前輪自後碾壓其 右腳，致受有右側足部疑似非移位性骨折、右側腳踝韌帶扭 傷、右足皮膚撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因而致 生醫療費用253,093元、增加生活上之需要570,654元（即醫 療及相關用品48,034元、交通費用486,620元、看護費用36, 000元）、不能工作損失2,011,779元、勞動能力減損3,115, 868元、精神慰撫金500,000元等損害，合計共6,451,394元
，被告就上開事故應負3成之過失，爰依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告1,935,418 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
二、被告則以：
㈠依道路交通管理處罰條例及道路交通標誌標線號誌設置規則 ，被告於黃線處臨時停車，並無違法之處，且原告亦未證明 被告於本件事故發生前業已停車超過3分鐘，故被告無過失 可言。又本件事故係發生於000年00月00日，被告於發生當 下，即可查見被告違規情事，然原告遲至110年11月22日始 提起本件，顯罹於時效。
㈡若被告應負賠償責任，就原告請求之金額項目，請參本院110 年度簡字第4號民事判決（下稱另案判決）。是而：⑴醫療費 用：光田醫院、同濟堂中醫、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮 總）及童綜合醫院部分，已經另案判決認為無理由；楊診所 部分，診斷書記載之傷勢、開立之藥品項目與本件事故是否 有關，不無疑問；晨安/得吉診所部分，應由原告舉證與本 件事故有關；澄清醫院部分，除本件事故發生當日及翌日所 支出之醫療費外，其餘均無理由；原告自107年10月16日起 至113年5月23日止共2,047日，竟有1,459日有就醫紀錄，且 有358日更是同一日中有在兩間以上之醫療機構就醫，足見 原告所為之醫療行為多為無效醫療。⑵增加生活所需：醫療 及相關用品部分，除108年01月18日、2月2日、3月15日及7 月2日之滅菌紗布、棉棒、透氣敷料、人工皮等用品支出外 ，原告之請求業經另案判決認為無理由。又參108年2月25日 澄清醫院之診斷證明書，原告斯時業已無所謂擦傷等傷勢， 足見原告前述日期之相關醫療用品支出應與本件事故無關。 交通費部分，參童綜合醫院112年4月24日函文，可知原告應 仍可自行騎車前往醫療院所就醫，另案判決亦同審認，且原 告未提出計程車費之單據。看護費部分，原告之請求業經另 案判決認為無理由。⑶不能工作損失：參酌本件事故發生當 日，澄清醫院醫師囑言僅稱原告宜門診繼續追蹤，未稱原告 須休息，且原告當日急診經治療後自行離院，並無不能工作 之情事，且童綜合醫院112年4月24日已函覆原告就非持續性 或間斷反覆性走路之工作仍可為之，原告為路邊停車之開單 員，幾乎無走路必要，故原告於本件事故後未繼續擔任開單 員，與本件事故無涉。⑷勞動力減損：原告之請求業經另案 判決認為無理由。⑸精神慰撫金：原告因本件事故所受之傷 勢僅為輕傷，損害甚微，其請求顯然過高。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查訴外人陳姵綾於前揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車，與原告騎乘MGT-9903號普通重型機車發生交通事故， 而伊時，被告之車牌號碼0000-00號白色自小客車停放於該 劃有禁止停車標線之處所，嗣原告對陳姵綾提起告訴，經臺 灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以108年度 交簡字第469號判決陳姵綾犯過失傷害罪，處拘役10日，如 易科罰金，以1,000元折算1日等情，為兩造所不爭執，且有 臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗及公路監理電子閘 門資料在卷可稽（見卷二第15-51頁），此部分事實，堪可 認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；按汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、 標線之處所不得停車。民法第184條第1項前段、道路交通安 全規則第112條第1項第4款定有明文。被告雖辯稱其所為臨 時停車，並無違法，且原告亦無法證明被告於車禍發生前已 停車超過3分鐘，被告就本件事故並無過失云云，然參酌卷 附之臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000 案覆議意見書，認定被告於劃有禁止停車標線處所停車，妨 礙其他車輛通行，為肇事次因（見卷二第346頁），足認縱 被告占用車道臨時停車未超過3分鐘，惟已妨礙其他車輛通 行，仍屬暫停不當，為違規停車；陳姵綾遇被告停車不當， 疏未注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時情形又無不能注意情事，貿然前行，致原 告受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明 ，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上 開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所 受損害。再查，依原告僅對陳姵綾提出過失傷害之告訴，嗣 經本院刑事庭於108年11月29日以108年度交簡字第469號判 決陳姵綾犯過失傷害罪後，臺中市車輛行車事故鑑定委員會 於109年10月26日就本件事故肇事責任出具中市車鑑0000000 鑑定書，依此時序，應可認定原告此時始知悉被告亦同為肇 事責任者，是而，原告於110年11月22日提起本件訴訟，有 本院收文戳附卷可參（見卷一第13頁），應無罹於民法第19 7條第1項所規定之2年消滅時效，被告抗辯本件已罹於時效 云云，自非可採。
㈢茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分述如下： ⒈醫療費用：原告主張因本件事故成傷，分別至下列醫院就診 ，支出下列費用：
⑴光田醫院：
①原告主張自107年12月24日至000年0月00日間至光田醫院就診 ，共計支出醫療費用81,490元，乃提出門診收據其中所載治 療項目包含：復健、高壓氧治療、其他費用、證明書費等（ 見卷一第131-243頁）。
②參之澄清醫院於本件事故當日針對原告所受傷勢所開立之診 斷證明書記載病名為：「右側足部撕裂傷未伴有異物、右側 足部擦傷、右側足部挫傷」；醫師囑言為：病患因上述原因 於107年10月16日12時30分至急診就醫，傷口經縫合術處理 治療後於107年10月16日13時45分離院等語（見卷一第43頁) 。足認原告因本件事故受有右足擦、挫傷之傷勢，上開疾症 與本件事故具有相當因果關係，則原告就右足擦、挫傷之傷 害請求相關醫療費用，自是有據。
③原告提出光田醫院之歷來診斷證明書(開立時間：107年12月2 4日、108年1月16日、108年1月21日、108年3月4日、108年3 月22日)所記載之病因為：右側踝部足部挫傷；右側大腳趾 撕裂傷、右足困難傷口等（見卷一第33-41頁），然上開診 斷證明書所載受傷部位，與原告於本件事故發生當日至澄清 醫院進行急診患處位置不完全相同，究否與本件事故具有關 聯，固屬有疑，但經本院送請臺中榮總鑑定，該院之第2次 補充鑑定書表示：「（二）具體發炎位置如圖中紅圈標示（ 上圖：右腳踝內髁；下圖：右側第一遠端趾骨）。」、「（ 四）所受傷害應根據事證推論，目前唯一可知傷害為107年1 0月16日之車禍。若無其他具體事證，則『目前遺留症狀』所 述之全部症狀應皆為該次車禍所引起。」、「（五）貴院11 1/9/27來函提供補充事證顯示當事人於車禍受傷後一週至診 所接受傷口處置。照片顯示患處位置與本院檢查結果（第2 點）相符。」等語（見卷二第239-245頁，另案之上訴案即 本院110年度簡上字第239號卷二第37-39頁），堪認原告上 開疾症與本件事故具有相當因果關係。另參酌光田醫院於10 8年1月16日、108年1月21日、108年3月4日、108年3月22日 之診斷證明書其中醫師囑言欄位分別記載：「病人因上述右 側大腳指傷口一直無法癒合，加上下肢循環不良，必須接受 高壓氧搭配傷口護理，以促進癒合，高壓氧次數暫訂30次」 、「病人因上述右側大腳指傷口一直無法癒合，加上下肢循 環不良，必須接受高壓氧搭配傷口護理，以促進癒合，且因 右踝部挫傷，水腫及疼痛，必須接受物理復健治療。」、「 病人因上述右側大腳指傷口一直無法癒合，加上下肢循環不 良，必須接受高壓氧搭配傷口護理，以促進癒合預計施行十 回，且因右踝部挫傷，水腫及疼痛，必須接受物理復健治療
。」、「預計高壓氧至少10次」等語（見卷一第35-41頁） ，可見原告係因右踝部挫傷及右側大腳指傷口遲未癒合，加 以下肢循環不良，須接受高壓氧及物理復健治療，堪認原告 於光田醫院之上開治療應屬必要醫療行為，是原告請求自10 7年12月24日至108年4月13日至光田醫院就診支出醫療費用8 1,490元，應屬有據。
⑵楊診所：
原告主張自107年10月24日至108年1月15日前往楊診所就診 支出醫療費用5,500元，業據提出楊診所診斷證明書、楊診 所醫療收據（見卷一第27-31、245-271頁），參酌楊診所於 107年11月13日、107年12月14日、108年1月15日之診斷證明 書其中病名欄位分別記載：「右足背蜂窩性組織炎併發乾酪 性壞死」、「右腳背撕裂傷併發纖維化」、「右腳背撕裂傷 併發乾酪性壞死」等語。自上開記載內容，堪認原告於該診 所進行之治療核與本件事故受傷位置相符，且應屬必要治療 行為，原告自得請求此部分醫療費用5,500元。 ⑶晨安/得吉診所：
原告主張自107年10月23日至109年2月6日前往晨安/得吉診 所就診支出醫療費用1,500元，已提出晨安/得吉診所診斷證 明書、晨安/得吉診所醫療收據（見卷一第25、273-277頁） 。經檢視該診所檢送之原告就醫病歷，以及該院所函覆有關 原告就醫原因記載：「病人蔡明昌從107/10/1迄今，共有四 次給本人看診，依序於107/10/19至本院就診，診斷為下肢 多處開放性傷口，於107/10/22至本院就診，診斷為下肢多 處開放性傷口及下肢挫傷，於108/1/12至本院就診，診斷為 大腸局部性腸炎，於108/11/28診斷為急性上呼吸道感染， 前二次就診與107/10/16因車禍致右腳足部受傷之關聯性仍 需由初診院所確認，而後二次與車禍致右腳足部受傷並沒有 關聯性。」等語（見外放病歷卷第483頁），可認原告於本 件事故發生後之107年10月18日、19、20、22、23日至該診 所就診項目核與原告因本件事故所受傷勢位置相關，且就診 時間要與本件事故發生之107年10月16日時點尚屬密接，應 屬必要治療行為，是原告請求被告給付於上開就醫日期就診 支出醫療費用計900元（見卷一第25、273-277頁），要屬有 憑，逾此部分，則與本件事故無涉，難以准許。 ⑷澄清醫院：
①原告主張自107年10月16日至108年8月29日、109年12月2日前 往澄清醫院就診支出醫療費用6,968元，乃提出澄清醫院診 斷證明書、澄清醫院醫療收據（見卷一第43-51、279-297頁 ）。
②本件事故係於107年10月16日發生，原告於該日至澄清醫院進 行急診治療，澄清醫院於本件事故當日針對原告所受傷勢所 開立之診斷證明書記載病名為：「右側足部撕裂傷未伴有異 物、右側足部擦傷、右側足部挫傷」，足認原告於本件事故 發生當天至澄清醫院就診，應屬必要治療行為，且為被告所 不爭執，是原告請求107年10月16日就診支出醫療費用計680 元（見卷一第279-280頁），應是可採。 ③澄清醫院108年2月25日、108年3月22日、109年12月2日所開 立之診斷證明書記載病因為：「右側脛骨內踝非移位閉鎖性 骨折」、「右側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折已癒合之後續照 護、右側足部撕裂傷未伴有異物之後續照護、右側足部擦傷 之後續照護、右側足部挫傷之後續照護」（見卷一第45-47 、51頁），此上開病因除前述與原告於本件事故當日至澄清 醫院認定之右足擦、挫傷相符者外，其餘皆核不符，然依前 述臺中榮總第2次補充鑑定書，堪認原告受有右腳踝內髁、 右側第一遠端趾骨之傷勢，與本件事故具有相當因果關係； 再觀諸澄清醫院於108年2月25日之診斷證明書所載醫師囑言 欄位乃針對原告所受右側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折傷勢建 議接受復健治療以利復原等語（見卷一第45頁），足認原告 事後至澄清醫院就診骨科及接受之復健治療皆屬必要醫療行 為。
④另原告前往整型外科就診部分，參酌原告提出之澄清醫院住 院証，ICD分類記載：「右側足部撕裂傷未伴有異物之後續 」、「右側足部擦傷之後續照顧」、「右側足部挫傷之後續 照顧」（見卷一第669頁，卷二第299頁），上開疾症核與原 告就本件事故所受傷勢位置、症狀相符，與本件事故具有因 果關係。又現代人民因生活品質提升，對於傷口治療之態度 ，本不以痊癒為已足，要求盡量減少疤痕之產生，或除去傷 勢醜陋之外觀，應符合通常國民生活經驗慣習，是原告此部 分所為亦應認為必要性之醫療行為。故依上所述，原告請求 給付澄清醫院相關醫療費用6,968元，應予准許。 ⑸同濟堂中醫診所：
原告主張自108年3月22日至110年10月15日前往同濟堂中醫 診所就診支出醫療費用21,920元，業據提出同濟堂中醫診所 診斷證明書、同濟堂中醫診所醫療收據（見本院中簡卷一第 53-57、299-329頁）。檢視原告提出同濟堂中醫診所於108 年3月25日開立之診斷證明書記載病因為：「右側足部骨折 後遺症、右踝部挫傷」；109年2月11日開立之診斷證明書記 載病因為：「右側足部壓力性骨折」；110年1月5日開立之 診斷證明書記載病因為：「右側足部壓力性骨折」（見卷一
第53-57頁）；復參酌臺中榮總第2次補充鑑定書，上開疾症 核與原告就本件事故所受傷勢位置、症狀相符，與本件事故 具有因果關係。然觀之原告所提出之醫療收據，其上載明實 施針灸治療（見卷一第301-329頁)，原告受傷後既持續在不 同診所及醫院就醫、復健，其有無同時再於中醫復健針灸治 療之必要，未據原告所舉證，難遽認究否為必要性之醫療行 為，故原告此部分費用之請求，尚難准許。
⑹臺中榮總：
①原告主張自109年10月29日至111年3月4日前往臺中榮總就診 支出醫療費用13,916元，業據提出臺中榮總診斷證明書、臺 中榮總醫療收據、勞動部勞工保險局墊付醫療費用銷帳函（ 見卷一第59-71、331-365、371-403頁，卷二第119-123、19 7-207頁，卷三第115-121、163-167頁）。觀之原告提出臺 中榮總於110年1月7日、同年3月19日、同年4月30日、同年5 月31日、同年6月25日、同年9月17日、同年10月21日開立之 診斷證明書記載病因為：「肌腱韌帶損傷、縱足弓及足部扭 傷、疑似創傷後退化關節炎」、「右大足趾蹠痛，肌腱炎」 、「肌腱韌帶損傷、縱足弓及足部扭傷」等語（見卷一第59 -71頁），上開病因似與原告於本件事故當日至澄清醫院認 定之傷勢位置、症狀不符，且原告初次前往臺中榮總之就診 時間為110年1月7日，究否與本件事故具有關聯，自屬有疑 ，然參酌前述臺中榮總第2次補充鑑定書鑑定結果（四）記 載，仍可認原告上開病徵與本件事故具有因果關係。又原告 提出臺中榮總之醫療收據，其上雖僅略載明就醫科別為「疼 痛治療」、「復健科」、「骨科」（見卷一第331-365、371 -403頁，卷二第197-207頁)，惟參酌原告提出之臺中榮總診 斷證明書，原告之傷勢尚有肌腱韌帶損傷、右大足趾蹠痛、 肌腱炎等症狀，可見原告除右足擦、挫傷外，尚有上開傷勢 並有疼痛現象，難認原告此非必要性之醫療行為，故原告請 求上開費用，應屬有據。
②另原告主張於110年12月10日、111年3月4日於臺中榮總就醫 之部分負擔醫療費用420元及440元，原先係由勞動部勞工保 險局墊付，惟勞動部勞工保險局認定此部分屬於原告溢領， 原告應自行負擔，有勞動部勞工保險局墊付醫療費用銷帳函 在卷為憑（見卷三第163-167頁），堪認原告確有上開醫療 費用之支出。故經核臺中榮總之醫療費用計為13,816元。 ⑺童綜合醫院：
原告主張自108年3月27日至113年5月13日前往童綜合醫院就 診支出醫療費用121,799元，業據提出童綜合醫院診斷證明 書、童綜合醫院醫療收據（見卷卷一第73-117、405-623頁
，卷二第111-117、145-195、209-219、233-237頁，卷三第 87-93、169-243頁）。參酌童綜合醫院開立之診斷證明書記 載病因均為：「右側腳踝韌帶扭傷；右足皮膚撕裂傷」，而 醫囑部分亦均記載：「因上述原因導致右側足踝腫脹麻痛， 建議持續復健治療」等語（見卷一第73-117頁，卷二第111- 117頁，卷三第87-93頁），復參酌臺中榮總第2次補充鑑定 書，上開疾症核與原告就本件事故所受傷勢位置、症狀相符 ，與本件事故具有因果關係。且原告就診科別為「復健科」 、「骨科」、「放射科」，應認對原告上開疾症屬必要性之 醫療行為，是原告請求此部分醫療費用85,229元，應予准許 。至原告提出之其他醫療收據明細，尚有記載「行政管理費 」，及就診科別為「中醫」、「神經內科」、「免疫科」等 費用，此部分之醫療費用，難認與原告所受系爭傷害之治療 有關，自難准許。
⑻綜上，原告請求被告給付醫療費用於193,903元（計算式：光 田醫院81,490元+楊診所5,500元+晨安/得吉診所900元+澄清 醫院6,968元+臺中榮總13,816元+童綜合醫院85,229元=193, 903元），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒉增加生活上之需要
⑴醫療及相關用品費用：原告主張因本件事故成傷，須支出醫 療及相關用品費用48,034元等語，乃提出交易明細、統一發 票、免用統一發票等件為證（見卷一第627-653頁）。惟檢 視上開購買憑證：
①就滅菌紗布、棉棒、生理食鹽水、優點、網狀繃帶、防水貼 片、免縫膠帶、酒精棉片、膚色膠帶等物品，此部分用品供 清潔及保護傷口之用，且與原告就本件事故所受右足擦、挫 傷勢之治療有關，可認上開醫療用品之購買應屬有必要。被 告雖抗辯稱：參酌原告提出108年2月25日澄清醫院之診斷證 明書，原告斯時業已無所謂擦傷等傷勢云云，惟依原告所提 出之108年5月7日澄清醫院診斷證明書，病名尚有記載：「 右側足部撕裂傷」、「右側足部擦傷」、「右側足部挫傷」 ，難認原告於108年01月18日、2月2日、3月15日及7月2日就 相關醫療用品之支出與其傷勢無關。
②就人工皮、透氣敷料、透氣膠帶、痠痛貼布、肌立酸痛藥部 分，參酌原告提出之108年3月20日澄清醫院診斷證明書，醫 師囑言記載：「……病患需用人工皮及防水敷料以利傷口癒合 ，疼痛貼布降低發炎。」等語，可認上開醫療用品之購買應 屬有必要。
③就腋下拐部分，參酌原告提出之診斷證明書，原告受有「右 側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折」之傷害，可認前開物品確係
原告因本件傷害所致增加生活上之所需。
④就特殊鞋墊及醫療用矯正鞋部分，參酌原告提出之童綜合醫 院診斷證明書醫囑記載：「……建議持續復健治療並使用特製 鞋墊及醫療用矯正鞋，此兩種鞋具可交替使用……。」（見卷 一第97頁），可認前開物品確係原告因本件事故傷害所致增 加生活上之所需。然原告提出之統一發票，共購買3雙特殊 鞋墊及2雙醫療用矯正鞋（見卷一第641-643頁），按鞋墊及 鞋子並非一次性消耗品，且依前開醫囑，特製鞋墊及醫療用 矯正鞋可交替使用，並非須同時使用，是本院認為原告此部 分之請求，以1雙特殊鞋墊及1雙醫療用矯正鞋為限。 ⑤就B群、維生素D3、高優質魚油、加美D鈣片部分，依童綜合 醫院診斷證明書醫囑記載：「……建議補充維他命B維他命D及 魚油以期改善症狀……。」等語，堪認原告B群、維生素D3、 高優質魚油及加美D鈣片屬原告因本件事故傷害之必要費用 ，且原告業已提出此部分之免用統一發票收據、電子發票證 明聯、訂購明細、交易明細，是此部分請求，應屬有據。 ⑥就長效C營養片、優質蛋白素-全植物配方、葡萄糖胺膠囊部 分，原告並未舉證證明為治療其傷勢所必要；另就口內膏、 工作鞋、隨身碟部分，難認與本件事故傷害有關，故此等部 分之請求，難認可採。
⑦基上，原告請求被告賠償醫療及相關用品費用22,866元，應 屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
⑵交通費：原告主張其因右足受傷，無法騎乘機車，僅能乘坐 計程車往返醫院與住處，支出計程車資如下：
①住處至光田醫院：
自107年12月24日至108年4月13日看診共71次，經核與原告 提出之醫療收據大致相符，原告雖未提出實際搭乘交通工具 之收據供本院參酌，惟參酌原告提出自原告住家至光田醫院 之大都會計程車試算表（見卷一第655頁），單趟交通費為9 0-110元，是原告主張每趟以100元，來回200元計算，尚屬 妥當。又原告右足受有擦、挫傷、右側脛骨內踝受有非移位 閉鎖性骨折傷勢，固是影響原告騎乘機車或駕駛自小客車就 診之行動、駕駛能力，惟參酌108年3月20日澄清醫院診斷證 明書病名記載：「右側脛骨內踝非移位性閉鎖性骨折已癒合 之後續照顧」（見卷一第47頁)，顯見於108年3月20日後， 原告之右側脛骨內踝受有非移位閉鎖性骨折傷勢已癒合，原 告之系爭傷害應已不影響原告騎乘機車或駕駛自小客車就診 之行動、駕駛能力，是原告請求被告給付108年3月20日前前 往該院就診共61次之交通費12,200元(計算式：計程車一趟 來回費用200元×61次=12,200元)，應予准許；逾此部分之請
求，即屬無據。
②住處至楊診所：
自107年10月24日至108年1月15日看診共27次，經核與原告 提出之醫療收據大致相符，原告雖未提出實際搭乘交通工具 之收據供本院參酌，惟參酌原告提出自原告住家至楊診所之 大都會計程車試算表（見卷一第657頁），單趟交通費為100 -125元，是原告主張每趟以100元，來回200元計算，尚屬妥 當。再依前所述，原告至楊診所就診，與本件事故相關，且 原告之右足受有擦、挫傷、右側脛骨內踝受有非移位閉鎖性 骨折傷勢，已影響原告騎乘機車或駕駛自小客車就診之行動 、駕駛能力，是原告得請求被告給付前往該院就診之交通費 5,400元(計算式：計程車一趟來回費用200元×27次=5,400元 )。
③住處至澄清醫院：
原告主張自107年10月16日至109年12月2日看診共56次，參 酌原告提出之澄清醫院醫療收據及澄清醫院復建治療中心看 診日期明細（見卷一第279-297頁，卷三第39-43頁），原告 多次治療係於同一日，是原告實際須至澄清醫院就診天數僅 有17天，原告搭乘計程車次數自應以來回17次計算。又原告 雖未提出實際搭乘交通工具之收據供本院參酌，惟參酌原告 提出自原告住家至澄清醫院之大都會計程車試算表（見卷一 第659頁），單趟交通費為280-350元，是原告主張每趟以30 0元，來回600元計算，尚屬妥當。再依前所述，原告至澄清 醫院就診，與本件事故相關，且108年3月20日前，原告之右 足受有擦、挫傷、右側脛骨內踝受有非移位閉鎖性骨折傷勢 ，已影響原告騎乘機車或駕駛自小客車就診之行動、駕駛能 力，是原告得請求被告給付108年3月20日前前往該院就診共 7次之交通費為4,200元(計算式：計程車一趟來回費用600元 ×7次=4,200元)。
④住處至同濟堂中醫診所：
原告主張自108年3月22日至110年10月15日前往同濟堂中醫 診所就診支出交通費用81,640元。惟承上所述，原告至同濟 堂中醫診所就診，未能證明與本件事故相關，是原告請求此 部分就診交通費，不應准許。
⑤住處至臺中榮總：
原告主張自109年10月29日至111年3月4日看診共23次，經核 與原告提出之醫療收據大致相符，然參酌前述108年3月20日 澄清醫院診斷證明書病名記載，原告於108年3月20日後，其 右側脛骨內踝受有非移位閉鎖性骨折傷勢已癒合，應已不影 響原告騎乘機車或駕駛自小客車就診之行動、駕駛能力，是
原告請求前往該院就診之交通費，應屬無據。
⑥住處至童綜合醫院：
原告主張自108年3月27日至110年10月18日前往童綜合醫院 就診支出交通費用73,490元；110年10月28日至111年9月19 日復健前往童綜合醫院就診支出交通費用8,484元；自111年 9月26日至113年5月13日前往童綜合醫院就診支出交通費用3 9,825元。惟依上論述，原告至童綜合醫院之「中醫」、「 神經內科」、「免疫科」就診，未能證明與本件事故相關， 是原告請求此部分就診之交通費，難認有據。另原告至童綜 合醫院「復健科」、「骨科」、「放射科」就診部分，雖與 本件事故相關，然參酌前述108年3月20日澄清醫院診斷證明 書病名記載，原告於108年3月20日後，其右側脛骨內踝受有 非移位閉鎖性骨折傷勢已癒合，應已不影響原告騎乘機車或 駕駛自小客車就診之行動、駕駛能力，原告請求108年3月20 日後前往該院就診之交通費，自難准許。
⑦故原告得請求被告給付之交通費總計為21,800元（計算式：1 2,200＋5,400＋4,200＝21,800）。 ⑶看護費：原告主張其因右足之傷勢而行動不便，子女需請假 照顧原告一個月，因此請求看護費用36,000元等語。惟觀之 澄清醫院於本件事故當日針對原告所受傷勢所開立之診斷證 明書記載病名為：「右側足部撕裂傷未伴有異物、右側足部 擦傷、右側足部挫傷」、醫師囑言為：病患因上述原因於10 7年10月16日12時30分至急診就醫，傷口經縫合術處理治療 後於107年10月16日13時45分離院等語（見卷一第43頁)，該 院並未表示原告具有專人照護必要，且原告後續於其他醫療 場所治療，所開立之診斷證明書亦未有記載原告因系爭傷害 ，有專人照護之必要，是原告請求被告給付看護費36,000元 ，要乏所據，而無理由。
⑷依上，原告請求被告給付增加生活上之需要於44,666元（計 算式：醫療及相關用品費用22,866元+交通費21,800元=44,6 66元），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒊不能工作損失：
按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上 或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制 裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。原告主張因傷無法工作，受有自 本件事故發生日至110年5月28日止之不能工作損失2,011,77 9元，乃提出存摺交易明細、惠隆資訊股份有限公司服務證
明書、惠隆資訊股份有限公司員工在職證明書、勞工保險被 保險人投保資料表、惠隆資訊股份有限公司員工離職申請書 等為證（見卷一第671-677、685-689頁），然依上開資料， 原告雖曾任職惠隆資訊股份有限公司，存摺交易明細呈現本 件事故前之107年10月11日尚有薪資入帳，但其並未提出任 職期間有因本件事故請假而受有薪資損失之證明，難認原告 斯時確實受有薪資損害，又原告於109年11月22日即已自惠 隆資訊股份有限公司離職，此時原告固有勞動能力減損情形 （詳後述），亦無具體事證足以認定原告因本件事故已無法 從事工作，則原告請求於109年11月22日後至110年5月28日 止不能工作之損失，亦是無據。是依上開說明，原告請求不 能工作損失2,011,779元，難予准許。 ⒋勞動能力減損：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，且經多種治療後仍遺留 疼痛症狀，現右足傷勢處仍有慢性發炎情形，因此減少勞動 能力約69.21％。以原告平均薪資63,866元計算，自鑑定失能 之日即110年5月28日計算至原告年滿65歲即117年5月20日。 依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計受有勞動能力減損之金 額為3,094,255元等語，乃提出臺中榮總110年6月8日中榮醫 企字第1104201894號函檢送之復健科鑑定書為佐（見卷一第 679-683頁）。經查，臺中榮總固以原告有右足慢性發炎情 形，且至今仍持續治療中，認應符合勞保失能給付標準神經 失能審核第10條『外傷後疼痛症候群』之規定，為第七級失能 ，依據曾興隆(按，應為學者曾隆興)所著『詳解損害賠償法』 一書為據，換算原告受有勞動力減損69.21%之情（見本院卷 三第359頁） 。然曾隆興上開書籍內之「各級殘廢等級喪失 或減少勞動能力比率表」，並未敘明根據何項原理計算之比 率，且並未區分不同職業、年齡等各種因素，此一鑑定結果 實無足採。而關於原告是否因本件事故受有系爭傷害，而有 勞動能力減損一節，經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定 ，其鑑定結果認為：考量原告之病情與客觀檢查結果，並斟 酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為3％。亦即原告 因「事故所受傷勢」，而喪失或減少勞動能力程度之比率為 3％等語，有中國醫藥大學附屬醫院113年5月13日院醫行字第 1130007291號函附鑑定意見書在卷可參（見卷三第107-114 頁）。此鑑定意見書乃斟酌被鑑定人不同職業、年齡等各種 因素，其參考資料包含美國醫療醫學會永久性障害評估指南 、加州永久性失能評估準則、勞動部勞工保險局委託辦理勞 工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點等；且臺中榮 總補充鑑定書亦稱勞保失能給付標準為我國唯一有關勞動力
減損之法規，但若不限國別，則可參考國外之鑑定方法，例 如「美國加州失能評估系統」等語（見卷二第319頁），準 此，本院認為中國醫藥大學附設醫院鑑定結果顯然比前揭臺 灣榮總之復健科鑑定內容，較具客觀、合理而可採，是原告 因本件事故受傷造成勞動能力減損應為3％。再依原告於本件 事故發生前6個月之平均薪資為63,866元(107年9月：59,863 元；107年8月：68,338元；107年7月：65,903元；107年6月 ：59,923元；107年5月：60,242元；107年4月：68,929元， 本件事故前半年總薪資383,198元，平均月薪63,866元，見 卷一第671-673頁)為計，原告每月因勞動能力減損換算之損 失金額為1,916元（計算式：63,866×3％＝1916，小數點以下 四捨五入）。衡以勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工 年滿65歲者，雇主得強制其退休，則以原告為00年0月00日 出生，勞動能力減損自本件事故發生時之107年10月16日起 算，至原告年滿65歲之117年5月20日為止，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額即 為180,495元【計算方式為：1,916×94.00000000+(1,916×0. 00000000)×(94.00000000-00.00000000)=180,495.00000000 000。其中94.00000000為月別單利(5/12)%第115月霍夫曼累 計係數，94.00000000為月別單利(5/12)%第116月霍夫曼累
, 台灣公司情報網