臺灣臺中地方法院裁定
113年度中秩字第114號
移送機關 臺中市政府警察局第一分局
被移送人 王耀賢
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國113年7月10日中市警一分偵字第1130035645號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
王耀賢攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之甩棍壹支，沒入。
事實理由及證據
一、被移送人王耀賢於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行 為：
㈠時間：民國113年6月15日11時10分許。 ㈡地點：臺中市○區○○○路000號前。
㈢行為：被移送人攜帶經主管機關公告查禁之器械即甩棍1支與 證人王致皓鬥毆。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人於警詢時之自白。
㈡證人王致皓、施雪卿於警詢時之證述。
㈢警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ㈣錄影畫面擷取照片、扣案甩棍1支及照片。三、被移送人攜帶經主管機關公告查禁之器械之行為部分： ㈠按有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元 以下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管 機關公告查禁之器械者，社會秩序維護法第63條第1項第8款 定有明文。又警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不 得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規 定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規 格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其 他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條 亦有明文。
㈡查扣案之甩棍，經內政部警政署檢視物品實體，認係「警察 機關配備警械種類及規格表」列舉「警棍」類之「鋼（鐵） 質伸縮警棍」，有臺中市政府警察局113年7月3日中市警行 字第1130055630號函及內政部警政署113年7月2日警署行字 第1130122094號函在卷可稽，依內政部81年4月29日台(81)
內警字第0000000號公告列為查禁之器械，被移送人既未依 上開規定申請許可，自不得持有上開查禁物，核其所為，係 違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之攜帶經主管機關公 告查禁之器械，事實明確，應予處罰。
四、被移送人與人鬥毆之行為部分：
㈠按行為人加暴行於人、互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通 傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告 訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維 護法第87條第2款之規定予以處罰，有司法院81年3月18日 廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座 談會刑事類提案第29號研討結果可資參照。又社會秩序維護 法第1條規定就本法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保 社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同。 ㈡查本件被移送人於上揭時、地，持甩棍與證人王致皓鬥毆， 然證人王致皓於警詢時陳明暫不提出刑事告訴，惟被移送人 上開行為，對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，且 勞費警力治安資源非輕，參上開說明，應予以論處。五、另按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，社會秩序 維護法第24條第2項前段定有明文。本件被移送人上開行為 ，係以一行為同時違反社會秩序維護法第63條第1項第8款、 第87條第2款之規定，為想像競合，應從一重依社會秩序維 護法第63條第1項第8款規定論處，併此說明。六、爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、 違序後態度及所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處 罰。
七、至扣案之甩棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序 維護法第22條第1項第2款、第2項後段規定，不問屬於行為 人與否，宣告沒入之。
八、依社會秩序維護法第1條、第46條、第63條第1項第8款、第8 7條第2款、第22條第1項第2款、第24條第2項，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 劉雅玲
附錄本案處罰法條：
社會秩序維護法第63條第1項第8款：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰： 八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之 器械者。
社會秩序維護法第87條第2款：
有下列各款行為之一者，處新臺幣一萬八千元以下罰鍰：二、互相鬥毆者。