臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第103號
原 告 張瑞廷 住宜蘭縣○○鎮○○街00000號
張瑞恬
原 告 張瑞航
兼上 一 人
訴訟代理人 藍美馨
被 告 張瑞翔
訴訟代理人 徐博鈞
王友正律師（法扶律師）
上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附
民字第20號），本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如
下︰
主 文
一、被告應給付原告藍美馨新臺幣（下同）54萬8,075元、原告 張瑞廷30萬元、原告張瑞航30萬元、原告張瑞恬30萬元，及 均自112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如分別以54萬8,075元 、30萬元、30萬元、30萬元為原告藍美馨、張瑞廷、張瑞航 、張瑞恬供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年1月9日10時29分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車沿宜蘭縣羅東鎮圳邊路由北往南方向 行駛，本應注意該處路段之最高速限為30公里，且汽車行駛 時，駕駛人應注意往來行人及車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，被告 竟疏未注意及此，仍以時速約40至50公里之速度行駛，致於 行經該路圳21號燈桿前，撞及訴外人張智堯（下稱被害人） ，造成被害人傷重死亡，被告自應就此事故負全部過失責任 。而原告藍美馨為被害人之配偶，因被害人死亡除支出醫療 費690元、殯葬費34萬元，並受有扶養費損失91萬3,566元、 精神損失200萬元；原告張瑞廷、張瑞航、張瑞恬分別為被
害人之子女，因被害人死亡各受有精神損失200萬元，是被 告應如數賠償。為此，原告爰依侵權行為損害賠償之法律關 係，求為判決被告應給付原告藍美馨325萬4,256元、原告張 瑞廷、張瑞航、張瑞恬各200萬元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。併陳明願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：原告請求之喪葬費、扶養費及精神慰撫金金額 過高，並已請領強制汽車責任保險部分亦應予扣除。又本件 事故係因被害人穿越車道為肇事主因，被告亦得減輕賠償等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張被告於上述時地駕駛車輛，且因上述行車過失 而與被害人發生上述事故，致被害人傷重死亡，故被告應就 上述事故負損害賠償責任等情，有宜蘭縣警察局羅東分局交 通分隊處理交通事故之相關調查筆錄、道路交通事故調查報 告表、現場照片等附本院112年度交訴字第27號刑事卷宗之 相驗卷可查。且被告亦因上開犯行，經上述刑事案件判處罪 刑在案，此均據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。是原 告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2規定請求 被告賠償所受損害，應屬有據。茲就原告請求被告賠償因本 件事故所受之損害，有無理由？分述如下：
㈠醫療費部分：依民法第192條第1項規定，不法侵害他人致死 者，對於支出醫療費用之人，應負損害賠償責任。原告藍美 馨主張已支出被害人之醫療費690元，業據提出醫療財團法 人羅許基金會羅東博愛醫院醫療費用收據為憑（見本院卷第 77頁），且為被告所不爭執，是原告藍美馨此部分之請求， 自應准許。
㈡喪葬費部分：依民法第192條第1項規定：不法侵害他人致死 者，對於支出醫療費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任。 原告藍美馨主張已支出被害人之殯葬費29萬5,460元，業據 提出國寶服務電子發票、宜蘭縣立殯葬管理所使用規費收據 、宜蘭縣壯圍鄉生命紀念館收據、誦經收據、天禪企業社免 用統一發票收據、全民素食免用統一發票收據為憑（見本院 卷第81頁至第93頁）。又殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償 範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗 、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92 年度台上第1135號判決要旨參照）。本院斟酌上開支出確屬 一般喪禮習俗、宗教上之儀式等情狀，認為原告藍美馨此部 分主張及請求，應屬有據。至於原告藍美馨另主張尚有支出 殯葬費4萬5,000元部分，並提出聖恩全生涯事業股份有限公 司電子計算機統一發票為證（見本院卷第79頁）。然查，被
告否認上述支出與被害人之殯葬費用有關，且此部分支出項 目為原告藍美馨支出生活護照費用，應屬上述公司為銀髮族 退休後生活所規劃之多角化商品，此有上述公司商品網頁說 明可憑，並非專為被害人殯葬事宜所為支出，是原告藍美馨 此部分請求，不應准許。
㈢扶養費部分：
⒈按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第 1116條之1定有明文。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系 血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。從而，夫妻之一 方因交通事故死亡時，他方自得依民法第192條第2項規定， 向加害人請求扶養費損害賠償，但依民法第1117條規定，仍 須以不能維持生活者為限，始得請求加害人賠償。而所謂「 不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院 79年台上字第2629號判例、87年台上字第2727號、100年度 台上字第638號判決意旨參照）。是以，配偶請求扶養費之 損害賠償，雖不以無謀生能力為必要，仍須以不能維持生活 為限，即無財產足以維持生活為要件。
⒉查被害人之配偶即原告藍美馨名下有不動產、股利收入等財 產，有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表存 卷可參（見限閱卷，因涉個資不逐一顱列）。依上述資料， 已可認為原告藍美馨應具有一定之資力，且能以自己財產維 持生活，與上述「不能維持生活」之扶養費請求要件不符， 是原告藍美馨為上開扶養費之請求，顯與法律規定之要件不 符，應不能准許。
㈣精神慰撫金：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。本院 審酌原告因本件被告之侵權行為，驟失至親，其主張精神上 受有痛苦，當屬有理；經衡量本件車禍之過程、被告之過失 、原告與被害人之親屬關係，以及原告藍美馨為被害人之配 偶，現年70歲、高中畢業、已退休，名下有不動產；原告張 瑞廷為被害人之子，現年43歲、博士畢業、從事醫生，月收 入約15萬元至20萬元、名下有不動產；原告張瑞航為被害人 之子，現年41歲、大學畢業、從事工廠作業員、現居國外、 名下無不動產；原告張瑞恬為被害人之女，現年40歲、碩士 畢業、從事文書工作，月收入約為3萬5,000元、名下有不動 產；而被告現年44歲、國中畢業、無業、名下無不動產等， 除有兩造各自陳述明確外，並有稅務電子閘門財產所得調件
明細表（見限閱卷）在卷可憑等一切情狀，認原告藍美馨請 求精神慰撫金於180萬元、原告張瑞廷、張瑞航、張瑞恬請 求精神慰撫金各於160萬元之範圍內為適當。 ㈤綜上，原告藍美馨之損害為209萬6,150元（計算式：690元＋2 9萬5460元＋180萬元＝0000000元）、原告張瑞廷之損害為160 萬元、原告張瑞航之損害為160萬元、原告張瑞恬之損害為1 60萬元。
四、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀 求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕 或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。 準此，民法第217條第1項規定之責任減輕或免除，非為抗辯 ，而為請求權一部或全部之消滅，故於民法第217條規定之 要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償 金額或免除之。是而原告雖非系爭事故之直接被害人，惟其 據以請求賠償之請求權，性質上為獨立之請求權，但該請求 權乃係基於被害人死亡之同一事實而發生。衡諸情理，自應 承擔被害人之過失，而受減免賠償金額之不利益。本件被告 因未依速限標誌規定駕駛車輛，且行經應減速慢行路段、注 意行人之路段未減速慢行以及注意車前狀況，致發生上述車 禍，造成被害人傷重死亡，固應負賠償之責，惟被害人於行 經設有行人穿越道100公尺範圍內，貿然跨越分向限制線， 且未充分注意車道來車之行為，足見被害人就本件事故之發 生亦有過失，本院斟酌被告與被害人雙方之過失輕重程度等 一切情狀，認為被害人就損害之發生，亦應負擔百分之50責 任，是被告賠償之金額應予酌減，故原告藍美馨之損害為10 4萬8,075元（0000000元x0.5=0000000元）、原告張瑞廷、 張瑞航、張瑞恬之損害分別為80萬元（160萬元x0.5=80萬元 ）。
五、復按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給 付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人 所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害 賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得 又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第82 5號判決參照）。查原告各已領取強制汽車責任理賠保險金5 0萬元等情，業據原告自陳，且為被告所不否認（本院卷第9
7頁），堪可認定，是原告本件得請求之損害賠償金額應分 別扣除已請領之金額。從而，原告藍美馨得請求賠償之金額 為54萬8,075元（計算式：0000000元－50萬元＝548075）、原 告張瑞廷、張瑞航、張瑞恬得請求賠償之金額分別為30萬元 （計算式：80萬元－50萬元＝30萬元）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告藍美 馨54萬8,075元、原告張瑞廷30萬元、原告張瑞航30萬元、 原告張瑞恬30萬元，及均自112年6月20日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依職權諭知被告得供擔保免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失 所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 高雪琴