臺北高等行政法院判決
93年度簡字第01393號
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府環境保護局
代 表 人 陳永仁（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服臺北市政府中華
民國93年10月6日府訴字第09314795400號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告所駕駛一隆通運行所有之車牌號碼AO－45 8號營業大貨車，依桃園縣政府環境保護局排氣檢測通知， 於民國（下同）93年4月8日至被告所屬內湖區焚化廠柴油車 排煙檢測站檢測，並於排氣檢測後由被告執勤人員於14時7 分採集系爭營業大貨車使用油品（樣品編號：E00－00000 ），經檢驗結果硫含量達0.040wt%，超過法定管制標準（ 0.035wt%），被告乃以93年5月4日C00000000號交通工具違 反空氣污染防制法案件通知書予以告發，嗣以93年5月14日 大字第A00000000號執行違反空氣污染防制法案件處分書， 處以原告新台幣（下同）5萬元罰鍰。原告不服，提起訴願 ，經遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略稱，被告之處分未考量原告並非故意之行為 ，另汽車至加油站加油，加油站掣發之收據通常均未載明汽 車車號，除非駕駛人為報帳或其他特定理由之使用，才會特 別要求加註車號，否則一般收據均無加註車號，原告為系爭 貨車加油未加註車號，此可由原告提供訴願機關之多張收據 可稽，而訴願決定將舉證責任轉換予原告，係屬違法。又被 告為處分時有裁量懈怠之瑕疵，蓋空氣污染防制法規定違反 者處以5千元至5萬元間之罰鍰，而被告對大貨車違規者一律 處罰5萬元，對違規情節輕微者沒有較輕之處罰，其處罰基 準顯然違背了母法的立法意旨，亦違反了行政程序法第4條 及第10條有關裁量之規定云云。聲明請求撤銷原處分及訴願 決定。
三、被告答辯意旨略稱：
㈠被告於前揭時、地採集屬一隆通運行所有，由原告駕駛之車 號AO－458營業大貨車，油品（樣品編號：E00－00000）採
樣記錄表已現場交請原告簽收確認，上開油品樣品經送交合 格專業檢驗機構，檢驗結果硫含量達0.040wt%，超過管制標 準（0.035wt%），被告乃依法掣單舉發，郵寄送達原告，並 無違誤。
㈡原告雖於訴願時曾檢附合法加油站收據數張，然原告檢附之 加油發票影本並未載明系爭大貨車車號，實難證明系爭車輛 油箱中所使用之全部油品，均來自合法油品；又依行政院環 保署88年2月23日（88）環署空字第0006320號函示：「有關 硫含量超過管制標準以上之柴油，為易致空氣污染之物質， 應予管制使用及販賣，未經許可使用不合格柴油，須依空氣 污染防制法第39條（舊法）之規定，處新臺幣5千元以上10 萬元以下罰鍰，至於其責任歸屬應由使用者及販賣者自行釐 清。」故原告既有違反前揭法令規定，被告依同法第64條規 定處分系爭油品使用人，自屬適當。又系爭油品既為原告所 使用，且該油品樣品經被告抽測送驗結果硫含量超過管制標 準，依法即應受罰。
㈢本件原告使用硫含量超過標準之油品，違規事實明確，係違 反空氣污染防制法第36條第1項規定，依同法第64條及交通 工具違反空氣污染防制法裁罰準則第2條規定，依車種類型 及硫含量之不同，處以2萬元至7萬5千元之罰鍰，系爭車輛 屬大型車且檢驗結果硫含量超過管制標準（0.035wt%）而未 超過0.1wt%，被告依前揭裁罰準則規定，處原告5萬元罰鍰 ，並無不合。
四、按「本法所稱主管機關．．．在直轄市為直轄市政府．．． 」、「製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料，應符 合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。但專 供出口者，不在此限。」、「違反第36條第1項、第2項或依 第3項所定管理辦法者，處使用人新臺幣5千元以上10萬元以 下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元以上100萬元 以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按日連續 處罰。」為空氣污染防制法第3條、第36條第1項、第64條所 規定。次按「柴油成分標準：．．．項目－硫含量；標準值 －0.035wt%，max；．．．」、「違反本法第36條規定，使 用柴油不符合成分標準者，依下列規定處罰使用人．．．二 、硫含量超過管制標準而未超過0.1wt%者，其為小型車每次 處新臺幣2萬元，其為大型車每次處新臺幣5萬元。三、硫含 量超過0.lwt%以上者，其為小型車每次處新臺幣3萬元，其 為大型車每次處新臺幣7萬5千元。」復為車用汽柴油成分及 性能管制標準第4條、行為時交通工具違反空氣污染防制法 裁罰準則第2條第1項所明定。另台北市政府91年7月15日府
環一字第09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制 法有關本府權限之委任，並自91年6月21日起生效。．．． 公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本 府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效 。．．．」
五、經查：
㈠本件被告所屬執勤人員於93年4月8日14時7分採集屬一隆通 運行所有由原告駕駛之AO－458號營業大貨車使用油品（樣 品編號：E00－00000），其檢驗結果硫含量達0.040wt%，超 過法定管制標準（0.035wt%），經判定為不合格，被告乃依 法掣單舉發，郵寄送達原告，此有卷附被告委託衛宇科技股 份有限公司之油中含硫量檢驗報告及由原告簽名之現場採樣 記錄表（含佐證照片）等影本附卷可稽，被告據以告發、處 分，自無違誤。
㈡原告雖於訴願時曾檢附合法加油站收據數張，主張其貨車使 用之柴油，係取於合法經營之加油站，其並無故意，又加油 站之收據通常未加註車號，此不應責由原告舉證云云。然依 司法院釋字第275號解釋之意旨「人民違反法律上之義務而 應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為 必要，仍須以過失為其責任條件，但應受行政罰之行為，僅 須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為要件 者，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。… 」參諸原告檢附之加油發票影本並未載明系爭大貨車車號， 實難證明系爭車輛油箱中所使用之全部油品，均來自合法油 品，是於原告提出其他有利證據之前，尚難遽對其為有利之 認定；又依行政院環保署88年2月23日（88）環署空字第000 6320號函示：「有關硫含量超過管制標準以上之柴油，為易 致空氣污染之物質，應予管制使用及販賣，未經許可使用不 合格柴油，須依空氣污染防制法第39條（舊法）之規定，處 新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰，至於其責任歸屬應由使 用者及販賣者自行釐清。」故原告既有違反前揭法令規定， 被告依同法第64條規定處分系爭油品使用人，自屬適當。又 系爭油品既為原告所使用，且該油品樣品經被告抽測送驗結 果硫含量超過管制標準，依法即應受罰。
㈢另原告主張被告裁量懈怠之瑕疵乙節。經查使用供交通工具 用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及 性能標準，違反者，處使用人5千元以上10萬元以下罰鍰， 空氣污染防制法第36條第1項及第64條定有明文。又同法第 75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性 及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」本
案被告裁罰所據之行為時「交通工具違反空氣污染防制法裁 罰準則」，既係行政院環境保護署依空氣污染防制法第75條 第2項規定之授權所訂定，且對於硫含量超過管制標準而未 超過0.1wt%者，其為小型車每次處新臺幣2萬元，其為大型 車每次處新臺幣5萬元；硫含量超過0.lwt%以上者，其為小 型車每次處新臺幣3萬元，其為大型車每次處新臺幣7萬5千 元。亦為行為時交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第2 條第1項所明定，此乃在法定罰鍰範圍內就不同型種車輛暨 污染程度及危害程度關於罰鍰額度予以審酌，此已就違規情 節予以區分，難認該裁罰基準有何違反母法之規定，而被告 既依上揭裁罰基準，在法定罰鍰範圍內審酌原告情狀而處原 告罰鍰，亦難認定被告有何裁量懈怠之情事。原告所辯，尚 非可採。從而，被告處以原告5萬元罰鍰，揆諸前揭規定， 既符合前開裁罰準則之規定，亦無逾越法定罰則之裁量範圍 ，其裁量權之行使尚無不法。至上揭裁罰準則第2條，於94 年5月27日雖業經修正，然並無溯及適用之規定，故被告於 本件處分時依上揭行為時之裁罰準則為裁罰依據，並無何違 法或不當情事，併此敘明。
六、綜上所述，原處分認事用法既無違誤，訴願決定予以維持， 即無不合，原告仍執前詞及個人主觀之見解，請求撤銷訴願 決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料， 事證已臻明確，爰不經言詞辯論為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 第一庭 法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 書記官 呂美玲