福建金門地方法院民事判決
112年度勞訴字第1號
原 告 李增鑫
訴訟代理人 游開雄律師
被 告 金門酒廠實業股份有限公司
法定代理人 吳昆璋
訴訟代理人 丁丞康
黃繼岳律師
陳怡欣律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年6
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間僱傭關係存在。
被告應自民國112年6月17日起至原告回復課長之職之前1日止，按月給付原告新臺幣8萬8770元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第2項就各按月給付到期部分得假執行；但被告如就各按月給付到期部分以每期新臺幣8萬8770元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國89年5月1日起受僱於被告，歷經技術員 、事務員、代領班、領班、代股長、股長、課長等職務，於 106年8月1日經被告升任為委任經理人，並改與被告簽訂委 任契約書（下稱委任契約）。其後歷經流通管理處經理、業 務處經理，於112年2月16日調任包裝廠廠長。不料於伊到任 廠長之職前後，時任被告董事長之乙○○多次明確告知受到來 自金門縣議會議長之壓力，伊將職務不保，伊因而蒙受沈重 壓力，幾經煎熬，不得不於同年5月18日以家庭因素之託詞 ，上簽請求免除委任經理職務，並循慣例依委任契約第9條 第2項及被告所訂主管人員解（改）任敘薪辦法（下稱敘薪 辦法）第5條申請回任原先僱傭關係之課長職。詎被告僅准 伊請辭經理並令自112年6月16日終止委任契約，卻未重新雇 用並派任伊回任課長。爰依確認訴訟、委任契約第9條第2項 、敘薪辦法第5點規定，提起本訴。並聲明：㈠確認兩造間僱 傭關係存在。㈡被告應自112年6月17日起至原告回復課長之 職之前1日止，按月給付新臺幣（下同）8萬8770元，及自各 期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告則以：伊係依原告簽呈而同意其請辭經理，並因當時已 無課長職缺，故無法派原告回任課長，此由委任契約第9條 第2項載明「不保證回復原職務」，即知伊無讓原告回任課 長之義務。是委任契約一經終止，兩造間已無法律關係，並 不當然回復先前已終止之僱傭關係。遑論原告所經辦專案有 作業疏忽及瑕疵，有為特定廠商量身訂作之疑慮，故認原告 已無法勝任工作等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴 。㈡就原告聲明第2項如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、法院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件 原告主張兩造間僱傭關係存在，為被告所否認，則原告就僱 傭關係存否之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本件 確認判決除去之。是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之 法律上利益，合先敘明。
㈡兩造不爭執之事項：
1.原告自89年5月1日起受僱於被告，歷經基層技術員、事務員 、代領班、領班、代股長、股長、課長等職務，於106年8 月1日升任為委任經理人，嗣於112年6月16日終止委任契約 ，並經被告開立離職證明。
2.原告離職後，被告並未提供課長職缺供其回任。 3.原告如回任被告之課長職缺，其固定薪資為8萬8770元。 4.原告升任經理前之最後職務為儲運課課長（105年9月1日以 儲運課課長代理流通處經理，106年8月1日正式真除為流通 處經理）。
5.被告係由金門縣政府持股99%以上之股份有限公司。 ㈢原告主張依委任契約第9條第2項、敘薪辦法第5點及勞動慣例 ，伊得於委任關係終止後回任課長，且當下有課長職缺，被 告竟以已派代理或兼任方式，拒絕伊回任，與前揭規定及慣 例不符等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件 爭點厥為：原告於經理之委任關係終止後，得否回任課長， 並與被告間存在僱傭關係？析述如下：
1.依委任契約第9條第2項、敘薪辦法第5點及被告公司之勞動 慣例，原告於經理之委任關係終止後，可回任課長： ⑴委任契約第9條第2項約定「乙方（即原告）如為甲方（即被 告）僱用之員工，而經甲方依本契約委任為一級主管以上人 員，甲方同意於終止與乙方之委任契約時，視當時之職缺重
新僱用乙方擔任非一級主管之職務，但不保證回復原職務」 （本院卷第23頁）。另被告所訂敘薪辦法第5點規定「由本 公司僱用之員工升任為委任經理人，如解除委任後其改任敘 薪依下列規定辦理：㈠重新改任回原升任前之職稱，按升任 前原領薪級，加計委任經理人年資，每滿1年提敘1級，未滿 1年不予計算，最高敘薪薪等以不逾該職稱之最高薪級為限 。㈡如原升任前之職稱已無職缺，則以次1級之職稱改任，其 敘薪薪級以約當於升任前之薪級，加計委任經理人年資，每 滿1年提敘1級，未滿1年不予計算，最高敘薪薪等以不逾該 職稱之最高薪級為限；如次1級之職稱已無職缺者，亦同（ 本院卷第55至56頁）。
⑵兩造均不爭執原告自89年5月1日起即受僱於被告，歷練諸多 職務後，於106年8月1日升任為被告委任經理人，且於升任 經理前，其最後職務為儲運課課長；嗣於112年6月16日，原 告之經理職級因委任契約終止，經被告開立離職證明，然被 告並未提供課長職缺供原告回任。對照原告之離職簽呈所載 ：請准免除委任經理人職務，並依規定回任課長等語（本院 卷第217頁）。可知原告真意並非完全自被告公司離職，而 是希望於經理之委任關係終止後，可重回課長之僱傭關係。 惟最終結果係被告僅同意終止經理之委任關係，不同意恢復 其原先課長之僱傭關係。
⑶鑑於委任契約第9條第2項約定「被告同意於終止與原告之委 任契約時，視當時之職缺重新僱用原告擔任非一級主管之職 務，但不保證回復原職務」。可知兩造於簽訂委任契約之際 ，被告已預先表明同意於委任契約終止時，視當時職缺，重 新僱用原告擔任非一級主管職務，僅不保證回復原職。 ⑷併考被告所訂敘薪辦法第5點規定「由本公司僱用之員工升任 為委任經理人，如解除委任後其改任敘薪依下列規定辦理： ㈠重新改任回原升任前之職稱…㈡如原升任前之職稱已無職缺 ，則以次1級之職稱改任…（均可加計委任經理人年資）」。 可知被告已昭告全體員工，如自僱傭關係升任為委任經理人 ，於日後解除經理之職時，可重新改任回原先「職稱」，如 原先職稱已無職缺，則改以次1級職稱任之。對照前揭委任 契約第9條第2項，益徵被告同意其僱傭之員工如經升任為經 理，日後於解除經理之職時，可回任原先僱傭之「職稱」或 於原先職稱已無職缺下，改以次1級職稱任用。此部分既用 「職稱」、「不保證回復原職」等文字，則以原告為例，當 指同意其回任「課長」之職稱，但不保證其回任原「儲運課 課長」之職。
⑸依勞動部於112年8月29日所召開「金門酒廠實業股份有限公
司企業工會會員終止契約相關疑義」會議之會議紀錄（本院 卷第47至50頁），其上記載：（被告）公司是有回任機制， 但經內部檢討，現無適當職務可供安排。（被告工會）公司 目前尚有課長職缺，但卻告知原告無適當職務可供回任，工 會在接獲陳情後已反應，公司當下雖承諾將依規定讓原告回 任，但最終仍無法回任等語。佐以原告與當時董事長乙○○之 對話提及（詳附件）：
謝董：你說以前的作法是怎樣？
原告：例如說，如茵啊、俊彥啊，他們是一級主管下來之後就是 用這個模式，讓董事去做比較。
謝董：那是，沒有了啦，那是針對解除經理職務在董事會，如茵 她那個跟俊彥那個是之後人資處會去簽，簽說給他解除經 理職務，那譬如如茵去接哪一個課長，然後李俊彥接哪一 個課長，那是後面的簽，董事會只針對經理這邊。原告：是，如果假設同樣都是解除這個經理職務，如果說沒有後 續的那個，就結束，就算解僱？
謝董：對，對，所以就會產生這樣的結果，那以現在這個樣子， 嘉祥也不敢再像如茵這樣的簽法。所以對你來講就是不當 解僱，對啊，會有這個樣子。
參核上情，堪認被告公司確有「自僱傭關係升任為委任經理 人後，如經解職，可重新回任原先僱傭職稱」之勞動慣例， 僅在原告之情形，被告拒絕其回任（理由詳下2.）。 ⑹再由工會前揭說明可知，兩造終止委任契約時，被告仍有課 長職缺。參以被告所提000年0月間之課長任職情形（本院卷 第189頁），其中政風查緝課、統計課、環保衛生課、基礎 研究課，均無正式課長，係由他課課長兼任；另業務一課、 業務四課之課長則由助理管理師代理。無論從派代理或兼任 之觀點，均表明至少有前揭6課課長之正職出缺。是回歸委 任契約第9條第2項、敘薪辦法第5點及被告公司之勞動慣例 ，被告應將原告重新改任回課長之職，不得以已派代理或他 人兼任為由，搪塞答覆已無適當職務可供回任。 2.原告辭任係政治力介入之結果，在原告不堪其擾下，縱願成 全被告之政治決定，然被告仍受委任契約、敘薪辦法及勞動 慣例之限制，應讓原告回復僱傭關係與課長之職： ⑴原告稱：我當時會簽請降調，是因為董事長一直跟我說議長 給他很大的壓力，要讓我去職，董事長跟我說了10次以上， 我一直煎熬，大概在第8次時，我私自錄下我們的對話（譯 文詳附件），考量到公司有回任制度，我就簽請辭任經理及 回任僱傭關係等語。
⑵依證人即時任被告董事長之乙○○證稱：附件確實是我跟原告
間的對話譯文，我有跟議長洪允典溝通過，希望有轉圜空間 ，但議長態度很堅持，要求原告一定要離開金酒。我在這次 錄音前就跟原告說過議長對他有意見，要原告找機會化解， 但議長很關心原告去留等語（本院卷第302至304頁）。 ⑶另參乙○○於錄音中指出（對照其證述，可確認身分如下）： 人家（即議長洪允典）已下最後通碟要6月10日前讓你走…我 那時跟議長講留一口飯給你吃，他給我拍桌…縣長（陳福海 ）去跟議長（洪允典）講半天，議長當場撂下話，反正原告 不解決，你們什麼案子都不要送了，預算都不用審了…現在 這個樣子，嘉祥也不敢再像如茵這樣的簽法，所以對你來講 就是不當解僱等語（詳附件）。
⑷併考本院調取之被告公司變更登記表（本院卷第287至292頁 ），被告係金門縣政府持股99%以上之公營事業。堪認其人 事及營運無法避免受到來自金門縣縣長之意志所左右，且如 縣長或被告董事長折衷妥協於金門縣議會或議長所施加之壓 力，亦將影響被告之公司營運及人事安排。
⑸參核上情，原告稱因董事長多次告知議長要其去職而煎熬， 最終上簽請求准許終止經理委任關係，並回任原先僱傭關係 等語，應非子虛。原告既因董事長多次告知議長要其去職並 已下最後通牒，勢將承受極大身心壓力，則其辭任實屬政治 力介入之結果，難認係出於原告自由意志。證人乙○○雖堅稱 其未解雇原告經理之職，亦未遵照議長指示命原告去職等語 。然其藉由多次告知「議長要其去職」，已確實傳達壓力予 原告，在被告因股權結構而易於受政治力影響下，身為管理 階層之委任經理人去留，自難免於前揭壓力。是縱原告成全 被告之政治決定而自請終止委任及回任課長，被告仍受委任 契約、敘薪辦法及勞動慣例之限制，應讓原告回復僱傭關係 及課長之職。
3.被告拒不讓原告回任課長，仍無礙兩造間於委任關係終止後 ，被告應與原告就課長之職成立僱傭關係之認定，原告自得 請求被告給付其回任課長之薪資即自委任關係終止之翌日起 按月給付8萬8770元：
被告依委任契約、敘薪辦法及勞動慣例，應於原告之委任關 係終止後，回復其僱傭關係及課長之職，亦經原告於離職簽 呈中明白表示回任課長之意，有如前述。併考兩造之委任關 係於112年6月16日終止，終止後被告並未提供課長職缺供原 告回任；及原告如回任課長，其固定薪資為8萬8770元，為 兩造所不爭執。堪認兩造間就課長之僱傭關係，已於原告自 經理離職之翌日即112年6月17日起重新發生。被告雖受政治 力影響而不讓原告回任，仍無礙兩造間重新恢復課長職務之
僱傭關係存在之認定，且被告應自112年6月17日起至原告回 復課長之職之前1日止，按月給付原告所應得之薪資8萬8770 元。
4.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求按月給付 薪資而未給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利 息。從而，原告請求被告應自112年6月17日起至原告回復課 長之職之前1日止，按月給付8萬8770元，及自各期應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 。
5.綜上所述，原告依確認訴訟、委任契約第9條第2項、敘薪辦 法第5點規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，被告應自112 年6月17日起至原告回復課長之職之前1日止，按月給付8萬8 770元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保而免 為假執行，勞動事件法第44條第1項定有明文。本件被告既 應自112年6月17日起至原告回復課長之職之前1日止，按月 給付原告8萬8770元，及自各期應給付日之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。參之上開規定，就各按月給 付到期部分，應依職權宣告假執行，並應同時宣告被告如就 各按月給付到期部分以每期8萬8770元為原告預供擔保，得 免為假執行。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之 證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論 述。被告雖質疑原告經手之專案有作業違失等情，然與本院 依委任契約第9條第2項、敘薪辦法第5點及被告公司之勞動 慣例所為認定，要屬二事，自無足動搖前揭認定，一併指明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 民事第二庭 法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 王珉婕
附件：112年5月17日原告與時任被告董事長之乙○○，在董事長辦公室內之對話譯文（謝董即乙○○）
原告：報告。
謝董：你的事情，怎麼樣？現在…
原告：也差不多是…
謝董：換我開始煩惱了！因為…
原告：因為我想這是政治的問題。
謝董：你也知道政治的問題，所以我才跟你講，趕快去找吧！因 為…他們下，我那天跟你講，人家已經下最後通碟要6月1 0日之前讓你走！
原告：嗯嗯！
謝董：我本來要在差不多5月底要開董事會。
原告：是啊。
謝董：那董事會，當然，因為我那時候，我有跟嘉祥（被告人力 資源處經理）講，我說你可以救濟啊！去行政救濟。原告：但是救濟畢竟是最後的手段啦！
謝董：當然，當然那是不得不，不得不的，但是…原告：是啊！
謝董：但是，你若是救濟成功，他們就不能夠再講什麼了！原告：對啊！但是目前看可能要二年、三年，應該不會這麼短！謝董：但救濟成功，變成是你這段時間的薪水還是要補給你啊， 但是重點不是薪水！這是一個…
原告：因為在這段時間一定會受煎熬！
謝董：對啊！
原告：對啊！尤其是家庭，整個這個步調都亂掉！謝董：沒錯啊！所以，這個就是為什麼我那時跟…跟議長（洪允 典）講，我跟你講過，我跟他講留一口飯給他吃，他給我 拍桌！
原告：因為如果是工作表現不好，我們可以接受啦，但是碰到… 已經到這個程度了。
謝董：對啊！唉…
原告：因為我們的委任契約書裡面也是有規範，然後我們的一些 什麼敘薪要點，解任那個一級主管也有規範，但是看公司 啦，公司如果要這樣做的話，我們再去做行政救濟！謝董：對啊！然後，最起碼你有二層關係，一個經理人是委任關 係，你原先的是僱傭關係。
原告：僱傭關係，嗯！
謝董：對！最起碼，假設我委任關係的部分把你解除掉，你僱傭 關係還在，理論上，你還有一個職務可以做。原告：因為我是怕說到時候不知道會演變成什麼樣的狀況啦！因 為看的話，是不當違法解任！
謝董：嗯，嗯。
原告：第一個就是工會的態度啦，工會也會吵到整個金門都知道 我這個事情。
謝董：工會這邊，他要怎麼用，李宏定（被告工會理事長）有跟 我講，因為他的想法我可以理解，站在工會的角度也沒錯 ！
原告：是啊！
謝董：工會的會員遭受不平等的待遇，那工會代為發聲，這個也 是正常的，對啊！
原告：因為在想說行政訴訟的勝率不知道高不高啦？因為他中間 一般都有和解、調解的機會嗎？
謝董：調解？就現在這個時候，依現況，若可以調解的話，縣長 （陳福海）跟他講也都講不下來了，縣長也在拖，因為我 那時候一直跟縣長說留一口飯給他吃，本來縣長之前說關 甲○○甚麼事情！我說留一口飯給他吃，他說好，再來講 然後去跟議長（洪允典）講半天，議長當場撂下話，反正 甲○○不解決，你們什麼案子都不要送了，預算都不用審 了。
原告：不過他這個也很奇怪，就是運用他的職權。謝董：是啊，這實在是…，說起來，確實是沒道理。主要是，我 的老闆（指縣長）都這樣子了，我當然要聽我上面的老闆 。
原告：是啊！是啊！就董事會的話，公司會不會提案把以前的個 案或資訊提出來，讓董事去了解？以前的作法是回任還是 返任課長。
謝董：你說以前的作法是怎樣？
原告：例如說，如茵啊、俊彥啊，他們是一級主管下來之後就是 用這個模式，讓董事去做比較。
謝董：那是，沒有了啦，那是針對解除經理職務在董事會，如茵 她那個跟俊彥那個是之後人資處會去簽，簽說給他解除經 理職務，那譬如如茵去接哪一個課長，然後李俊彥接哪一 個課長，那是後面的簽，董事會只針對經理這邊。原告：是，如果假設同樣都是解除這個經理職務，如果說沒有後 續的那個，就結束，就算解僱？
謝董：對，對，所以就會產生這樣的結果，那以現在這個樣子， 嘉祥也不敢再像如茵這樣的簽法。所以對你來講就是不當
解僱，對啊，會有這個樣子。
原告：是啊！
謝董：你說委任關係解決掉，可是你還有僱傭關係，這就是不當 解僱，連一口飯都沒有給你，那你的爭執點也就在這個地 方，你行政救濟的爭執點你就必須…
原告：了解！
原告：因為不合理啦，但也沒有其他的辦法！
謝董：我對你也不好意思啦！
原告：不會啦！
謝董：這個，我不曉得金門為什麼搞得這麼累啊！真的是，我也 不希望這個樣子，所以我都事先一直跟你講，看你可以去 努力看看，但看起來效果並不好，好嗎？再加油！再加油 ！先這樣。
原告：好。
（對話結束）
, 台灣公司情報網