臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第417號
原 告 胡行儀
被 告 陳國輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第142號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣225,620元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣225,620元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告雖預見將個人金融帳戶資料任意提供他人及提領匯入帳 戶之款項，可能遭用於財產犯罪，且製造金流斷點，而掩飾 、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於容任該結果發生， 亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與訴外 人即詐欺集團成員莊明聖，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，依莊明聖之指示 ，於民國112年3月1日至屏東縣林邊鄉農會(下稱林邊鄉農會 )申請掛失補辦之帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳 戶)存摺、提款卡，嗣由詐欺集團成員於111年間透過網路暱 稱「肖戰」與原告結識後，佯稱：將寄送內含新臺幣（下同 ）5億現金及戒指之包裹至臺灣由其收取，惟需先匯款云云 ，致原告陷於錯誤，而於112年3月14日9時許，匯款225,620 元至系爭帳戶，該款項旋經被告提領其中191,620元後，交 予莊明聖，其餘款項則由莊明聖提領，致原告受有225,620 元損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度 金訴字第861號刑事判決，認定被告觸犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處 有期徒刑6月，併科罰金3萬元在案（下稱系爭刑事案件）。 綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等 語，並聲明：被告應給付原告225,620元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。 ㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪 刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職 權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，另被告經本院通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院 綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告 所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處 罪刑在案，致原告因而受有財產上損失225,620元，則參諸 上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害 賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告 給付225,620元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日（即113年5月17日）起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2 項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴 訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 魏慧夷