臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第137號
原 告 陳明龍
被 告 林順弘
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺南地方法院臺南簡易
庭裁定移送前來，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率14.4％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告林順弘經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷 第29頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年11月4日向原告借款新臺幣（下 同）8萬元，約定於111年1月5日清償，利息依週年利率14.4 ％計算，並簽立「收據」（下稱系爭借據）為佐，詎被告未 依約清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有 明文。
㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之系爭借 據為證（南小補卷第15頁），被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟 法第280條第1項第3款視同自認，堪信為真。則依前開規定 ，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由， 應予准許。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被
告之翌日起，即自112年12月8日起（南小卷第23頁），至清 償日止，按週年利率14.4％計算之利息，依民法第229條第2 項、第233條第1項、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假 執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、 第436條之19條第1項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文 第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書記官 薛雅云