臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第402號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人
兼送達代收
人 郭書瑞
訴訟代理人 王昱龍
被 告 鍾政宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文一、被告應給付原告新臺幣575,040元，及自民國113年4月19日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣575,04 0元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張被告被告於民國（下同）111年3月24日駕駛BLZ-78 70號車，於台中市大甲區順天路與新政路處，因不依規定駛 入來車車道，致撞損由訴外人余紫淳所駕駛之BMD-0578號車 （下稱系爭車輛），該車曾由余紫淳向原告投保汽車車體損 失保險，因系爭車輛受損嚴重，經送車廠估修，修復必要費 用預估為新臺幣691,251元（工資70,344元、零件597,658元 、烤漆23,249元），已逾保單條款約定之推定全損金額，故 依保險契約賠付全損及免折舊保險理賠金788,610元，另扣 除車輛報廢後殘體拍賣所獲金額28,000元後，原告實際支付 保險金金額為760,610元。原告既已依汽車保險單條款約定 事項依章理賠完峻，依保險法第53條之規定，原告取得代位 求償權。上情業據原告提出系爭車輛之行車執照、估價單、 受損相片、報廢汽車買賣契約書、理賠申請書、道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖為證，並有臺中市政府警察局大甲分局檢附本 件車禍案卷資料在卷可按，堪認屬實。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人 之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文 。原告已陳稱無法提出系爭車輛於車禍前、後之價值鑑定資 料。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估 價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應 予折舊。依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小 客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。 再者，損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害 額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範 圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金 額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高 法院65年台上字第2908號民事裁判參照）。三、經查，被告不依規定駛入來車車道，致撞損系爭車輛，被告 就本件車禍應負全部過失責任。再查，系爭車輛係於000年0 月出廠使用，有系爭車輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛 迄至111年3月24日即本件車禍發生時止，其使用期間有1年1 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為481,447元，再加 計不計算折舊之工資70,344元、烤漆23,249元後，系爭車輛 合理修復費用應為575,040元；雖原告實際支付保險金金額 為760,610元，然保險人代位被害人請求損害賠償時，如其 損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請 求者，應祇以該損害額為限，有如上述，則本件原告得請求 之金額，仍以金額較低之修復估價金額，作為得請求被告賠 付之金額。從而，原告請求被告給付575,040元，為有理由 。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭575,040元債權，既經原告 起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告 就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日
即113年4月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定 遲延利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告575,040元，及自113年4月19日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同 法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告 之聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得 免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 柳寶倫
, 台灣公司情報網