臺北高等行政法院判決
92年度訴字第00704號
原 告 美商‧摩勒克斯公司（Molex Incorporated）
代 表 人 甲○○ ○○○○
訴訟代理人 王仲律師（兼送達代收人）
林博智
複代理人 戊○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）住同上
訴訟代理人 丁○○
參 加 人 鴻海精密工業股份有限公司
代 表 人 丙○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國91
年12月12日經訴字第09106128750號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣參加人鴻海精密工業股份有限公司前於民國（下同）88年 2月2日以「零插入力連接器端子」向被告經濟部智慧財產局 申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利（ 下稱系爭案）。公告期間，原告美商‧摩勒克斯公司以其不 符新型專利要件，對之提起異議，案經被告審查，於91年7 月11日以（91）智專三㈡04024字第09189001581號專利異議 審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，旋 遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
㈠、訴願決定及原處分均撤銷，並命被告為異議成立之處分。㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
㈠、駁回原告之訴。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
原告所提異議證據計有：證據一為民國87年11月11日申請、
89年3月11日公告之第00000000號「零插入力連接器總成之 端子㈠」新型專利案（下稱引證一）、證據二為西元1997年 4月22日公告之美國第0000000號專利案（下稱引證二）、證 據三為西元1997年1月28日公告之美國第0000000號專利案（ 下稱引證三）及證據四為西元1994年4月5日公告之美國第 0000000號專利案（下稱引證四）。
㈠、本件系爭案之特徵僅在於利用該彎折之單懸臂式連接器端子 ，以提供中央處理器插腳插入連接器後保持穩定的電訊接觸 、可降低中央處理器插腳插入連接器時之插入力、可提供連 接器端子和電路板之焊接穩固之功效。而連接器端子之其餘 構成要素，即「固持部」暨「連接部」均與習知技藝相同、 或僅係形狀上之簡易變化，並未產生新功效，不具進步性。 參酌被告出版之專利審查基準第2-2-20頁規定「構成要件形 狀、排列變更，如未能產生某一新功效或某種功效時，則視 為熟悉此項技術者所能輕易完成且未能增進功效者。」更足 徵系爭案不具進步性，合先述明。
㈡、引證二結合系爭案創作背景所述之習知技術，足證系爭案不 具進步性：
１、引證二之圖4和圖9已揭示一相同於系爭案技術特徵之單懸臂 式連接器端子26，其亦具有相同於系爭案之接觸端42，可偏 壓卡合插腳4。系爭案創作背景所述之圖1為一習知技術，其 具有相同於系爭案之固持部61和連接部63，該連接部63係由 固持部61之一側垂直延伸而成，且連接部63兩側具有複數個 凸起631。系爭案圖1所述之習知技術，與系爭案僅有一個形 狀上之細微差異，係在於固持部63之延伸方向不同於彈性懸 臂之延伸方向，然其原因僅在於機構設計上，為配合由習知 之雙臂式變更為單臂式之必然結果，並未有任何功效改變。 換言之，不論系爭案圖1所述之習知技術或系爭案之技術特 徵，固持部本身僅係用於焊固於電路板上，在功效上並未有 任何改變或增進。因此無論固持部形狀之延伸方向為相同或 不相同於彈性懸臂之延伸方向，均無任何功效之增進。依前 揭審查基準之說明，系爭案自不得以此形狀上之簡易變更， 引申為進步性之基礎。
２、關於被告和訴願決定機關稱「引證二之對接部垂直於呈針狀 的固持部，而系爭案端子對接部則與板狀的固持部同向彎折 而成；引證二亦無揭示系爭案兩側設複數凸起的連接部，兩 者構造特徵並不相同」云云，顯非正確，蓋：本案係以引證 二結合系爭案創作背景所述之習知技術證明系爭案不具進步 性。然被告僅就引證二和系爭案進行新穎性之審查，完全未 再行考量其進步性要件，其審定明顯違反專利法第98條第2
項之規定。由於引證二已揭示一相同於系爭案技術特徵之單 懸臂式連接器端子，而系爭案創作背景所述之圖1已揭示端 子對接部與板狀的固持部同向彎折而成，且連接部的兩側設 複數凸起。因此，結合引證二和系爭案創作背景所述之習知 技術，即可證明系爭案不具進步性，自不應准予專利。３、關於被告和訴願決定機關稱「系爭案於創作背景中所稱習知 零插入力連接器端子，係包括固持部、對接部與連接部等， 而其對接部之二夾持端與中央處理器插腳之接觸面為兩個， 並無揭示系爭案採彎折之單懸臂式設計之對接部」云云，顯 屬謬誤，蓋：本案係以「引證二揭示之單懸臂式連接器端子 ，結合系爭案創作背景之圖一之對接部與固持部」證明系爭 案不具進步性。然被告和訴願決定機關竟以「引證二揭示之 對接部與固持部，結合系爭案創作背景之非單懸臂式連接器 端子」和系爭案比較，其審定顯有違誤。如前所述，系爭案 創作背景所述之圖1和系爭案僅有一個形狀上之細微差異， 係在於固持部63之延伸方向不同於彈性懸臂之延伸方向，然 其原因僅在於機構設計上，為配合由習知之雙臂式變更為單 臂式之必然結果，並未有任何功效之改變。換言之，不論系 爭案圖1所述之習知技術或系爭案之技術特徵，固持部本身 僅係用於焊固於電路板上，在功效上並未有任何改變或增進 。因此無論固持部形狀之延伸方向為相同或不相同於彈性懸 臂之延伸方向，均無任何功效之增進。依前揭審查基準之說 明，系爭案自不得以此形狀上之簡易變更，進而辯稱該案具 備進步性。
４、關於被告和訴願決定機關稱「系爭案可提供中央處理器插腳 與連接器端子間始終保持穩定之接觸電阻值，並提供中央處 理器插腳插拔容易，及提供連接器端子和電路板之間焊接穩 固的功效」云云，亦顯有違誤，蓋：如前所述，系爭案係因 利用彎折之單懸臂式連接器端子，以提供前述3項功效。系 爭案連接器端子之其餘構成要素，即「固持部」暨「連接部 」均與習知技術相同、或僅係形狀上之簡易變化，未產生新 功效，不具進步性。引證二因同樣利用和系爭案相同之彎折 之單懸臂式連接器端子，故亦具有和系爭案相同之功效。被 告和訴願決定機關僅以系爭案創作背景所述之習知技術和系 爭案比較，即認為系爭案具有功效增進，其審定顯有違誤。㈢、引證三結合引證二和系爭案創作背景所述之習知技術，可證 明系爭案不具進步性：
１、引證三之圖4已揭示一相同於系爭案技術特徵之單懸臂式連 接器端子35，其亦具有相同於系爭案之接觸端32，可偏壓IC 插腳85。如前所述，系爭案創作背景所述之圖1具有相同於
系爭案之固持部61和連接部63，而唯一在形狀上的細微差異 ，亦無任何功效之增進。依前揭審查基準之說明，自不得以 此細微差異引申為進步性之來源。
２、關於被告稱「引證三並無揭示系爭案將對接部彎折形成弧狀 之收容部及縮口式接觸端，且其針狀固持部不同於系爭案之 板狀固持部，兩者構造特徵並不相同」云云，並不正確：被 告僅就引證三和系爭案進行新穎性之審查，完全未再行考量 其進步性要件，其審定明顯違誤。本案係以引證三結合引證 二和系爭案圖1之習知技藝以證明系爭案不具進步性，原處 分並未審酌，其審定顯有違誤。由於引證三已揭示一相同於 系爭案技術特徵之單懸臂式連接器端子，引證二已揭示一將 對接部彎折形成弧狀之收容部及縮口式接觸端，而系爭案創 作背景所述之圖1已揭示板狀固持部。因此結合引證三、引 證二和系爭案創作背景所述之習知技藝，即可證明系爭案不 具進步性，自不應准予專利。此外，弧狀之收容部和縮口式 接觸端原本即為一種習知技術，存在於日常生活各項用品之 卡固機構內，系爭案自不得主張上述習知技術為其進步性之 來源。
㈣、引證一可證明系爭案不具新穎性：
１、被告審定理由內已自承引證一之創作目的、功效與系爭案相 同。因此系爭案相對於引證一並無功效之增進，自無進步性 可言。且引證一之各元件均對應至系爭案之各組成元件。２、關於被告稱「引證一未揭示系爭案呈板狀體的固持部及與固 持部同向彎折的對接部，兩者構造特徵並不相同」云云，顯 非正確：按被告出版之專利審查基準第2-2-15頁規定「如參 酌該先申請案申請當時之既有技術而可導出之事項，亦可作 為『先申請並經核准專利之發明案或新型案所記載之技術』 之認定基礎。」又，上開基準第2-2-5頁規定「判斷新型有 無新穎性時，含能由熟悉該項技術者直接推導為準。」查利 用端子之插腳式固持部、或平板式固持部，將端子焊接於電 路板上，乃系爭案在申請當時市場上之兩大設計主流，亦為 熟悉該項技術者能直接推導者。引證一雖未揭示平板式固持 部，然由上開基準之規定，其亦為系爭案申請當時之既有技 術而可導出之事項，而可作為一已有記載之認定基礎。換言 之，系爭案不得以具有申請當時已為習知技術之平板式固持 部，而主張其申請已具備新穎性。被告僅就系爭案之細部結 構和引證一進行比對，完全未考量該細部結構是否為熟悉該 項技術者能輕易推導者，或該細部結構為系爭案在申請當時 之既有技術而可導出之事項，其審定明顯違誤。㈤、進步性判斷標準究係以單一之習知技術與系爭案比對，或准
予將多個習知技術予以組合而與系爭案比對：依被告編印之 「專利審查基準」第2-2-18頁所述「判斷進步性是否為可輕 易完成時，准予將2件或2件以上不同文獻之全部內容或其各 該文獻之部分內容予以相互組合；亦准予先前技術之各片斷 部相互組合。」另依本院和最高行政法院長期以來之判決， 亦確認進步性之判斷准予將2件以上不同文獻之部分內容予 以相互組合。例如改制前行政法院83年度判字第651號判例 意旨，即認「本新型案之整體結構僅係申請前之習用技術引 證㈠、㈡、㈢之直接組合，為他人容易仿效且未較習用者有 特殊新功效之增進，不具進步性」。綜上，被告僅以引證二 、引證三單獨和系爭案進行進步性比對，其審定明顯違反進 步性之審查標準。
㈥、原告另委請臺灣省機械技師公會針對系爭案進行一新穎性和 進步性比對分析。按臺灣省機械技師公會係司法院及行政院 依專利法共同指定之65家專利侵害鑑定機構之一，因此其專 業能力及專業鑑定意見之公正、獨立性應無庸置疑。該公會 鑑定報告書（下稱「公會鑑定報告」）之重要分析意見及結 論概要如下：
１、系爭案相較於引證一，不具新穎性：系爭案與引證一比較， 其差異僅在「焊接」與「插接」，為熟習該項技術者所能直 接推導者。
２、系爭案相較於引證二，不具進步性：系爭案和引證二之差異 為系爭案「收容端係連接部延伸經彎折之部份」與「連接部 兩側具有複數凸起」。惟前者差異於增加元件加工程序之情 況下，並未增進其實質功效；後者差異係結合二項習知技術 ，屬熟悉該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者。３、系爭案相較於引證三，不具進步性：系爭案和引證三之差異 為系爭案「接觸端係由收容端之弧度進一步做縮口式的彎折 」與「連接部兩側具有複數凸起」。惟前者之差異於增加元 件加工程序之情況下，並未增進其實質功效；後者差異係結 合二項習知技術，屬熟悉該項技術者所能輕易完成且未能增 進功效者。
㈦、被告之補充答辯對於公會鑑定報告之鑑定結論實有誤解：１、系爭案對接部之彈性懸臂固與其固持部相平行延伸而出，然 其原因僅在於機構設計上，為配合由習知之雙臂式變更為單 臂式之必然結果，並未有任何功效之改變，亦為熟悉此項技 術者所能輕易完成且未能增進功效者，不具進步性。不論系 爭案圖1所述之習知技術或系爭案之技術特徵，固持部本身 僅係用於焊固於電路板上，因此無論固持部形狀之延伸方向 為相同或不相同於彈性懸臂之延伸方向，均無任何功效之增
進。系爭案之專利說明書完全未提及如此設計之功效，顯然 該變更為專利審查基準所規定之「構成要件形狀、排列變更 ，為熟悉此項技術者所能輕易完成且未能增進功效者，不具 進步性」。
２、公會鑑定報告係以獨立超然之立場完成：被告補充答辯理由 認為公會鑑定報告部分結論未必對原告有利云云縱為屬實， 惟更可證明該鑑定機構係以獨立超然之立場完成該專利分析 鑑定書。臺灣省機械技師公會為進步性判斷標準所述之熟悉 此項技術者，其針對系爭案所作之專利分析鑑定書自有相當 大之參考價值。
㈧、關於被告之答辯：
１、被告屢屢以「系爭案之對接部之彈性懸臂與其固持部相平行 延伸而出，故不同於習知技術」為由，引申為系爭案進步性 之基礎。然依我國專利法規定，對於物品之形狀、構造或裝 置之創作或改良，除應具新穎性外，且應「非在既有技術下 能輕易完成者」、或「雖運用既有技術但有增進功效者」， 方符合進步性之要求。被告甚至參加人在準備程序和言詞辯 論程序庭上對於本院要求其陳述「系爭案之對接部之彈性懸 臂與其固持部相平行延伸而出」所產生之功效為何？始終支 吾其詞，答非所問，顯然該微小變化為熟悉此項技術者所能 輕易完成且未能增進功效者。縱觀系爭案專利說明書，其完 全未提及「系爭案之對接部之彈性懸臂與其固持部相平行延 伸而出」之設計功效，甚至在創作目的之敘述內亦完全未提 及，則焉有可能該微小變化為系爭案之技術特徵所在。２、被告稱「插接」和「焊接」係兩種完全不同技術，熟悉「插 接」之技術人士並無法將其知識轉用於「焊接」領域，惟： 臺灣省機械技師公會為進步性判斷標準所述之熟悉此項技術 者，其理事長乙○○於5月18日之言辯庭上已以專家證人身 份證明電子元件之連接方式不外乎「插接」和「焊接」兩種 ，且「插接」和「焊接」兩種方式均為熟悉該項技術人士所 能輕易知悉，及作簡易之置換。按被告出版之專利審查基準 第2-2-19頁規定「某一技術領域之既有技術、知識被轉用至 其他技術領域，．．．。惟如此之轉用，如係於類似或相近 之技術領域中進行，而未產生某一新功效或增進功效，則此 種轉用，不具有進步性」。參加人之研發人員既從事系爭案 所述之技術領域，自符合專利法所規定之「熟悉該項技術人 士」之資格。經查參加人之專利申請案經常同時引用「插接 」和「焊接」兩種方式，並教導熟悉該項技術人士在「插接 」和「焊接」間進行簡單轉換。例如本國專利公告號545727 ，即於圖4引用「焊接」，而於圖5引用「插接」之方式。因
此足可證明「插接」和「焊接」為類似或相近之技術領域， 且兩者之間轉換為熟悉該項技術人士所能輕易思及。３、系爭案究係是否屬於技術發展空間有限之領域，並無客觀事 實足以判斷。且即便如被告所述其為技術發展空間有限之領 域，亦不表示在此領域所有專利申請案均可被核准。原告亦 為和參加人相同技術領域之公司。然依據原告向被告之專利 申請經驗，大約有30%之專利申請案無法被核准。因此顯見 被告主張系爭案係屬於技術發展空間有限之領域，與事實不 符，實不足採。
㈨、工研院鑑定報告與本院要求鑑定事項之要旨顯有扞格：１、觀諸財團法人工業技術研究院（下稱工研院）於94年4月27 日出具之專利異議鑑定報告（下稱「工研院鑑定報告」）， 無論就形式上或實質上均顯有重大瑕疵，其結論實無足採。 質言之，工研院鑑定報告內雖以較多篇幅（13頁）逐一比較 系爭專利與各引證案是否具有新穎性及進步性，但並未依本 院93年9月21日第0000000000號鑑定函所述意旨，詳細將各 引證案相互組合以比對系爭專利是否為所屬技術領域中具有 通常知識者能輕易完成者？於其結論中，僅以含糊籠統之主 觀敘述（僅10行），於第16頁即擅作「系爭專利與引證二、 三、四及習知技術相較，應非屬簡單組合範疇。」之結論， 此形式上雖有「結論」，惟此與判決未附理由無異，其遽下 系爭專利具進步性云云，顯屬無據。再者，工研院鑑定報告 中，針對「插接」變更為「焊接」是否為輕易完成者之爭點 ，亦以寥寥數語輕易帶過，無視本院前函要求，將其視為鑑 定重點而詳予分析，故其擅作之主觀推論結果殊不可採。２、工研院鑑定報告之內容顯有疏漏、謬誤及不當：查本院89年 訴字第398號判決明文肯認：「．．．就進步性之認定必需 基於說明書中有完整之記載，且宜有實測數據可證實其較習 知技術有更佳之功效。．．．」易言之，進步性之判斷，不 得僅憑專利說明書之片面陳述或主張，即完全接受專利申請 人自稱之功效，亦不得以單純目視比較系爭專利及引證案之 圖式，即得驟然分辨功效上之優劣，而應依實測數據、並秉 諸獨立判斷之立場及科學客觀之分析，始得就進步性之爭點 作成妥適之判斷與結論。按工研院鑑定報告，實則即就系爭 案是否具進步性為判斷，前述原則自有其適用。惟觀諸其分 析過程、理由及結論，顯與此不符，而有諸多疏漏謬誤及不 當處：
⑴、系爭案相較於引證二不具進步性，工研院鑑定報告就此之結 論顯有謬誤：查其中第8頁2.2進步性分析中稱：「此二者端 子對接部單懸臂結構應具有較佳之彈性及結構耐用度（抗彈
性疲乏）」云云，然無論抗彈性疲乏或彈性均需以機械學門 中材料力學（或結構力學）之理論進行計算，或結合有限元 素分析，始能得到確切可信之結果，絕非工研院鑑定人員以 目視比較而無相關尺寸，就能遽下結論。進步言之，如若同 樣採工研院鑑定人員之目視標準，則系爭案接觸端之懸臂長 度，顯然較引證二之接觸端之懸臂長度為長，因此當相同施 力條件下，懸臂長度較長之系爭案顯然在支點處（對接部和 收容端交界處）會產生更大之力矩，亦即系爭案反而較容易 彈性疲乏。故工研院鑑定人員顯然未以科學方法、公正及客 觀比較系爭案及引證二之技術特徵，更無實測數據據以說明 其為何得出系爭案有「．．．較佳之彈性及結構耐用度．． ．」之結論，足徵其乃以揣測之方式，推論系爭案有較佳之 彈性及結構耐用度，故工研院鑑定報告顯違前述本院判決見 解，不足採信。
⑵、系爭案相較於引證四不具進步性，工研院鑑定報告就此之結 論顯有謬誤：其中第15頁4.2進步性分析中又稱「系爭專利 端子對接部之單彈性懸臂結構與引證四端子之成對、夾持式 雙臂之結構相較，其可改善夾持、雙側接觸之端子因彈性疲 乏所造成之電訊接觸不穩之問題。」云云，惟若對照系爭案 專利說明書，顯見工研院鑑定人員乃直接抄錄系爭專利說明 書第5頁第5行至9行之內容，並未獨立且超然地以科學方法 判斷雙臂結構和單臂結構在力學上性能之優劣，其理由構成 顯有欠缺。實則，雙臂結構反倒因為結構之對稱性較容易抵 銷雙臂（對接部）相對連接部造成之扭轉力矩（力矩方向相 反而抵銷），反觀系爭案之單臂結構，則會因接觸部受力而 產生相對於收容端有不平衡之力矩，因此鑑定人員顯未能究 明事實，詳予分析專利說明書之記載在科學上是否屬實，而 失諸人云亦云，其結論顯有謬誤。
⑶、工研院鑑定報告就系爭案與各引證案之關係，或未相互結合 、或其相互結合之分析方法顯有疏漏謬誤：查其中第16頁（ a）項內容所述：「．．．引證二、三、四均未揭示有利用 連接部兩側複數凸起、板狀端子連接部及其與對接部結構相 互配合之整體結構技術特徵，．．．；又，習用（系爭案申 請說明書中所述之U型懸臂、焊接端子結構）採焊接結合之 端子結構，係屬雙臂側接觸、夾持式，與系爭案之單側接觸 、懸臂式之技術內涵明顯不同」云云。由上可知，顯然工研 院鑑定人員蓄意忽略系爭專利自承之習知技術第1圖揭露有 板狀固定部61、連接部63及於連接部63兩側複數凸起631， 而且引證二、三、四皆揭露與系爭專利相同之單側接觸、懸 臂式之技術，因此以引證二、三、四中一者結合系爭案自承
之習知技術，即已揭露系爭案之技術特徵。簡言之，系爭案 之板狀固定部（焊接用）、連接部及於連接部兩側複數凸起 之技術特徵，為系爭案自承之習知技術，又單懸臂結構則被 揭露於引證二、三、四中，此種簡單之組合新型，並未產生 某一新功效或增進某種功效，故系爭案缺乏進步性。惟鑑定 報告顯然忽略此一相互結合之方法，甚且其忽略者，乃系爭 案之專利說明書所自行揭露之習知技藝，即可與各該引證案 相互結合而得系爭案案不符進步性之結論，詎工研院未為此 圖，殊難理解。
⑷、「插接」變更為「焊接」是否為輕易完成者，工研院之判斷 顯有不當：查鑑定報告第16頁（b）項所述：「焊接結合型 端子結構之技術重點．．．，均應與插接結合型端子所考慮 之重點有差異，因此系爭案「焊接」端子與引證二、三、四 「插接」端子相較，應非屬習知該技藝人士可輕易思及並達 成之範疇。」云云。惟查系爭案自承之習知技術第1圖就是 一具有板狀固持部之「焊接」端子，故可證明此種「焊接」 形式之端子為習知技術者所熟悉者，並且早在系爭案申請前 和「插接」端子皆為已存在之端子型態。為何鑑定人員竟稱 「焊接」端子為非屬習知該技藝人士可輕易思及並達成之範 疇？顯見工研院鑑定人員恐忽略系爭案自承之習知技術而驟 下斷語。因此僅將引證二、三、四「插接」端子，變更為系 爭案自承之習知技術第1圖中「焊接」端子，究竟有何進步 性可言？殊難理解。實則，此為熟知該技藝人士可輕易結合 並思及之事。換言之，「插接」與「焊接」皆為電連接器產 業廣為使用之技術，為該從事該產業人士所能輕易替代，因 此「插接」變更為「焊接」，僅係習知技術間單純之變更應 不具有進步性。綜上所陳，工研院鑑定報告之鑑定結論，或 欠缺實測數據、或為主觀臆測、或未依鑑定要旨就引證案為 妥適之相互結合、或其鑑定結論欠缺理由，顯具諸多謬誤及 不當之處，殊不足為系爭案具進步性之依據。
二、被告主張之理由：
㈠、原告稱「引證二、三可證明系爭案未具進步性，引證一可證 明系爭案未具新穎性」一節，並不正確。事實上，引證二揭 示端子具有焊接於電路板之固持部，和卡合插腳之懸臂式彈 性臂，彈性臂彎曲延伸有接觸端，可偏壓卡合插腳，其對接 部垂直於呈針狀的固持部，而系爭案端子對接部則與板狀的 固持同向彎折而成，引證二亦無揭示系爭案兩側設複數凸起 的連接部，兩案構造特徵並不相同；引證三揭示端子包含固 持部和連接部，對接部相對連接部彎折九十度，對接部沿邊 緣設有接觸部，端子以翼部與通道干涉配合，IC插腳首先插
入零插入力凹穴，然後滑經對接部之肩部，最後緊抵對接部 之接觸端和通道之側壁間，並無揭示系爭案將對接部彎折形 成弧狀之收容部及縮口式接觸端，且其針狀固持部不同於系 爭案之板狀固持部，兩案構造特徵不同。再查系爭案於創作 背景中所稱習知零插入力連接器端子，包括固持部、對接部 與連接部等，對接部之二夾持端與中央處理器插腳之接觸面 為兩個，並無揭示系爭案採彎折之單懸臂式設計的對接部， 系爭案非由引證二、三簡單結合創作背景中之習用裝置可得 者，系爭案可使中央處理器插腳與連接器端子間始終保持穩 定的接觸電阻值，並提供中央處理器插腳插拔容易，及提供 連接器端子與電路板之間焊接穩固的功效，故具進步性。引 證一揭示一種零插入力連接器總成之端子，包括一直立主體 ，一由該主體之下端向下延伸之插腳部，一干涉部係延伸於 主體之下端並於兩側設有干涉元件以將端子固定在連接器基 座之插孔內，以及一撓性臂部，其一端係與該主體之一側垂 直相連，另端包含一朝向主體偏折之IC晶片接腳接觸部分， 查引證一提供零插入力連接器總成之端子的創作目的、功效 雖與系爭案相同，惟其針狀的插腳以及由插腳垂直延伸的撓 性臂等主要結構，分別不同於系爭案呈板狀體的固持部以及 與固持部同向彎折的對接部等，系爭案整體構造與引證一並 不相同，引證一不足以證明系爭案不具新穎性。㈡、原告又稱「異議不成立之審定理由不當」乙節，並不正確。 查本件異議不成立之審定理由，係依據各引證案與系爭案之 比較結果，由於各項證據均不足以證明系爭案不具新穎性與 進步性等新型專利要件，因此異議不成立之審定理由並無不 當，亦無違反專利審查基準，起訴理由自不足採。㈢、關於公會鑑定報告：
１、該公會鑑定報告之結論第1項認為系爭案與引證一比較，其 差異僅在焊接與插接，為熟習該項技術者所能直接推導者， 故不具新穎性云云。惟由該鑑定報告中之表一（引證一與系 爭案之比較）可知，其中有1.3、1.6、1.9、1.10不符合， 即系爭案之申請專利範圍所載之技術內容與引證一有4處不 相同，而依專利審查基準可知二案之構造不相同，即具有新 穎性。再查該鑑定報告相異處之新穎性分析，其只對系爭案 之固持部形狀、設置方向，以及固持部與電路板之連結方式 比較，並未對系爭案有關對接部作出比較說明，即該鑑定報 告未對表一之1.6、1.10不同處提出系爭案不具新穎性之說 明，故公會鑑定報告之系爭案與引證一之比對並未完整，其 結果應不可採。
２、公會鑑定報告之結論第2項認為系爭案與引證二比較，系爭
案之收容端係連接部延伸經彎折之部份，增加元件加工程序 ，並未增進其實質功效，另系爭案之連接部兩側具有複數凸 起，屬熟悉該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，故不 具進步性云云。惟由該鑑定報告中之表二（引證二與系爭案 之比較）可知，其中有2.3、2.5、2.6、2.7、2.9、2.10 不 符合，即系爭案之申請專利範圍所載之技術內容與引證二有 6處不相同；再查該鑑定報告之相異處之新穎性、進步性分 析，其只對系爭案之固持部形狀、設置方向，及固持部與電 路板之連結方式，以及連結部兩側具有複數凸起、對接部之 收容端形成方式比較，並未對系爭案有關對接部作出比較說 明，即該鑑定報告未對表二之2.6、2.10不同處提出系爭案 不具新穎性、進步性之說明，故公會鑑定報告之系爭案與引 證二之比對並未完整，其結果應不可採。
３、公會鑑定報告之結論第3項認為系爭案與引證三比較，系爭 案之接觸端係由收容端之弧度進一步做縮口式的彎折，增加 元件加工程序，並未增進其實質功效，另系爭案之連接部兩 側具有複數凸起，屬熟悉該項技術者所能輕易完成且未能增 進功效，故不具進步性云云。惟由該鑑定報告中之表三（引 證三與系爭案之比較）可知，其中有3.3、3.5、3.6、3.8、 3.9、3.10不符合，即系爭案之申請專利範圍所載之技術內 容與引證三有6處不相同；再查該鑑定報告之相異處之新穎 性、進步性分析，其只對系爭案之固持部形狀、設置方向， 及固持部與電路板之連結方式，以及連結部兩側具有複數凸 起、接觸端形成方式比較，並未對系爭案有關對接部作出比 較說明，即該鑑定報告未對表三之3.6、3.10不同處提出系 爭案不具新穎性、進步性之說明，故該鑑定報告之系爭案與 引證三之比對並未完整，其結果應不可採。綜上，公會鑑定 報告未以系爭案之申請專利範圍所載技術內容作為比較基礎 ，其鑑定結果自不可採，而各引證案不足以證明系爭案不具 新穎性及進步性，在被告之異議審定書、答辯書及經濟部訴 願決定書，以及開庭說明均已詳細論述。又專利異議案之審 查，應以系爭案之申請專利範圍所載之整體構造、技術內容 與異議理由及證據做比較，並非以部份內容比較異同，系爭 案之整體技術內容與異議證據不同，亦非熟習該項技術者所 能輕易完成，故系爭案仍具有新穎性及進步性。三、參加人主張之理由：
參加人於90年9月21日申請修正系爭案之申請專利範圍，因 該修正未變更實質內容，且為申請專利範圍過廣之申請，故 被告依法准予修正。系爭案是否有違新型專利要件自應依修 正後之內容審查。
㈠、引證一不足以證明系爭案不具新穎性或進步性：引證一之公 告日（89年3月11日）晚於系爭案之申請日（89年2月2日） ，且引證一與系爭案所界定之固持部之結構及與電路板之結 合方式完全不同，故二者並非相同之新型，不構成專利申請 之抵觸，引證一不具否定系爭案之新穎性或進步性之證據能 力。原告在其所呈之公會鑑定報告第4頁中，僅僅列明系爭 案之申請日晚於引證一之申請日，對系爭案之申請日早於引 證一公告日這一重要事實卻不列明，並且聲稱「依據第1及2 項可知：引證案及習知技術皆為為已存在之『既有技術』」 分，然而，顯然引證一因其公告日晚於系爭案之申請日，故 引證一並非為專利法所謂之「既有技術」；值得注意的是： 原告在比較引證二、三（該兩引證案之公告日皆早於系爭案 申請日）與系爭案之時間關係時卻鄭重其事列明該兩引證案 之公告日，以強調該兩引證案可以作為評價系爭案之進步性 之既有技術。以上跡象表明原告實際上已了解引證一不可作 為用來評價系爭案之新穎性或進步性之既有技術，而原告卻 還要繼續使用引證一否定系爭案之新穎性或進步性，原告使 用引證案之誠實態度實值得注意。鑒於引證案並非為可用來 評價系爭案之新穎性或進步性之既有技術，原告所呈之公會 鑑定報告及補充理由中，所有用引證一否定系爭案之新穎性 或進步性以及用引證一結合其它證據否定爭案之新穎性或進 步性之論斷皆不足以採信。
㈡、其於各引證案亦不足以證明系爭案不具新穎性或進步性：原 告所呈之公會鑑定報告中已承認系爭案相較於引證二、三具 有新穎性，故參加人於此對系爭案之確具新穎性之事實無需 進一步闡明。
１、引證二至引證四中所揭示之端子結構：其固持部均呈針狀並 穿孔式連接於電路板，而非呈系爭案之平板狀並通過一錫球 表面焊接於電路板。其固持部均相對於對接部垂直延伸，而 系爭案之對接部之彈性懸臂與固持部平行延伸。故，引證二 至四無論單獨或其組合均未能揭示上述系爭案之兩區別結構 特徵，因此，系爭案並非由熟悉該項技術者利用該等證據所 能輕易完成者，引證二至證據四及其組合不具證據力。２、系爭案相較於前案，確係能帶來專利審查基準第2-2-17頁所 謂之新型之某種功效之增進：可使中央處理器插腳與連接器 端子間始終保持穩定的接觸電阻值。能提供連接器端子與電 路板之間焊接穩固之功效。具體而言，由於既有技術在設有 雙彈性懸臂，其對中央處理器之插腳的夾持力過大，在將連 接器端子之連接部預植錫球焊固於電路板上時，極易產生焊 接不穩定之問題。而系爭案通過將雙彈性懸臂改為單彈性懸
臂並使其與固持部相平行延伸而出，既能使中央處理器插腳 與連接器端子間始終保持穩定的接觸電阻值，又能解決連接 器端子之連接部與電路板焊接不穩之問題，從而帶來了功效 之增進。試問，又有哪一個引證案能解決連接器端子之連接 部與電路板焊接不穩之問題？系爭案通過其設計方案解決了 焊接型電連接器端子在焊接過程中遇到之問題，並帶來連接 器端子之連接部與電路板焊接穩定之功效，原告卻試圖用插 接類電連接器端子來否認這一功效之增進，而插接類電連接 器端子本身又不存在與電路板相焊接之問題。顯然此否認不 可採信。綜上所述，系爭案確具新穎性與進步性，被告之認 事用法並無違誤，原告起訴之理由顯有未當。
理 由
一、按凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業 上利用者，得依法申請取得新型專利，為系爭專利核准審定 時專利法第97條暨第98條第1項前段所規定。而公告中之新 型，任何人認有違反前揭專利法第97條至第99條規定者，依 法得自公告之日起3個月內，備具異議書，附具證明文件， 向專利專責機關提起異議。從而，系爭專利有無違反前揭專 利法情事而應不予專利，依法應由異議人附具證據證明之， 倘其證據不足以證明系爭專利有違前揭專利法之規定，自應
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網