臺北高等行政法院判決
92年度訴字第05581號
原 告 甲○○林祥吉之繼
丁○○林祥吉之繼
戊○○林祥吉之繼
己○○林祥吉之繼
乙○○林祥吉之繼
庚○○林祥吉之繼
兼 共 同
訴訟代理人 丙○○林祥吉之繼
被 告 臺北縣政府稅捐稽徵處
代 表 人 辛○○處長）住同
訴訟代理人 癸○○
壬○○
上列當事人間因地價稅事件，原告不服台北縣政府中華民國92年
11月19日北府訴決字第0920702841號（卷號：00000000）訴願決
定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事 實
一、事實概要：緣原原告林祥吉與他人公同共有坐落台北縣中和 市○○段牛埔小段376-3、376-15地號土地2筆（下稱系爭土 地），自民國（下同）76年起即每年接獲被告所屬中和分處 之地價稅繳款通知書，直至92年1月30日，被告始依台北縣 中和地政事務所92年1月15日北縣中地價字第090000696號函 及台北縣政府92年1月13日北城開字第0910737869號函之通 報將系爭土地更正為「非屬公共設施完竣地區」，以系爭土 地現為農業使用，依土地稅法第22條規定符合課徵田賦之要 件，通知系爭土地之繳款書代表人林守宗補送91年地價稅繳 款書收據以憑辦理退稅。原原告於92年2月12日申請退還已 繳納地價稅，被告於92年3月21日核准退還系爭土地共有人 由87年至91年地價稅款新台幣（下同）265,100元。原原告 於92年3月24日具陳情函向被告所屬中和分處申請退還其餘 11年之稅款，經被告所屬中和分處以92年3月26日北稅中二 字第0920009224號函（下稱原處分）以87年以前上述土地溢 繳之地價稅依稅捐稽徵法第28條規定，不予退還。原原告不 服，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起本件行政訴訟。訴 訟進行中，原原告於93年3月20日死亡，由本院於94年7月25
日裁定命原告等承受訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應就原原告92年3月24日所為退稅申請作成核准處分 。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
原告申請退還系爭稅款於法是否有據？
㈠原告主張之理由：
⒈原原告於76年11月中旬接獲被告所屬中和分處76年地價稅 繳款書為76年12月底前應繳納，發現計算有誤即持向該處 異議後，得到認同並再重核算及重發「76年地價稅繳款書 」指定77年1月31日前要繳納，於1月25日繳訖。 ⒉自此以後每期接到地價稅繳款書即向被告所屬中和分處查 證，均遭告知應以繳款書為準並強調，若不繳會被罰，金 額將更高於應繳稅款，並說假如政府主動為你更改成住宅 用地，讓你的土地升值還不接受，而過去課稅有錯誤已更 正好就不要再懷疑了。長期以來都在上述情況下，又參照 85年3月5日台北縣中和市公所核發之都市計畫使用分區證 明書，內記載為住宅區，可為佐證。信賴政府機關無誤， 故每期皆守法按期繳稅。85年地價稅繳款書於當年12月11 日亦繳納完畢。
⒊於92年2月接獲被告所屬中和分處92年1月30日發函文號北 稅中二字第0920003390號，說明上述土地經台北縣政府函 通報更正「非屬公共設施完竣地區」，經查所述土地目前 仍作農業使用，依土地稅法第22條規定應課徵田賦，原核 定課徵地價稅52,660元應予退還，請於文到後補送（寄） 91年地價稅繳款書收據以憑辦理退稅。經持該函前往分處 異議後，並已於92年3月21日收到退還上述土地87年至91 年共5年度地價稅款共265,100元。
⒋當收到上述退稅後，即以口頭及書面請求應從「76年地價 稅繳款書」重發起至86年共11年再重新核算，退還其間所 有超收地價稅款，卻遭原處分為否准，不得已於92年4月 10日提起訴願要求退還超收地價稅款。並申領台北縣中和 市公所92年4月11日北中工都字第922443號發給「台北縣 中和市都市計畫使用分區證明書」內明確記載有都市計畫
案名：中和都市計畫、（發布實施日）：62年1月17日、 土地使用分區仍記載為「住宅用」，詎訴願仍遭駁回。 ⒌接獲被告通知91年地價稅退稅時，該通知指出：「所述土 地目前仍作農業使用應課徵田賦，則有關原核定課征地價 稅52,660元應予退還。」經向被告異議後既然發現錯誤應 自錯誤發生之處，開始復原重新核算退還誤收稅款，卻只 發函依土地稅法第22條規定僅退5年超收地價稅。有擔當 的政府自是有錯應即時發現立即要改正，怎會既承認錯誤 ，又不負責任的自圓其說，難道守法百姓就該自認倒楣嗎 ⒍被告函指出所述土地公同共有人計34人，除原原告公同共 有等11人外其餘33位共有人91年以前均課徵田賦未曾課徵 地價稅，而原原告公同共有等11人上述土地87年至91年原 按「一般土地課徵地價稅」。為何土地公同共有人34人， 唯獨原原告公同共有等11人持分之部分僅在87年至91年期 間按「一般土地課徵地價稅」，請求確定是否有心人士為 不法之介入。
⒎上述土地自69年12月9日台北縣中和地政事務所發給所有 權狀內證明地號：系爭土地「土地標示-地目」皆明載為 「旱」「林」。至於中和都市計畫使用分區證明書內（發 布實施日）自62年1月17日、土地用分區卻為「住宅用」 ，被告對於系爭土地認定性質若確屬旱、林地時，應作成 准予再核算並退還超收稅款處分。
㈡被告主張之理由：
⒈經臺北縣政府90年7月27日北城開字第276353號函通報原 原告等11人公同共有之系爭土地為「公共設施完竣地區」 ，原核依規定課徵91年地價稅並無錯誤，惟92年1月13日 又接獲台北縣政府通報更正為「非屬公共設施完竣地區」 ，查系爭土地作農業使用依土地稅法第22條規定符合課徵 田賦要件。另查系爭土地連同原原告等11人公同共有人計 34人，除原原告公同共有等11人外其餘33位共有人91年以 前均課徵田賦未曾課徵地價稅，而原原告公同共有等11人 上述土地87年至91年原按一般土地課徵地價稅，應屬課稅 適用稅種錯誤所致，被告所屬中和分處依上述查得事實及 依稅捐稽徵法第28條：「納稅義務人對於因適用法令錯誤 或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體 證明，申請退還；逾期為申請者，不得再申請。」規定， 退還原原告等11人公同共有之上述土地87年至91年共5年 度地價稅款，應無違誤。
⒉另都市計畫分區並非為本件課徵地價稅之依據，依土地稅 法第22條第1項第2款規定：「非都市土地依法編訂之農業
用地或未規定地價者徵收田賦。但都市土地合於左列規定 者，亦同˙˙˙二、公共設施未完竣前，仍作農業用地使 用者。」系爭土地雖經都市計畫使用分區劃為住宅區，依 上述法令仍應以田賦課徵，在此一併敘明。
⒊至於原原告申訴76年改按一般土地徵收稅款時即已向被告 所屬中和分處解說乙節，因87年以前之核定稅額依稅捐稽 徵法第28條規定及同法第21條第1項第2款之規定：「稅捐 之核課期間，依左列規定˙˙˙二、˙˙˙，即應由稅捐 稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定之稅捐，其核課期間 為5年。」已逾5年核課期限，核定稅額即告確定，事實上 已無追究之必要。
理 由
一、本件訴訟程序進行中，被告之代表人已由郭豊鈐變更為辛○ ○，此有財政部94年7月6日台財稅字第09404541550號令在 卷可按，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許。
二、原告起訴主張原原告係系爭土地之公同共有人之一，系爭土 地之地目分別為旱及林，向來均供農業使用，應課田賦，詎 被告所屬中和分處以接獲通報為公共設施完竣地區為由，自 76年間起改課地價稅，92年間被告所屬中和分處復經通報更 正為非公共設施完竣地區，始承認課稅錯誤，而將87年至91 年間之地價稅退還原原告，惟詎不退還其餘11年之稅款，並 否准原原告於92年3月24日之申請，於法顯有違誤，為此訴 請如聲明所示云云。
三、被告則以：系爭土地於公共設施完竣前確實仍應課徵田賦， 而非地價稅，被告已依稅捐稽徵法第28條之規定將5年之稅 款退還原原告，至原告申請退還其餘11年之稅款，於法無據 ，爰以原處分否准等語置辯。
四、本件兩造不爭原原告係系爭土地之公同共有之一，系爭土地 係都市土地，使用分區為住宅區，地目分別為旱及林，向來 均供農業使用，應課田賦，被告所屬中和分處自76年間起依 台北縣政府通報為公共設施完竣地區乃改課地價稅，原原告 不曾就地價稅之課徵提起行政救濟，並均已繳納完竣，被告 已於92年另接獲台北縣政府通報為非公共設施完竣地區，並 已將87年至91年間之地價稅退還原原告，惟未依原原告之申 請退還其餘11年之稅款等情，並有土地所有權狀、地價稅繳 款書、台北縣中和市都市計畫使用分區證明書附於本院卷暨 申請書、原處分、台北縣中和地政事務所92年1月15日北縣 中地價字第090000696號函及被告所屬中和分處92年1月30日 北稅中二字第0920003390號函附於原處分卷可稽，堪認為真
實。是本件之爭執，在於原原告申請退還系爭稅款於法是否 有據？
五、按稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定：「納稅義務人對於核 定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證 明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所 載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納 期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。」第34條第3項規定 ：「第1項所稱確定，係指左列各種情形：一、經稅捐稽徵 機關核定之案件，納稅義務人未依法申請復查者。……」查 本件76至91年之地價稅，業經被告所屬中和分處於各該年度 核定應繳稅額，並經原原告分別繳納完畢，且均未依法申請 復查，此為兩造所不爭，是上開地價稅事件，無論其實體上 有無理由，均已生形式的存續力（不可爭力），此乃法治國 對於法安定性之要求，合先說明。
六、惟按稅捐事件量多且繁雜，又係干涉行政，為符合依法課稅 原則，立法者於稅捐稽徵法第28條規定：「納稅義務人對於 因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5 年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申 請。」是納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤而溢繳 之稅款，依法仍得於核稅處分確定後申請退還，然僅限於自 繳納之日起5年內之稅款。又上開5年之時效期間規定，與稅 捐稽徵法第21條第1項第1、2款規定之核課期間亦為5年相比 較，已使稅捐債務人與稅捐債權人立於相同之地位，納稅義 務人於此時效期間經過後，自不得再行使此項權利。查本件 原原告於92年3月24日申請退還其所繳納之76年至86年之地 價稅，縱令有適用法令錯誤之情事，因5年時效期間經過， 與稅捐稽徵法第28條退還稅款之要件不合，被告予以否准， 不予退還，於法自屬有據。
七、綜上所述，本件原告之主張，並無可採，原處分認事用法， 均無違誤；訴願決定遞予以維持，亦無不合，原告等訴請如 聲明所示，為無理由，應予駁回。
八、兩造其餘之陳述，於判決結果不生影響者，不予一一論述， 附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日 第三庭審判長法 官 王 立 杰
法 官 黃 本 仁
法 官 王 碧 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 10 月 20 日 書記官 葉 瑩 庭