臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第464號
原 告 蘇昱霖
訴訟代理人 沈悅
被 告 陳毓成
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路0號8樓之8號房屋遷讓返 還原告。
二、被告應給付原告新臺幣7萬6633元，及自民國113年7月1日起 至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬元。 三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13萬1700元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項前段得假執行；但被告如以新臺幣7萬6633元 為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項後段已屆期部分得假執行；但被告如按月以新 臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：兩造前於民國111年3月1日書立租賃契約，由被 告向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路0號8樓之8號房屋（ 下稱系爭房屋)，租期為111年3月1日起至113年3月1日止， 每月租金新臺幣（下同）1萬元，押租金1萬8000元(下稱系 爭租約)。惟被告自113年3月起未繳足租金，算至113年6月1 日，尚積欠租金及相當於租金之不當得利9萬1000元，及水 電費3633元，扣除押租金後仍餘7萬6633元，且被告於租約 到期後仍未遷讓返還房屋，爰依民法第455條規定，請求被 告遷讓返還系爭房屋，及依系爭租約、民法第179條規定， 請求被告給付7萬6633元，及自113年7月1日起至返還房屋之 日止，按月給付原告1萬元等語。並聲明：如主文第1項及第 2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，及應依約定日 期，支付租金，民法民法第455條、第439條前段分別定有明 文。次按系爭房地之水電費應由被告負擔；無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，系爭租約第5 條、民法第179條亦分別定有明文。又按無權占用他人之土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地 所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前 段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上 字第1695號判決先例意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭租 約、存證信函為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何陳述，本院依上開證據調查結果， 堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依民法第455條規 定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及依系爭租約、民法第17 9條規定，請求被告給付積欠之租金、水電費與不當得利7萬 6633元，並自113年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月 給付相當於租金之不當得利1萬元，洵屬有據。五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依 職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免 為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書 記 官 許雅瑩