臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第334號
原 告 楊惠甯
被 告 黃瑞祥
上當事人間給付代墊款事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾萬壹仟肆佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張略以：被告前於民國111年4月27日為購買重型機車 ，邀約伊為連帶保證人，向訴外人和潤企業股份有限公司（ 下稱和潤公司）貸款新台幣（下同）30萬元，約定分期償還 ，詎被告嗣後並未依約清償，和潤公司遂轉而向伊求償，伊 只能代為清償301,478元本息，爰依民法第749條之規定，於 清償限度內對被告求償之等語。並聲明如主文第一項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後 ，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但 不得有害於債權人之利益，民法第739條、第749條分別定有 明文。是保證人代主債務人清償債務，可於所清償之限度內 ，承受債權人對主債務人之債權。經查，原告主張被告前向 和潤公司申貸，嗣由原告代為清償301,478元等情，業據原 告提出債務清償證明書為佐(見本院卷第9頁)；又被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第 280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。則原告依民法 第749條之規定，請求被告給付如主文第一項所示金額及利 息，為有理由，應予准許。
五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 葉玉芬