臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第890號
原 告 林振成 住桃園市八德區榮興路1100號
被 告 廖乙達（原名廖啟棠）
住桃園市桃園區國強十三街82號6樓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審金訴字
第2403號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度
審附民字第10號裁定移送前來，本院於民國113年7月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年1月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告業經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第43 3條之3，本院職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於民國112年10月3日，加入暱稱「路遠」所組成之詐騙 集團擔任面交車手，負責聽從「路遠」之指示拿取他人遭詐 欺後所交付之現金，續將領得之現金，而轉交予負責收水之 成員。
㈡上開詐欺集團成員於112年8月30日起，以LINE暱稱「李婉君 」等名義向原告佯稱可投資獲利云云，致原告於錯誤而於11 2年10月17日於桃園市八德區榮興路1100號將現金新臺幣（ 下同）400,000元交付被告收受。原告因此受有損害，爰依 侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項所 示。⒉請依職權宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，及被告前參與詐欺原告，經本院以112 年度審金訴字第2403號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取 財罪等情，經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證查核無訛 ，堪信屬實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任， 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段
、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一損害，與以條件或原因 行為。加害人於共同侵害權利目的範圍內，各自分擔實行行 為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失 為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損 害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決參照 ）。本件被告擔任詐欺集團之面交車手，參與收受、轉交原 告受騙所交付之款項，核屬共同侵權行為人，故原告請求被 告賠償損害，即屬有據。
㈢利息起算日
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。
⒉本件被告所負損害賠償之債，係以支付金錢為標的，無確 定期限，又未約定利息，揆諸前揭規定，原告自得請求被 告自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日（審附民卷7頁送 達證書）起，按週年利率5%負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分 依職權宣告假執行。
六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯 論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 王帆芝