臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第889號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被 告 陳清峯
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣187,818元，及自民國113年2月27日 起至清償日止，按週年利率13％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 本院卷第13頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國94年3月2日向訴外人臺東區中小企 業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款新臺幣 （下同）200,000元，借貸期間係自同年月3日起至99年3月2 日止，雙方約定利率以13％固定計息，並約定被告應按期於 每月11日平均攤還本息，若被告未依約還本或付息即喪失期 限利益，債務視同全部到期。詎被告後未依約遵期清償，上 開債務已視為全部到期，被告尚積欠本金187,818元及利息 未清償，嗣臺東企銀將上開債權轉讓與伊，而經伊幾向被告 催討，猶未置理，爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係 提起本件訴訟，請求清償債務等語，並聲明：如主文第1項 所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、債權讓 與證明書、本金利息違約金分攤表、登報資料等件為證（見 重簡卷第11至20頁），核與原告上開所述相符；再被告已於 相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出 任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第28
0條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同 自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信 原告之主張為真實。則原告請求被告清償債務，應屬有據。五、從而，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網