臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第628號
原 告 吳堅榮
被 告 王月容
上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟玖佰參拾參元，及自民國一百一十三年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為男女朋友，原告於民國（下同）111年1 1月25日為被告代墊電話費用3,933元、112年1月26日為被告 代墊押租金16,000元，交往期間以現金20萬元交付被告存入 銀行帳戶欲供兩造出遊使用，詎被告將200,000元另做他用 。嗣兩造間達成還款協議，被告卻未按期還款甚至於通訊軟 體將其封鎖，屢經催討，均未置理，爰依消費借貸之法律關 係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告220,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、被告則以：200,000元是原告自己放在伊這裡的，因為原告 說其欠國家罰金、罰單等，原告說男人賺得前就是給女人花 的，帶伊出去吃吃喝喝，也包紅包給我姐姐，租房子的事情 也是原告說他來處理，當初填的都是伊的資料。墊付電話費 部分翌日已經償還原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由:
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約屬要 物契約，因當事人意思表示合致及借用物之交付而生效力， 自應由貸與人就契約雙方有消費借貸之合意及交付金錢之事 實負舉證之責。次按證明應證事實之證據資料，並不以可直 接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事 實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間
接證據，亦包括在內（最高法院86年度台上字第611號判決 意旨參照）合先敘明。
㈡原告主張交付被告現金200,000元、墊付押租金16,000元、電 話費3,933元之事實，業據提出LINE對話記錄、中國信託交 易明細、房屋租賃契約書等件為證（見本院卷第6至21頁） ，其形式真正為被告所不爭執（見本院卷第44頁反面），惟 以前情詞置辯。經查，200,000元部分依據兩造之LINE對話 記錄截圖，被告稱：「放在我這裡的錢，我會還你，為了翔 ，用了很多錢。」、「一定會還你，不想欠人情」、「錢我 每個月會寄10,000元還你。20個月。」等語（見本院卷第17 、21頁），可知被告自承有向原告借款，且兩造間已於LINE 通訊軟體上達成被告應還款200,000元之協議，倘原告係贈 與該等金額予被告，被告應無自承債務，同意返還之舉，被 告上開所辯，違反一般經驗法則。是原告主張被告欠款200, 000元之事實，堪以採信。
㈢次查，墊付押租金16,000元部分，被告固不爭執原告給付押 租金與其房東之之事實，並自承承租系爭房屋係填載其個人 資料，是系爭租約之租賃契約顯係存在於被告與房東間，原 告本無交付押租金之義務，復依據兩造對話紀錄，被告張貼 租屋網之截圖並向原告稱：「幫我定（訂）房。」（見本院 卷第12頁）等語，足認兩造就前開款項確為消費借貸之關係 無疑，被告上開所辯，不足憑採。再查，墊付電話費3,933 元部分，被告固辯稱業已清償，然其未就前開債務消滅之有 利於己事實為舉證，是其空言所辯，自難採信。 ㈣從而，原告得請求被告返還借款219,933元（計算式：200,00 0元＋16,000元＋3,933元＝219,933元），為有理由。其餘借款 金額即67元部分原告未能舉證證明，則原告逾此範圍之請求 ，即屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付219, 933元，及自起訴狀繕本送達（於113年1月9日送達，見本院 卷第25頁）之翌日即113年1月10日起至清償之日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 陳家蓁