臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第593號
原 告 傅天民
被 告 彭文龍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣166,016元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文 。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 245,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民 國113年7月2日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為166,016 元（見本院卷第57頁反面）。核其所為，屬於減縮應受判決 事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年9月30日晚間7時12分許，無照駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於桃園 市建國路與南豐街口路邊停車格，欲起駛進入對向車道時， 碰撞由原告所駕駛、訴外人邱子庭所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭 事故），邱子庭已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告， 系爭車輛必要修復費用為245,490元（含零件費用88,305元 、工資費用157,185元），其中零件部分經計算折舊並加計 工資、烤漆費用後為166,016元，被告應給付原告166,016元 。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車前 應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1項第7款定有明文。
⒉經查，原告主張被告於前開時間、地點駕駛肇事車輛，自路 邊起駛，未注意前後左右有無障礙或車輛行人，且未讓行進 中之車輛行人優先通行之過失，致與系爭車輛碰撞，造成系 爭車輛受有損害等情，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、車損照片、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交 通事故初步分析研判表、維修照片、估價單、債權讓與同意 書等件為證（見本院卷第5至17頁、第30頁、第59頁），復 經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱系爭事 故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第21至26頁及卷附光碟）， 至被告已於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認 ，堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過 失並應負全部責任乙節，應可認定，原告請求被告負損害賠 償責任，自屬有據。
㈡系爭車輛必要修繕費用金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 ⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為245,490元，包括零 件費用88,305元、工資費用157,185元等情，有估價單為證 （見本院卷第16至17頁）。惟依前揭說明，系爭車輛之修復 既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以 扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（ 即逾5年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於
00年0月出廠，至系爭事故發生時即112年9月30日，已使用 逾5年，有系爭車輛之車籍資料可參。則系爭車輛零件費用8 8,305元扣除折舊額後應為8,831元（計算式：88,305元×0.1 ＝8,831元，元以下四捨五入），加計毋須計算折舊之工資費 用157,185元後，系爭車輛必要修復費用應為166,016元（計 算式：8,831元＋157,185元＝166,016元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核 屬無確定期限之金錢給付，既經原告提起民事訴訟，被告迄 未給付，當應負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併 請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月22日起（於 113年1月11日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年0 月00日生送達效力，見本院卷第33頁），至清償日止，按年 息5％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付166,016元，及自113年1月22日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條 第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔 保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁 之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 吳宏明