臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡字第438號
原 告 符孝尉即億誠國際汽車商行
上列原告與被告王苡柔間請求返還價金等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其 情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院 應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯 無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款、第2項第2款定有明文，此於簡易程序依同 法第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所 表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律 關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主 張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請 求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主 張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體 法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主 張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效 果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性 。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能 補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質 審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理 由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號號民 事判決判決意旨參照）。
二、經查，原告雖對被告提起本件返還價金之訴，惟觀諸原告起 訴狀所載之事實及理由，原告係主張兩造間有買賣契約，原 告向被告以新臺幣（下同）180,000元購買車輛，嗣後因系 爭車輛里程數與原告所主張差異甚大而解除買賣契約，請求 返還價金及為車輛支出之各項油錢、過戶費、認證費及保養 費用等語，進而聲明：「被告應給付原告193,887元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。 依原告上開所述及所提出之買賣契約，買賣契約之買方係蕭 日騏，原告並非買賣契約之當事人，則原告請求返還價金及
各項支出之依據為何，尚有不明，原告本件請求當事人是否 適格、請求權依據等均屬有疑，而均未符請求之一貫性，爰 依上開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正 ，即判決駁回本件起訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但 書，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書記官 吳宏明